Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2010 года гор.Среднеколымск
Среднеколымский районный суд в составе председательствующего судьи Старостиной В.Е.,
при секретаре Созоновой М.Н.,
с участием истца Явловского П.В.,
представителя истца по доверенности Оконешникова С.П.,
представителя ответчика МУП «Среднеколымская управляющая компания» по доверенности Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162-2009 по иску Явловского Пантелеймона Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеколымская городская управляющая компания» о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнему члену семьи с процентами за неисполнение денежного обязательства и возмещении расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Явловский П.В. с 02.06.2007г. по 23.10.2009г. работал водителем транспортного отдела МУП «Среднеколымская городская управляющая компания».
Явловский П.В. обратился в суд с иском к МУП «Среднеколымская городская управляющая компания» о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск несовершеннолетней дочери ФИО9. в сумме 28 625 рублей с процентами и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, указывая, что ответчик незаконно отказал в компенсации стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнему члену семьи ссылаясь на отсутствие данной гарантии в коллективном, трудовом договорах и в локальных нормативных актах, так как не включение работодателем в коллективный договор условий порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим членам семьи ухудшает их права и гарантии, установленные трудовым законодательством, статьями 2, 9, 313, 325 ТК РФ.
В судебном заседании истец Явловский П.В. и представитель истца Оконешников С.П. исковые требования поддержали, отказавшись от требований о взыскании процентов суммы иска за несиполнение денежного обязательства и приведя доводы, изложенные в заявлении.
Представитель МУП «СГУК» по доверенности Котельникова М.С. иск не признала, мотивируя тем, что предприятие является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета, коллективным договором предприятия оплата проезда в отпуск члену семьи работника не предусмотрена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приказом директора МУП «СГУК» от 20.05.2009г. за № 82 Явловскому П.В. предоставлен очередной отпуск с 15.06.2009г. по 13.08.2009г. с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, в последующем истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13.08.2009г. по 31.08.2009г. и с 30.09.2009г. по 05.10.2009г. Приказом от 23.10.2009г. за № 172 Явловский П.В. уволен с предприятия переводом в другую организацию в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ.
Право истца на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частями первой, второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств организации, финансируемой из федерального бюджета проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи.
Частью восьмой данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, вы организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемы с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в частях первой, второй и четвертой статьи 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Тем самым, работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников.
Однако при этом следует учитывать, что исходя из общей концепции трудового законодательства, установленные работодателем нормативы не могут ухудшать положение его работников по сравнению с положением работников бюджетной сферы. Установленные работодателем нормативы должны быть закреплены в коллективном договоре, либо в принимаемых им локальных нормативных актах, либо в трудовых договорах с работниками.
Статьей 313 ТК РФ предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей.
До принятия ФЗ № 122 от 22.08.2004г. Трудовой кодекс РФ и Закон РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривали обязанность всех работодателей независимо от форм собственности представлять своим работникам и неработающим членам их семей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в два года.
Согласно преамбуле Закона № 122-ФЗ, данный Закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, решает задачи обеспечения конституционного равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан и его нормы не могут использоваться для умаления праву и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.2 ст.153 Закона № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов в связи с принятием настоящего Закона должны соблюдаться следующие условия: вновь устанавливаемые условия и размеры оплаты труда, выплаты пособий, гарантий, компенсаций должны быть не ниже условий и размеров, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан на 31 декабря 2004г.
То, что установлено для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, следует рассматривать как минимальный уровень гарантий и компенсаций для их установления работникам других организаций. При этом, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения работника, не могут быть сокращены объем и виды гарантий и компенсаций, не может быть уменьшен их размер по сравнению с тем, что было установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами до внесения в них изменений в части источников финансирования.
Финансовое обеспечение гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, определено ст.4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года: …гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет работодателя.
Государственные гарантии и компенсации устанавливаются только ТК и иными нормативными правовыми актами РФ и представляют собой своего рода обязательный федеральный минимум, который должны соблюдать все без исключения работодатели независимо от форм собственности и источников финансирования.
Гарантии и компенсации лицам, предусмотренные ч.2 ст.313 ТК, являются дополнительными по сравнению с государственными. Они не должны, а лишь могут устанавливаться, исходя из финансовых возможностей субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и работодателей.
Отсутствие у работодателей средств не является основанием для отказа работникам в предоставлении гарантий и компенсаций, установленных в соответствии со ст.313 ТК.
Работодатель может установить дополнительные гарантии и компенсации к в коллективных договорах и соглашениях, а также при отсутствии таковых в трудовых на основании общей нормы, позволяющей улучшать положение работников по сравнению с законодательством, что соответствует ст. 9 ТК РФ.
Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не должны содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленные трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Тем самым, ответчик необоснованно отказал истцу в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи, ссылаясь на отсутствие финансовых средств и в связи с тем, что данный вид гарантии не предусмотрен коллективным договором предприятия.
Как видно из материалов дела, истцу было отказано в оплате стоимости проезда его несовершеннолетней дочери Явловской Т.П. по маршруту Среднеколымск-Якутск-Среднеколымск в размере 28 625 рублей.
Явловская Татьяна Пантелеймоновна, 14.06.1994 года рождения, согласно свидетельства о рождении IV-СН № 325104 является дочерью истца.
Согласно копий авиабилетов на имя Явловской Т.П. вылет из г.Среднеколымск в г.Якутск состоялся 31 июля, обратно – 24 августа 2009г., израсходована сумма 28 625 рублей по маршруту Среднеколымск-Якутск и обратно.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства со стороны МУП «Среднеколымская городская управляющая компания» РС(Я) – непредоставление неработающему члену семьи работника компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в два года.
Учитывая совокупность добытых в суде доказательств, при установленных выше обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Явловского П.В.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер возмещения расходов соотносим с объектом защищаемого права, то есть является разумным. К ходатайству истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства, подтверждающие расходы: Договор на возмездное оказание услуг от 15.12.2009г. и расписка Оконешникова С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Явловского Пантелеймона Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию «Среднеколымская городская управляющая компания»
у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Среднеколымская городская управляющая компания» в пользу Явловского Пантелеймона Витальевича расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи Явловской Т.П. в сумме 28 625 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней через Среднеколымский районный суд.
Председательствующий судья: п/п Старостина В.Е.
Копия верна:
судья