Дело Номер обезличен 1-61/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Выльгорт Дата обезличена
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием государственного обвинителя – прокурора ... ФИО14,
подсудимого ФИО13,
его защитника адвоката Сбитнева В.М., представившего ордер Номер обезличен,
потерпевших: ФИО7, ФИО10, ФИО3,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,
гражданского истца ФИО7,
гражданского ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- ФИО13, Дата обезличена рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, слесарь ООО «ЗАВОД», проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, неженатого, ранее судимого:
1. Дата обезличена ... районным судом ... по п. «а,г» ст. 73 УК РФ сроком на 2 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО13 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 20 часов ФИО13 управляя технически исправным автомобилем «АВТОМОБИЛЬ1» г/н «Номер обезличен» двигался по автодороге «...». В пути следования в направлении г. ... на 31 км указанной автодороги, расположенной на территории ..., ФИО13, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил п.п. 8.1, 10.1, 10.3, Правил дорожного движения РФ обязывающих перед выполнением любого маневра убедиться, что маневр будет безопасен и не будет создавать помех другим участникам движения, вести автомобиль с такой скоростью, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению вплоть до остановки, двигаться вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, запрещающих двигаться по встречной полосе движения допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «АВТОМОБИЛЬ2» г/н «Номер обезличен» под управлением водителя ФИО6
В результате столкновения автомобилей потерпевшему ФИО6 причинена сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, разрывами грудного отдела аорты и внутренних органов, как опасная для жизни в момент причинения, закончившаяся смертью потерпевшего на месте ДТП. Пассажирам автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1» потерпевшему ФИО10 и потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Двигаясь по трассе «...» в сторону г. ... со скоростью более 100 км\ч на 31 км. выезжая из-за поворота увидел фары встречного автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2» на своей полосе движения. Применяя экстренное торможение и пытаясь уйти от столкновения, не смог справиться с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что столкновение автомобилей произошло на середине дороги, а не на его полосе движения, поскольку осколки стекол, детали автомобилей, разлившееся масло находились по всему участку дороги. Протокол осмотра места происшествия составлен неточно, т.к. составлен с участием сотрудников ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, поскольку как ему стало известно в день ДТП, потерпевший ФИО6 – сотрудник Управления ГИБДД.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО13 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена. - 31 км. участка автодороги «...», в ходе осмотра зафиксировано расположение автомобилей после их столкновения. Так, согласно протоколу автомашина «АВТОМОБИЛЬ1» расположена на полосе движения по направлению в ..., передняя часть находится на обочине, обращена к кювету, зафиксировано показание стрелки на спидометре – 110 км\час., деформирована передняя его часть кузова автомобиля, отсутствует двигатель, оторван капот, разбито ветровое стекло, отсутствует переднее колесо. Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ2» с повреждениями (деформирована передняя часть кузова, капот, поврежден моторный отсек, деформированы левые передняя и задняя двери и крыша) находится за пределами проезжей части дороги по ходу своего движения - по направлению в .... В ходе осмотра места происшествия определено место, на котором сконцентрированы обломки деталей автомобиля, растески масла, осыпь грунта, т.е. на полосе движения, предназначенной для движения автомашины «АВТОМОБИЛЬ2». В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп потерпевшего ФИО6 ( т.1,л.д. 9-31).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилась массивная кровопотеря вследствие тяжелой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами грудного отдела аорты и внутренних органов, как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью на месте ДТП. Сочетанная травма тела причинена ФИО6 прижизненно, в короткий промежуток времени, действием тупых предметов в быстрой последовательности, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля, водителем которого являлся потерпевшей, при его столкновении с другим транспортным средством, в условиях ДТП Дата обезличена (т. 2,л.д. 12-15).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно–мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ссадины и кровоподтека лица и тела, закрытый перелом 2-го шейного позвонка. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутреннни части салона автомобиля, пассажиром которого он являлся. Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т. 2,л.д. 43-44).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, ссадины лба, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости. Данные повреждения могли образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которой являлась, в условиях ДТП Дата обезличена Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью (т. 2,л.д. 72-73).
Из заключения эксперта - автотехника Номер обезличен следует, что исходя из конечного расположения транспортных средств, обломков деталей автомобилей, осыпи грунта, повреждения дорожного полотна, а также повреждения автомобилей полученные в результате столкновения, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., то есть на полосе движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2» в сторону .... В данной дорожной обстановке, водитель ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и только действия ФИО13 не соответствовали требованиям безопасности движения, именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения. В действиях водителя ФИО6 несоответствие требованиями правил дорожного движения не усматривается, т.к. выехавший на его полосу встречного движения автомобиль под управлением ФИО13 создал опасность, которую водитель ФИО6 не мог своевременно обнаружить (т. 2,л.д. 85-88).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил свое заключение, дополнительно пояснил, что экспертным путем скорость движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2» не рассчитывалась.
Потерпевшая ФИО7 пояснила, что Дата обезличена не дождавшись супруга на железнодорожном вокзале ..., возвращаясь на рейсовом автобусе в ..., когда автобус был остановлен из-за ДТП на дороге, от сотрудников милиции узнала, что в результате этого ДТП погиб ее муж, ФИО6, а сын ФИО5, находившийся на пассажирском сидении в автмобиле, находится в больнице. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Несовершеннолетний свидетель ФИО5, пояснил, что Дата обезличена, около 20.00 часов, он и его отец ехали на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ2» в ..., чтобы встретить маму и сестру на железнодорожном вокзале. Автомобилем управлял отец, он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по своей полосе движения с небольшой скоростью, когда в какой-то момент, где именно он не помнит, отец крикнул ему: «берегись». Обратив внимание на дорогу, увидел, что по их полосе движения им на встречу на большой скорости движется автомобиль темного цвета, после чего произошло столкновение, он потерял сознание, очнувшись в больнице. Дополнительно пояснил, что до столкновения их автомашина двигалась по своей полосе движения.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3, пояснила, что Дата обезличена находилась в качестве пассажира в автомобиле «АВТОМОБИЛЬ1» под управлением ФИО13 Возвращаясь в сторону ... произошло в ДТП в результате которого попала в больницу. Обстоятельств происшествия не помнит, поскольку в результате ДТП получила черепно-мозговую травму.
Потерпевший ФИО10 пояснил суду, что Дата обезличена вечером, катался на автомобиле «АВТОМОБИЛЬ1» под управлением ФИО13, где также находились ФИО1, на переднем пассажирском сидении, ФИО3 и ФИО8, на заднем пассажирском сидении. Возвращаясь в сторону ... в пути следования, выезжая из-за поворота, увидел, как на их полосу движения выехал автомобиль, как позже выяснилось «АВТОМОБИЛЬ2». ФИО13 применил резкое торможение, автомобиль начало заносить. Что произошло далее ему неизвестно, т.к. после столкновения потерял сознание, очнулся в больнице.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО10, поскольку его показания опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Суд также считает, что показания потерпевшего ФИО10 не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО10 в момент столкновения автомобилей находился на заднем пассажирском сидении, во время движения отвлекался, разговаривая с находившимися в машине другими пассажирами.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показания которого оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что Дата обезличена после 22 час. узнал, что его брат ФИО13, попал в ДТП на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «АВТОМОБИЛЬ1». ФИО13 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверенность на право управление автомобилем ему не оформлял. Также пояснил, что в день совершения ДТП ФИО13 взял автомобиль без его разрешения (т. 1,л.д. 151-153).
Свидетель ФИО2 пояснил, что Дата обезличена после 20 часов дежурный по ГИБДД МВД по РК сообщил ему, что на 31 км автодороги «...» произошло ДТП, в результате которого погиб сотрудник ГИБДД МВД по РК ФИО6 Прибыв на место установил, что ДТП произошло на 31-й км автодороги «...» где имел место затяжной поворот со стороны ...
Свидетель ФИО15, пояснил, Дата обезличена, после поступившей информации о ДТП, в результате которого погиб сотрудник Управления ГИБДД ФИО6, он выехал на место. По приезду было установлено, что ДТП произошло на 31 км автодороги «...». На месте происшествия увидел стоящий поперек дороги на полосе движения в сторону ... автомобиль «АВТОМОБИЛЬ1» с повреждениями передней части. Автомобиль «АВТОМОБИЛЬ2» находился в кювете по ходу движения в направлении .... Вышеуказанные автомашины находились примерно на расстоянии 50 метров друг от друга. Осыпь осколков от автомобилей, масленое пятно, детали автомобилей большей частью находились на полосе движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2». На месте ДТП опросил несовершеннолетнюю ФИО1, находившаяся в момент столкновения на переднем пассажирском сидении автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1». С ее слов ему стало известно, что в пути следования в ... ФИО13 стал совершать маневр обгона двух автомашин с выездом на полосу встречного движения. В тот момент, когда она отвлеклась, произошел сильный удар, в результате которого она оказалась на дороге.
Свидетель ФИО9 пояснил, что проезжая на своем автомобиле 31 км автодороги «...» в сторону ..., остановился из - за скопления автомобилей на данном участке дороги. Выйдя из автомобиля, увидел на своей полосе движения, стоящий перпендикулярно дороге автомобиль «АВТОМОБИЛЬ1», передняя часть которого была сильно повреждена, отсутствовал моторный отсек, а также сам мотор. В метрах 50-ти от машины «АВТОМОБИЛЬ1» в правом кювете по полосе движения в сторону ... обнаружил автомобиль «АВТОМОБИЛЬ2», водитель которого был мертв. В водителе опознал сослуживца - ФИО6. О ДТП сразу же сообщил дежурному Управления. На месте происшествия видел повреждения асфальта в виде закруглений, осколки от автомашин, разлив масла, все это находилось на полосе движения по направлению в ..., т.е на полосе движения автомобиля «АВТОМОБИЛЬ2». На месте ДТП были очевидцы, пояснившие, что автомобиль «АВТОМОБИЛЬ1» выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.
Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления.
Находя вину установленной суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения ФИО13 нарушением им п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку наличие либо отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО13 нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что ФИО13 управляя технически исправным автомобилем, проезжая 31 км. автодороги «...» выбрал такую скорость движения (110 км\ч), которая не позволяла ему на данном участке дороги обеспечить контроль за движением и предусмотреть все меры предосторожности при управлении автомобилем, вплоть до его остановки, при совершении маневра не убедился в его безопасности, создав тем самым помеху другим участникам движения, выехал на полосу встреченного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «АВТОМОБИЛЬ2» под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения автомобилей потерпевший ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, а пассажирам автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1» ФИО10 и ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, между нарушениями ФИО13 п.п. 8.1, 9.1.,10.1 и 10.3 ПДД РФ создавшим аварийную ситуацию, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО10 и ФИО3 и смерти потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинная связь, когда подсудимый не предвидел возможности наступления указанных последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления.
При имеющихся доказательствах довод стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей с достаточной точностью не установлено, а автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу его движения, вследствие чего и действия ФИО6 явились причиной ДТП, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями и заключением эксперта – автотехника, протоколом места происшествия, показаниями свидетелей. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, признается допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывает. Утверждение стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела только в связи с их служебной деятельностью являются надуманными, доказательств их заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено.
Заявленный гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Установлено, что в результате смерти потерпевшего ФИО6 являющегося мужем истицы и отцом ее детей, последние испытали нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика ФИО13 от которых и последовала смерть потерпевшего. Вина ФИО13 в причинении смерти потерпевшему установлена материалами уголовного дела, таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает виновные действия ответчика, совершение им преступления по неосторожности, характер, причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ими в связи со смертью близкого им родственника мужа и отца, боль утраты которого, является невосполнимой, суд считает, что исковые требования гражданского истца ФИО7 о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.
Утверждение стороны защиты о заглаживании ФИО13 причиненного преступлением вреда потерпевшим ФИО10 и ФИО3 выразившееся лишь в посещении их в больнице и оказании моральной поддержке после ДТП, не может служить основания для признания данного обстоятельства, как смягчающего наказание.
Учитывая личность подсудимого ФИО13, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ФИО13 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, в момент совершения преступления не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, суд, с учетом изложенного приходит к выводу, что исправление ФИО13, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО13 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд, несмотря на то, что ФИО13 не имеет прав управления транспортным средством, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в части основного вида наказания в колонии – поселении.
Осужденный ФИО13 в колонию – поселение для отбытия наказания следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе ГУФСИН России по ....
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.
Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор ... районного суда ... от Дата обезличена в отношении ФИО13 подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.Судья М.И. Сколярова
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от Дата обезличена определила: приговор Сыктывдинского районного суда от Дата обезличена в отношении ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.