Дело № 1-43/2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «11» июня 2010 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:председательствующего судьи Сколяровой М.И.,при секретаре Сивергиной В.Н.,
подсудимых: Менькова А.М., Зайцева А.П., Драт Л.С., Царева А.Л.,
и их адвокатов: Владыкина А.Н., Саратова А.В., Кадиевой Р.К., Аникина П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Менькова Анатолия Михайловича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, работающего плотником в ООО «СУ», проживающего по адресу: ... неженатого, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- Царева Артема Леонидовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: ..., неженатого, гражданина РФ, не судимого, (под стражей с Дата обезличена.),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
- Драт Леонида СергеевичаДата обезличена
Дата обезличена осужден ... районный судом по ч.3, ст.30, ч.3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет (под стражей с Дата обезличена.),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 1 ст. 175 УК РФ,
- Зайцева Александра Петровича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: ..., неженатого, гражданина РФ, ранее судимого:
- Дата обезличена ... районным судом по ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев. Постановлением ... районного суда от Дата обезличена условное осуждение отменено. Освобожден Дата обезличена по отбытию наказания, (под стражей с Дата обезличена.),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Меньков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; Царев А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Драт Л.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; Зайцев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 час. 4 июня до 09 час. Дата обезличена Меньков А.М. реализуя преступный замысел на тайное хищение чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в строящееся здание магазина, расположенного по ..., откуда похитил принадлежащие потерпевшему ФИО4 имущество: электронасос стоимостью 1440 руб., электролобзик стоимостью 2000 руб., электрорубанок стоимостью 3000 руб., дисковую пилу стоимостью 3000 руб., пистолет для монтажной пены стоимостью 662 руб., 15 флаконов монтажной пены стоимостью 200 руб., степлер строительный стоимостью 250 руб., угловую шлифовальную машину стоимостью 1472 руб., причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 14822 руб.
Он же, в период времени с 17 час.3 июля до 09 час. 30 мин. Дата обезличена, реализуя преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, взломав окно, через образовавшийся проем, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: ... откуда тайно похитил принадлежащие ООО «А» электрическую цепную пилу «Макита» стоимостью 5044 руб. и лазер-дальметр стоимостью 13083 руб. 36 коп.; принадлежащие ООО «С» перфоратор «Макита» стоимостью 4146 руб. 19 коп. и сварочный аппарат «Универсал» стоимостью 2823 руб. 48 коп., а также принадлежащую ООО «СК» дрель-шуруповерт стоимостью 5319 руб. 60 коп., своими действиями причинив ООО «А» имущественный ущерб на сумму 18127 руб. 36 коп., ООО «С имущественный ущерб на сумму 6969 руб. 67 коп. и ООО «СК» имущественный ущерб в размере 5319 руб. 60 коп.
В период времени с 18 часов 7 августа до 10 часов Дата обезличена Меньков А.М. и Царев А.Л., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения строящегося дома, расположенного по адресу ... Реализуя задуманное, Меньков А.М. и Царев А.Л. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома окна, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение строящегося дома, откуда похитили принадлежащие ООО «Д» перфоратор «BOSH» стоимостью 4956 руб., перфоратор «Makita» стоимостью 17487 руб., лестницу-стремянку «Трансформер» стоимостью 3196 руб., угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 2124 руб., шуруповерт «Pro-Rab» стоимостью 3589 руб., и причинив ООО «Д» ущерб на общую сумму 31352 руб.
В период времени с 17 часов Дата обезличена до 07 часов 50 минут Дата обезличена Меньков А.М., Царев А.Л. и Драт Л.С. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения строительного балка, расположенного возле гостиницы «ФИО2» на стадионе .... Реализуя задуманное, Меньков А.М., Царев А.Л. и Драт Л.С. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома входной двери, незаконно проникли в помещение строительного балка откуда похитили принадлежащие ООО «УСЭ» два шуруповерта «Интерскол» стоимостью 3000 руб. каждый, электродрель «Rebir IE-1305» стоимостью 1000 руб., перфоратор «Makita HR 2455» стоимостью 2000 руб., причинив ООО «УСЭ», ущерб на общую сумму 9000 руб.
В период времени с 17 час. 10 августа до 07 час. 50 мин. Дата обезличена г. Меньков А.М., Царев А.Л. и Драт Л.С. вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из строящегося здания судейского павильона стадиона .... Реализуя задуманное, Меньков А.М., Царев А.Л. и Драт Л.С., в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома окна, через образовавшийся проем, незаконно проникли в строящееся здание судейского павильона откуда похитили принадлежащие ООО «СС» имущество: электролобзик стоимостью 2559 руб., электродрель «Rebir» стоимостью 3283 руб., два перфоратора «Makita NR 2450» стоимостью 5109 руб. каждый, две электродрели «Makita 530» стоимостью 2913 руб. каждая, угловую шлифовальную машину «Makita 9565 С» стоимостью 5363 руб., перфоратор «GBH 2-26 DFR BOSH» стоимостью 6075 руб. 42 коп. причинив ООО «СС» ущерб на общую сумму 33324 руб. 42 коп.
Дата обезличена, в период времени с 10 до 13 часов Меньков А.М. и Царев А.Л., находясь в ..., сообщили Драт Л.С. о совершенном ими преступлении, в результате которого добыты принадлежащие ООО «СУ» электроинструменты и передали Драт Л.С. для дальнейшего сбыта. Дата обезличена в дневное время Драт находясь возле дома Номер обезличен по ... заведомо зная, что угловая шлифовальная машинка «Age 115CS», аккумуляторная дрель «Интерскол ДА-18-ЭР, отбойный молоток «Makita», зарядное устройство для аккумуляторной дрели похищены Меньковым и Царевым, то есть, добыты преступным путем, заранее не обещав продать указанные электроинструменты, умышленно и из корыстных побуждений сбыл их ФИО5 за 5000 рублей.
В период времени с 16 часов 12 сентября до 10 часов Дата обезличена Меньков А.М. и Царев А.Л. вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения строящегося дома, расположенного по адресу ... Реализуя задуманное, Меньков А.М. и Царев А.Л. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома окна, через образовавшийся проем, незаконно проникли в строящийся дом, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество: аккумуляторную дрель «Бош» стоимостью 2000 руб., аккумуляторную дрель «Бош» стоимостью 3000 руб., газонокосилку «Штиль» стоимостью 7500 руб., пилу циркулярную «Скил» стоимостью 2000 руб., дрель ударную стоимостью 2800 руб., шлифовальную машинку «Байкал» стоимостью 3000 руб., масляный обогреватель стоимостью 2200 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 22500 рублей.
В период времени с 22 часов 18 сентября до 06 часов Дата обезличена года Меньков А.М. и Царев А.Л., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из помещения строящегося магазина, расположенного между домами 13 и 15 по .... Реализуя задуманное, Меньков А.М. и Царев А.Л. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома окна, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение строящегося магазина, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество: пилу ручную дисковую «Байкал» стоимостью 2670 руб., рубанок ручной электрический Е-312АК стоимостью 2339 руб., аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 4800 руб., шлифовальную машину стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12809 рублей.
В период времени с 21 часа 5 октября до 21 часа Дата обезличена, Зайцев и Меньков А.М. в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. В указанный период времени действуя группой лиц по предварительному сговору взломав запорное устройство входной двери незаконно проникли в гараж Номер обезличен гаражного массива по ..., откуда тайно похитили принадлежащую потерпевшему ФИО7 электропилу «Парма» стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
В период времени с 21 часа Дата обезличена до 21 часа Дата обезличена Зайцев и Меньков А.М., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вновь вступили в преступный сговор, направленный на хищение автомобильных колес из гаража потерпевшего ФИО7 В указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору воспользовавшись тем, что запорное устройство двери взломано, незаконно проникли в помещение гаража Номер обезличен, гаражного комплекса по ..., откуда тайно похитили четыре автомобильных колеса общей стоимостью 30 000 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО7 причинив ему значительный ущерб, а Меньков, выйдя за пределы предварительной договоренности с Зайцевым, похитил из стоящегося в гараже автомобиля и автомагнитолу «Эленберг-S1405» стоимостью 2000 руб., принадлежащую потерпевшему ФИО8
Подсудимый Меньков А.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что совершал хищение электроинструментов как самостоятельно, так и с Царевым. Хищение электроинструментов из строительного балка и судейского павильона были совершены совместно с Царевым и Драт. Также пояснил, что Драт сбыл инструменты, похищенные им и Царевым со строящегося коттеджа. Хищение из гаража автомобильных колес совместно с Зайцевым было совершено ими после хищения бензопилы. Дополнительно пояснил, что Зайцев не знал о том, что им была похищена магнитола из автомобиля в гараже.
Подсудимый Царев А.Л. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердив показания Менькова А.М. и в части совершения совместного хищения электроинструментов с Драт из строительного балка, и судейского павильона.
Подсудимый Драт Л.С. вину в совершении преступлений в части хищения электроинструментов с Царевым и Меньковым не признал, пояснив, что в совершении кражи не участвовал, а лишь сбывал похищенные электроинструменты, а вырученные от продажи денежные средства передавал Менькову. Считает, что последние его оговаривают, не желая назначения наказания в виде реального лишения свободы. В части сбыта похищенного электроинструмента Дата обезличена признал в полном объеме.
Подсудимый Зайцев А.П. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что хищение автомобильных колес из гаража потерпевшего ФИО7 было совершено им совместно с Меньковым и с единым умыслом при хищении из гаража бензопилы. Также пояснил, что не знал, о хищении магнитолы Меньковым.
Допросив подсудимых, исследовав письменные материалы дела, огласив показания потерпевших в ходе предварительного следствия с согласия сторон, свидетелей, суд считает, что вина Менькова А.М., Царева А.Л., Драт Л.С. и Зайцева А.П. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял что утром Дата обезличена приехав в строящийся им магазин по ... обнаружил хищение электрического насоса «Ручеек», стоимостью 1440 руб.; угловой шлифовальной машины стоимостью 1472 руб.; электролобзика в корпусе темно-синего цвета стоимостью 2000 руб.; дисковой пилы в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 руб.; электрорубанока в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 3000 руб.; пистолета для монтажной пены стоимостью 662 руб.; 15 флаконов монтажной пены, каждый стоимостью 200 руб.; степлера строительного, стоимостью 250 руб. Общий ущерб от хищения составил 14822 руб. и, является для него значительным (т. 1л.д. 24-25).
Из протокола осмотра места происшествия - здания строящегося магазина, расположенного между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., следует, что при осмотре внутренних помещений на двери, с внешней стороны дверной коробки в районе выдвижного ригеля щеколды отсутствует монтажная пена на расстоянии 10 см. В торговом зале Номер обезличен на полу обнаружен флакон монтажной пены (т. 1л.д. 4-16).
Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия пояснял, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что летом Дата обезличена ему позвонил Меньков А. и предложил приобрести у него строительный инструмент. В этот же день Меньков привез инструменты: перфоратор «Бош», электролобзик, электрорубанок, дисковая пила, пистолет для монтажной пены, степлер строительный, болгарка и другой строительный инструмент. Инструменты были не новые и уже использовались в строительстве. Спустя несколько дней за весь набор инструментов передал Менькову 5500 рублей. Дополнительно пояснял, что Меньков продал и электрическую цепную пилу «Макита» в корпусе зеленого цвета и лестницу «трансформер». О том, что данные инструменты были похищены узнал от сотрудников милиции и впоследствии были им выданы добровольно (т. 3л.д. 194-195)
Из протокола обыска в жилище ФИО9 от Дата обезличена следует, что в гараже, расположенном во дворе дома изъято: электрорубанок «Sкil 1512» без с/н, УШМ 125-900 без с/н (т. 3л.д. 185-186)
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, Меньковым добровольно выдан строительный степлер (т. 1л.д. 60).
Кроме того, согласно протоколу явки с повинной, составленной Меньковым А.М. собственноручно, последний указал, что в начале Дата обезличена, через дверь подсобного помещения проник в строящееся здание возле дома Номер обезличен по ... откуда похитил: электрический насос «Ручеек», болгарку, электролобзик, циркулярную пилу, электрорубанок, пистолет для монтажной пены, степлер строительный, 10 баллонов монтажной пены. Похищенные инструменты впоследствии продал ФИО9 за 5000 рублей (т. 1л.д. 50).
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11, директор ООО «А», показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что Дата обезличена ему сообщили, что похищен строительный инструмент из коттеджа, в котором его бригада ведет строительные работы. Рабочие инструменты: сварочный аппарат, шуруповерт, перфоратор, лазерный дальномер, цепная электрическая пила, которые находились в строящемся коттедже, состоят на балансе различных фирм, учредителем которых является ФИО10 Дополнительно пояснял, что стоимость перфоратора «Макита» составляет 4146 руб.19 коп., сварочного аппарата «Универсал» - 2 823 рубля 48 коп., электрической пилы – 5044 руб., лазерного дальномера – 13083 руб. 36 коп., дрели шуруповерта 5319 рублей 60 коп. (т. 1л.д. 174)
Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома Номер обезличен по ..., в ходе осмотра на распашной входной двери обнаружены повреждения в виде вдавливания (т. 1л.д. 136-141).
Согласно протоколу явки с повинной, Меньков А.М. собственноручно указал, что в первых числах июля 2009 года, путем выдавливания входной двери проник в строящийся коттедж, расположенный по адресу: ..., откуда похитил сварочный аппарат, шуруповерт, перфоратор, лазерный дальнометр, электропилу. Шуруповерт и электропилу продал ФИО9 за 2000 руб., а оставшийся электроинструмент на рынке ... (т. 1л.д.231).
Кроме того, признательные показания Менькова об обстоятельствах совершенной кражи из строящегося дома по ... и строящегося магазина по ..., подтверждены им и при проверки показаний на месте преступления, в ходе проведения которых, Меньков показал, каким способом он проникал в указанный дом и помещение строящегося магазина, и как совершал хищение имущества (т.1л.д. 61-62, т. 2,л.д. 165-166, т. 3,л.д. 78-80).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Менькова в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 из помещения строящегося магазина и из строящегося коттеджа по адресу: ... подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Находя вину установленной, действия Менькова А.М. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12, директор ООО "Д" показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что ООО "Д" по договору подряда с заказчиком Мишеневым Б. занимался установкой кондиционеров и вентиляции в строящемся коттедже по .... Дата обезличена узнал, что из указанного коттеджа похищены: перфоратор «Bosh» стоимостью 4956 руб.; перфоратор «MAKITA» стоимостью 17487 руб.; лестница-стремянка «Трансформер» стоимостью 3196 руб.; угловая шлифмашинка «Макита» стоимостью 2124 руб.; шуруповерт «Pro-Rab» стоимостью 3589 руб. (Т. 3л.д. 96).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является строящийся коттедж по .... Осмотром установлено, что окно со стороны двора и терассы имеет повреждение. С внешней стороны на торцевой поверхности обвязки окна в месте расположения запорного устройства имеется вдавленный статический след трапецивидной формы размерами около 12*8 мм, образованный посторонним предметом (т. 1л.д. 136-141)
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в Дата обезличена Меньков предложил приобрести у него шуруповерт «Прораб», угловую шлифовальную машинку «Макита». В последующем приобрел данный инструмент у Менькова и Царева за 1600 рублей. Шуруповерт оставил у себя, а шлифовальную машинку и набор инструментов продал на центральном рынке .... Дополнительно пояснял, что в этот же период времени Меньков предлагал у него купить обогреватель, шуруповерты, болгарки, циркулярную пилу, перфораторы различных марок, газонокосилку, электрорубанок, электрические дрели и электропилу (т. 3л.д. 113).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена у ФИО13 изъят шуруповерт «Pro-Rab» в корпусе темного цвета (т.3л.д.115).
Согласно протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Царева А.Л. составленными ими собственноручно, последние признаются в том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года они через балконную дверь проникли в строящийся коттедж, расположенный в м. Птицефабрика по ..., откуда похитили перфоратор «Макита», перфоратор «Бош», шуруповерт, угловую шлифмашинку, лестницу стремянку (т. 2л.д. 92, 93).
В ходе проведения проверок показаний на месте с участием как Царева, так и Менькова, воссоздав обстановку совершения хищения, указали на дом Номер обезличен по ... и пояснили, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена г. они совместно через дверь проникли в указанный дом и похитили перфоратор «Макита», перфоратор «Бош», шуруповерт, угловую шлифмашинку и лестницу стремянку (т. 2,л.д. 198-201, т.3л.д.135-138).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Менькова и Царева в совершении хищения имущества из помещения строящегося коттеджа по адресу: ... подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Находя вину установленной, действия Менькова А.М. и Царева А.Л. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО14 на имя начальника ОВД по ... району, последний, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в Дата обезличена со строительного балка расположенного на территории стадиона ... принадлежащие ООО «УСЭ» два шуруповерта «Интерскол» стоимостью 3000 руб. каждый, электродрель Rebir IЕ-1305 стоимостью 1000 руб., перфоратор «Макита 2455» стоимостью 2000 руб. Общий ущерб составил 9000 руб. (т. 3л.д. 19)
Согласно заявлению потерпевшего ФИО15 на имя начальника ОВД по ... району, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со сторонящегося здания судейского павильона стадион ... Дата обезличена инструменты, принадлежащие ООО «СС»: два перфоратора «Макита» стоимостью 5109 руб. каждый, перфоратор «BOSH» стоимостью 6075,42 руб., 2 дрели «Макита» по 2913 руб., электролобзик стоимостью 2559 руб., дрель тихоходная, стоимостью 3283 руб., шлифовальная угловая машина «Макита» по 5363 руб. Общий ущерб от хищения 33234 руб. (Т. 2л.д. 26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является стоящееся здание судейского павильона на территории стадиона .... В ходе осмотра установлено, что запорное устройство двери имеет откол древесины (т. 2л.д. 5-22).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что в конце Дата обезличена начале Дата обезличена Драт предложил купить у него электроинструмент. В этот же день, в вечернее время, Драт привез ему электроинструмент: два шуруповерта «Интерскол» и два перфоратора «Макита». Электроинструмент был не новый. Впоследствии данный инструмент был изъят у него сотрудниками милиции (т. 3л.д. 175)
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена у ФИО16 изъято: перфоратор «Макита» HR 2450, перфоратор «Макита» НR 2455, инв. Номер обезличенООО “Х” 008, шуруповерт “Интерскол” ДА 18 ЭР, б/н, 2008 г.в., шуруповерт “Интерскол” ДА 18 ЭР, б/н, 2008 г.в. (т. 3л.д. 177)
Из протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Царева А.Л. составленных собственноручно, следует, что последние признаются в том, что совместно с Драт проникли в строительный балок, стоящий рядом с гостиницей «ФИО59» на стадионе ..., откуда похитили электроинструмент, который впоследствии был продан Драт (т. 3л.д. 12, 14).
Из протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Царева А.Л., составленных собственноручно, признаются в том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена они совместно с Драт через окно проникли в строящееся здание судейского павильона, расположенное на стадионе ..., откуда похитили перфораторы «Макита», перфоратор «Бош», три электродрели и угловую шлифовальную машинку (т. 2л.д. 66,67)
В ходе проведения проверок показаний с участием обвиняемых Царева и Менькова, последние, воссоздав обстановку совершения преступлений, указали что в Дата обезличена со строительного балка, совместно с Драт проникли через незапертую входную дверь, откуда похитили электроинструмент, а также в указанный период времени совместно с Драт проникли в здание строящегося судейского павильона, откуда похитили электроинструмент (т. 2, 188-191, т. 3л.д. 126-130,122-125).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Драт и Меньковым, последний подтвердил свои показания в части совершения хищения электроинструментов совместно с Драт (т.2л.д.167-169)
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Менькова, Драт и Царева в совершении хищения электроинструментов из помещения строительного балка и строящегося здания судейского павильона, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод подсудимого Драт о том, что он не совершал хищения электроинструментов совместно с Меньковым и Царевым, а лишь сбывал похищенное ими имущество, опровергается признательными показаниями Царева и Менькова как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждены протоколами явок с повинной и проверками показаний на месте с участием каждого из них. Оснований для оговора Драт, как Меньковым так и Царевым, судом не установлено, поскольку давая показания о действиях Драт, Меньков и Царев не только изобличают его в совершении преступления, но и дают подробные показания о содеянном каждым из них. Довод Драт о его непричастности к совершению хищения опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Находя вину установленной, действия Менькова А.М., Царева А.Л. и Драт Л.С. по эпизодам хищения имущества ООО «УСЭ» (из строительного балка) и ООО «СС» (из строящегося судейского павильона) суд квалифицирует по двум эпизодам по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что Дата обезличена приехав в строящийся коттедж Номер обезличен по ..., обнаружил, что окна имеют повреждения и следы взлома. Осмотрев внутренние помещения коттеджа обнаружил хищение электроинструментов: двух аккумуляторных дрели «Бош» стоимостью 2000 руб., и стоимостью 3000 руб.; газонокосилки «Штиль» стоимостью 7500 руб., пилы циркулярной «Скил» стоимостью 2000 руб., дрели ударной стоимостью 2800 руб., шлифовальной машинки «Байкал» стоимостью 3000 руб., масляного обогревателя стоимостью 2200 руб. Общий ущерб от хищения составил 22500 руб., который, с учетом его доходов является значительным (т. 3л.д. 6).
Из протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Царева А.Л. составленных собственноручно, следует, что в Дата обезличена они, действуя совместно, через окно проникли в строящийся коттедж, в ..., откуда похитили бензотриммер «Штиль», электродрель, мини-шуруповерт, масляный обогреватель (т. 3л.д. 7, 8)
В ходе проведения проверок показаний на месте с участием обвиняемого Царева, последний, воссоздав обстановку совершения преступления, указал на строящийся коттедж, расположенного на участке Номер обезличен по ..., и пояснил, что в Дата обезличена он совместно с Меньковым через окно проникли в коттедж, откуда похитили бензотриммер «Штиль», электродрель, мини-шуруповерт, масляный обогреватель (т. 3л.д. 131-134).
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что Дата обезличена приехал в принадлежащий ему строящийся магазин, расположенный между домами Номер обезличен и Номер обезличен по .... Осмотрев здание, обнаружил, что окно на втором этаже открыто. Из помещения магазина похищены: пила ручная дисковая электрическая Е-513 «Байкал» стоимостью 2670 руб., рубанок ручной электрический Е-312 АК, Номер обезличен, стоимостью 2339 руб., аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита» стоимостью 4800 руб., шлифовальная машинка стоимостью 3000 руб. Общий ущерб от хищения составил 12809 руб., который с учетом его доходов является значительным (т. 2л.д. 156-159).
Из протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Царева А.Л. составленных собственноручно, следует, что в период времени с сентября до начала октября 2009 года они, действуя совместно совершили хищение шуруповерта «Макита», циркулярной пилы, электрорубанока, угловой шлифмашинки из строящегося магазина рядом с домом ... (т. 2л.д. 161,162)
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Царева, последний, воссоздав обстановку совершения преступления, указал на строящееся здание магазина расположенного между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... и показал, каким образом совместно с Меньковым проникли во внутренние помещения здания, где находилось похищенное имущество (т. 3,л.д. 139-141).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Менькова и Царева в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО6 из помещения строящегося коттеджа по адресу: ... и потерпевшего ФИО4 из строящегося здания магазина по ..., подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Находя вину установленной, действия Менькова А.М. и Царева А.Л. по эпизодам хищения имущества потерпевшего ФИО6 и потерпевшего ФИО4 по каждому из эпизодов суд квалифицирует п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признательные показания подсудимого Драт Л.С. по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в конце Дата обезличена позвонил Драт и предложил приобрести у него шуруповерт «Интерскол», отбойный молоток «Макита», электрорубанок, бензопилу «Хускварна», шлифовальную машинку. Договорившись о встрече, приобрел у Драт электроинструменты за 5000 рублей. Откуда у Драт электроинструменты, не интересовался. Впоследствии, добровольно выдал их сотрудникам милиции (т.3.л.д. 104-105).
Согласно протоколу выемки от Дата обезличена, у ФИО5 изъяты: угловая шлифовальная машинка, аккумуляторная дрель «Интерскол», отбойный молоток «Макита», зарядное устройство для аккумуляторной дрели (т.3л.д.107).
Судом установлено, что Драт Л. С. осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что находящееся у Менькова и Царева имущество угловая шлифовальная машинка, аккумуляторная дрель «Интерскол», отбойный молоток «Makita» и зарядное устройство для аккумуляторной дрели похищено, т.е. добыто преступным путем сбыл ФИО5 электроинструменты и его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что в собственности находится гараж Номер обезличен, гаражного массива по .... Дата обезличена от сына, ФИО1 узнал, что двери гаража взломаны. Осмотрев гараж, обнаружил, что похищены четыре автомобильных колеса, общей стоимостью 30 000 руб. и электропила «Парма» стоимостью 3000 руб. Общий ущерб составил 33000 руб. и является значительным (т. 1л.д. 104).
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что принадлежащий ему автомобиль находился в гараже отца. Обнаружив, что двери гаража открыты, осмотрев салон автомобиля обнаружил, что похищена автомагнитола «Эленберг», стоимостью 2000 руб. (т. 1л.д. 109-110).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - гаража Номер обезличен по ..., следует, что замок на двери имеет повреждение. На торцевой части двери имеются следы деформации в виде расщепления древесины. На левой двери имеются механические повреждения в виде следов давления (т. 1л.д. 67-73).
Из протоколов явок с повинной Менькова А.М. и Зайцева А.П. составленных собственноручно, последние признаются в том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена действуя совместно совершили кражу четырех колес в сборе на литых дисках и электропилы «Парма» из гаража. Автомобильные колеса спрятали в заброшенном доме по ..., пилу спрятали на обочине дороги напротив дома Номер обезличен по ...т. 1л.д. 86, 91)
Согласно протоколу осмотра происшествия – участка местности, расположенного вдоль дороги ... напротив ... с левой стороны от дома. При осмотре кювета вдоль автодороги обнаружен пакет, внутри которого обнаружена и изъята электропила «Парма» (т. 1л.д. 87-88).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – заброшенного дома по ..., при входе с улицы обнаружены и изъяты 4 автомобильных колеса черного цвета (т.1л.д.89-90).
В ходе проведения проверок показаний на месте, как Меньков, так и Зайцев, воссоздав обстановку совершения преступлений, указали на гараж Номер обезличен гаражного массива пояснил, откуда Дата обезличена, действуя совместно, взломав замок проникли в помещение гаража, откуда похитили электропилу «Парму», а затем и 4 автомобильных колеса (т. 1л.д. 131-132, 113-114).
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия как Меньков, так и Зайцев, допрошенные в соответствии с требованиями УПК РФ показания которых оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ поясняли, что после того, как ими из гаража потерпевшего ФИО7 была похищена электропила и спрятана, они, через непродолжительный период времени, зная, что в гараже имеются еще и колеса, вновь, по предложению Зайцева решили проникнуть в гараж с целью хищения колес. О том, что Меньков решил похитить из стоящего в гараже автомобиля магнитолу, Зайцеву не сообщил (т.1л.д.97-98 т.1л.д. 111-112).
Оценивая показания Зайцева и Менькова в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания каждого из них в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания даны ими через непродолжительный период времени после произошедших событий и в присутствии защитников, согласуются с обстоятельствами совершения преступлений указанными в протоколах явки с повинной и при проведении проверок показаний на месте.
Довод стороны защиты о том, что действия Менькова и Зайцева охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества из гаража потерпевшего ФИО7, опровергается показаниями последних в ходе предварительного следствия, согласно которых, после совершения хищения из гаража потерпевшего пилы, по предложению Зайцева они вновь вступили в сговор, направленный на хищение автомобильных колес, и их действия не могут быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление.
Постановлением Сыктывдинского районного суда от Дата обезличена уголовные дела в отношении Менькова А.М. по факту совершения хищений электропилы «Парма» и автомобильных колес потерпевшего ФИО7 прекращено в силу ст. 25 УПК РФ.
Вместе с тем, государственный обвинитель в порядке ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».
Находя вину установленной действия Зайцева А.П. по двум эпизодам хищения электропилы «Парма» и автомобильных колес, принадлежащих потерпевшему ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УК РФ).
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении Зайцева суд признает его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания (панкреатит).
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ в отношении Драт, Менькова и Царева не установлено, в отношении Зайцева суд признает в его действиях рецидив преступлений.
По месту жительства все подсудимые характеризуются удовлетворительно, Меньков по месту работы положительно.
Учитывая личности подсудимых Царева и Менькова, совершение каждым из них ряда преступлений корыстной направленности, принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба собственникам имущества, который до настоящего времени не возмещен, учитывая, также, что ранее в отношение Царева за совершение аналогичных преступлений уголовные дела прекращались в силу ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о том, что последний склонен к совершению преступлений, суд считает, что Менькову и Цареву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние каждого в содеянном, суд считает, что их исправление возможно без реального отбытия наказания и возможно применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Учитывая личность подсудимого Зайцева А.П., ранее судимого за преступления корыстной направленности, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.
Вместе с тем, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих его наказание и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Зайцеву А.П. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого Драт Л.С., суд, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего его наказание, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества. Учитывая, что Драт Дата обезличена осужден ... районным судом к реальному отбытию наказания, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Менькова Анатолия Михайловича виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы:
- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев;
- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев;
- по ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ сроком на 7 месяцев.
По совокупности преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Менькову Анатолию Михайловичу назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Менькова А.М.: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.
Признать Царева Артема Леонидовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по каждому их трех преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по каждому из двух преступлений предусмотренных ч. 2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев.По совокупности преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Цареву Артему Леонидовичу назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Царева А.Л.: трудоустроиться, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, а впоследствии и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Цареву отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Признать Зайцева Александра Петровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание в виде лишения своды сроком на 8 месяцев.
По совокупности преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зайцеву Александру Петровичу назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с Дата обезличенаг.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.
Признать Драт Леонида Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б» ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а,б» ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев;
- по ч.1 ст. 175 УК РФ сроком на 6 месяцев.
По совокупности преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Драт Леониду Сергеевичу 10 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... районного суда РК от Дата обезличена и окончательно назначить Драт Леониду Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.Судья М.И. Сколярова.