Дело №1-91/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «28» июля 2010 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Кожанова С.Б.,
подсудимого Мерлушкина А.Е.,
и его защитника – адвоката Владыкина А.Н., представившего ордер № 468,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Мерлушкина Алексея Евгеньевича, 28.10.1974 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, ранее судимого:
1. 26.04.2002 г. Вологодским городским судом по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-2. 26.08.2002 г. Вологодским городским судом по п.п. «б,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 года 2 месяца лишения свободы. 26.02.2004 г. освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 21 день.
3. 26.10.2005 г. Тотемским районным судом Вологодской области по ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26.08.2002 г., окончательно 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 09.11.2009 г. по отбытию наказания (под стражей с 14.02.2010 г.),
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый Мерлушкин А.Е. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В конце ноября, начале декабря 2009 года более точное время следствием не установлено, Мерлушкин А.Е. находясь в квартире № дома № по ул. Северная с. Выльгорт Сыктывдинского района получил от потерпевшей ФИО1 на приобретение строительных материалов <данные изъяты> руб., часть из которых потратил, приобретя для потерпевшей строительные материалы. В этот же день, Мерлушкин, имея оставшееся после приобретения стройматериалов <данные изъяты> руб., и желая приобрести для потерпевшей газовый котел, получил от дочери потерпевшей, ФИО2, на приобретение газового котла недостающую ему сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Правомерно владения вверенными ему денежными средствами потерпевшей в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные для конкретных целей, Мерлушкин реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, присвоил, а затем растратил вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Мерлушкин А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что проживая в квартире потерпевшей ФИО1 занимался ремонтом ее квартиры. В ноябре месяце 2009г. ФИО1 передала ему <данные изъяты> руб. для приобретения стройматериалов. В этот же день, находясь в г. Сыктывкаре с ФИО3 приобрел на деньги потерпевшей стройматериалы. После приобретения стройматериалов у него осталось <данные изъяты> руб. С этой суммой денег, находясь в одном из магазинов и присмотрев газовый котел, решил его приобрести, т.к. ФИО1 имела намерения его установить. Поскольку котел стоил <данные изъяты> руб., недостающую ему сумму <данные изъяты> руб. решил взять у ФИО1, оставив при этом в магазине задаток в размере <данные изъяты> руб. Вернувшись за деньгами, потерпевшей дома не оказалось, и недостающую ему сумму для приобретения газового котла ему передала ее дочь, ФИО2. Возвратившись с деньгами в магазин, расплатился за газовый котел, и пока сотрудники магазина занимались оформлением всех документов, из магазина вышел. Находясь на улице возле магазина, к нему подошли сотрудники милиции и потребовали документы. Представив паспорт и справку об освобождении, сотрудники милиции ничего не объясняя, посадили его в служебную машину и увезли, а впоследствии избили. Где он находился ему неизвестно, т.к. города он не знает, отпустили утром следующего дня. Возвратившись к ФИО1, обо всем ей рассказал. Также пояснил, что при первоначальном допросе и при составлении явки с повинной оговорил себя, т.к. на него было оказано физическое и психологическое давление оперуполномоченным ФИО4. Во время его первоначального допроса его постоянно выводили из кабинета следователя, избивали, требуя от него признательных показаний.
Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Мерлушкина А.Е. в совершении преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в конце ноября 2009 г. познакомилась с Мерлушкиным, который стал временно проживать в ее квартире. По ее просьбе он делал ремонт в ее квартире, и они вместе на ее денежные средства приобретали различный строительный материал. В один из дней не имея возможности выехать с Мерлушкиным за стройматериалом в город, передала ему <данные изъяты> руб. для приобретения стройматериалов и он вместе с ФИО3 уехал в г. Сыктывкар. Однако ФИО3 с частью приобретенного материала вернулся один, а Мерлушкин со слов ФИО3 остался в г. Сыктывкаре для того, чтобы приобрести ручки для дверей и другие материалы. В этот же день вернувшись домой после 23 час. от дочери узнала, что приезжал Мерлушкин, и сказал ей, что ему не хватает денег на приобретение газового котла, и она передала ему более <данные изъяты> рублей. Мерлушкин в этот день домой не вернулся, а вернувшись рассказал, что деньги за газовый котел он оставил в магазине, расплатившись за него, однако его забрали и избили сотрудники милиции. Подтверждающих документов о том, что он внес деньги за газовый котел, он не представил. Также пояснила, что не просила Мерлушкина именно в этот день приобретать газовый котел, деньги передавала ему на приобретение стройматериалов. Причиненный хищением ущерб в размере <данные изъяты> руб. для нее значительным не является.
Свидетель ФИО2 пояснила, что примерно в конце ноября 2009 г. после 22 часов Мерлушкин, проживающий в их квартире, приехал из г. Сыктывкара на такси, при этом был без верхней одежды, в футболке и джинсах, и сказал, что ему срочно нужны деньги, не хватает <данные изъяты> руб. на приобретение газового котла. Ответив, что не знает, где хранятся деньги, Мерлушкин сказал, что деньги хранятся в сумке ее матери, и в настойчивой форме требовал их ему отдать. Зная, что мать давала деньги Мерлушкину поскольку он занимался ремонтом квартиры, взяла из ее сумки две купюры достоинством по <данные изъяты> руб. и 3 купюры достоинством по <данные изъяты> руб., и передала Мерлушкину <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что в начале декабря 2009г. ФИО1 передала Мерлушкину деньги на приобретение строительного материала, и они вместе поехали с ним в г. Сыктывкар, где приобрели различный стройматериал. Однако он с приобретенным строительным материалом вернулся в с. Выльгорт, а Мерлушкин с оставшимися деньгами остался в г. Сыктывкаре для приобретения дверных ручек и другого стройматериала. В этот день Мерлушкин из города не вернулся, и через два-три при встрече пояснил ему, что на оставшиеся деньги он приобрел газовый котел для ФИО1, и его должны будут привести из магазина, но при этом не смог объяснить отсутствие чека на приобретенный им котел (л.д. 51-52).
Согласно протоколу явки с повинной, составленной Мерлушкиным А.Е. собственноручно, последний указывает о том, что присвоил, а затем и растратил деньги ФИО1, которые были предназначены для приобретения строительного материала и газового котла (л.д. 11-12).
В ходе предварительного следствия Мерлушкин, допрошенный подозреваемым в соответствии с требованиями норм УПК РФ с разъяснением процессуальных прав и с участием адвоката, показания которого оглашены судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что получив от ФИО1 <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов, часть из них потратил. Находясь в магазине на ул. Печорской в г. Сыктывкаре и увидев газовый котел, решил его приобрести для ФИО1, т.к. последняя имела намерения установить его в квартире. Газовый котел стоил <данные изъяты> руб., но т.к. денег на приобретение котла ему не хватило, поскольку после приобретения стройматериалов у него осталось <данные изъяты> руб., решил съездить к ФИО1 и взять у нее недостающую сумму. Однако дома ее не оказалось, и ее дочь, ФИО2 передала ему <данные изъяты> руб. Приехав в город, котел приобретать передумал, а полученные им деньги решил присвоить. После чего часть денег потратил на спиртное, часть потерял. После того, как деньги закончились, сообщил ФИО1, что деньги у него похитили (л.д. 17-19).
Свидетель ФИО6 участковый уполномоченный милиции в судебном заседании пояснил, что в 2009 г. проводил проверку по сообщению ФИО1 о причинении телесных повреждений Мерлушкину. В ходе проверки Мерлушкин сообщил ему, что на улице Водопьянова г. Сыктывкар, после того как он приобрел в магазине «Спецэнерготехника» газовый котел его избили и задержали сотрудники милиции. Однако обращаться с заявлением по факту избиения Мерлушкин отказался. Впоследствии материал направил по территориальности в УВД по г. Сыктывкару.
Свидетель ФИО4 оперуполномоченный ОУР ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что, Мерлушкин при доставлении его в ОВД добровольно изъявил желание написать явку с повинной. После этого ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При написании явки с повинной никакого психического или физического воздействия на Мерлушкина не оказывалось, в кабинете они находились вдвоем, посторонние лица или сотрудники милиции в кабинет не заходили. Затем Мерлушкин был доставлен в кабинет следователя для допроса.
Свидетель ФИО5, следователь ОВД по Сыктывдинскому району, пояснил, что допрашивал Мерлушкина в качестве подозреваемого, и последний давал признательные и подробные показания о хищении им денежных средств ФИО1. Допрос производился в присутствии адвоката и во время допроса Мерлушкин постоянно находился в его кабинете. Дополнительно пояснил, что действительно впоследствии согласно его требованию Мерлушкин доставлялся из изолятора временного содержания, однако следственные действия не проводились, проводилась работа по заявлению ФИО1 о хищении у нее <данные изъяты> руб.
Оценивая показания Мерлушкина в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной и протокол допроса Мерлушкина в качестве подозреваемого составлены в соответствии с требованиями закона, показания Мерлушкин давал добровольно и в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления сотрудниками милиции. Никаких данных свидетельствующих о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие не имеется, по окончании следственного действия замечаний ни от Мерлушкина ни от его защитника не поступило. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о том, что Мерлушкин оговорил себя в этих показаниях.
Более того, данные показания подтверждены протоколом о помещении Мерлушкина в медицинский вытрезвитель г. Сыктывкара 01.12.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Мерлушкин 01.12.2009г. в 2 часа находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Лесопарковая возле д.32 г. Сыктывкара, что опровергает его показания в части того, что он был задержан и доставлен в милицию с ул.Печорской г. Сыктывкара и подтверждает его показания в ходе предварительного следствия о том, что, похитив деньги потерпевшей, потратил их на приобретение спиртного, которое распивал с незнакомым ему мужчиной и по неизвестному ему адресу. Утверждение Мерлушкина о том, что он был избит сотрудниками милиции, опровергается постановлением ст. следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от 25.12.2009г. согласно которому, в ходе проверки было установлено, что 01.12.2009г. в 1.45 Мерлушкин был обнаружен сотрудниками ППС УВД г. Сыктывкара возле д. 32 по ул. Лесопарковая, находился в состоянии алкогольного опьянения и утративший способность самостоятельно передвигаться. При доставлении в медицинский вытрезвитель был осмотрен фельдшером, видимых телесных повреждений зафиксировано не было, от прохождения медицинского свидетельствования впоследствии Мерлушкин отказался. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОБ ППСМ УВД г. Сыктывкара отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно представленных сведений в период времени с 25.11. по 05.12.2009г., магазином «Спецэнерготехника» (<адрес>) и магазином «Спецэнерготехника плюс» (<адрес>) продажа газовых котлов не производилось, транспортные услуги по доставке оборудования не оказываются (л.д. 68, 76).
Таким образом, довод подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 у него не было, и им был приобретен газовый котел в одном из магазинов г. Сыктывкара, однако потерпевшей он доставлен не был, поскольку был задержан сотрудниками милиции, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, представленных стороной обвинения.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Мерлушкина А.Е. в совершении преступления.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также исключить из обвинения Мерлушкина хищение им <данные изъяты> руб., поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО2, пересчитав деньги, передала Мерлушкину <данные изъяты> руб.
С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Мерлушкина А.Е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Мерлушкин правомерно владения вверенными ему денежными средствами потерпевшей в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные на приобретение газового котла, действуя умышленно, присвоил, обратив его в свою пользу, а затем растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, несмотря на утверждение потерпевшей о том, что ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом ее ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> руб. не является для нее значительным.
Довод стороны защиты о том, что в действиях Мерлушкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ судом во внимание не принимается, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что потерпевшая ФИО1, денежные средства Мерлушкину передавала для приобретения строительных материалов, при этом распоряжение было устным. Хищение в такой форме считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение этого имущества в свою пользу. Получив в правомерное владение денежные средства потерпевшей, Мерлушкин, не желая возвращать их собственнику, имея умысел на их хищение, присвоил, обратив в свою пользу, а затем растратил.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.
В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мерлушкину А.Е. суд признает рецидив преступлений в его действиях.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Мерлушкина А.Е., ранее судимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, характеризующегося по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (09.11.2009 г.) и не вставшего на путь исправления суд считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое, наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
приговорил:
Признать Мерлушкина Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 14.02.2010 г.
Меру пресечения Мерлушкину А.Е. оставить прежней - заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.Судья М.И. Сколярова
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2010 г. определила: приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июля 2010 г. в отношении Мерлушкина Алексея Евгеньевича изменить.
Переквалифицировать его действия с ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.