Дело № 1-35/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «14» марта 2011 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шибакова А.А.,
подсудимого Холопова Д.В.
и его защитника – адвоката Владыкина А.Н., представившего ордер № 714,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,
и его законного представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Холопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, ранее не судимого, (содержался под стражей с 29 августа по 3 сентября 2010 г.)
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Холопов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
В ночь с 28 на 29 августа 2010 года, подсудимый Холопов Д.В. находясь возле дома <адрес> по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множественные (не менее 7) удары ножом по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, левого бедра, левой голени и правого бедра, причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резанную рану грудной клетки, слева, проникающую в плевральную полость, повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Холопов Д.В. признавая себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, утверждал, что удары ножом наносил обороняясь от потерпевшего и от подростков, в окружении которых находился в момент конфликта. Также пояснил, что подростки вели себя вызывающе, оскорбляли его нецензурной бранью, а в руках потерпевшего была палка – штакетник, которой размахивал в ходе конфликта. Увидев в руках потерпевшего палку, достал из кармана одежды нож, увидев который, ФИО1 первым нанес ему удар палкой по телу. После чего, ему стали наносить множественные удары по различным частям тела и дальнейших событий не помнит. Причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему не желал, обстоятельств нанесения ударов не помнит. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку находятся в дружеских отношениях.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Холопова Д.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 пояснил, что 28 августа 2010г. после 23 часов находился вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 возле дома <адрес>. В какой то момент ФИО3 кто-то позвонил по телефону, и он отошел с ФИО5 к расположенному недалеко от дома ларьку. Через непродолжительный период времени подбежал ФИО5 и сообщил, что на ФИО3 с ножом напал Холопов. Подбежав к ларьку, увидел Холопова, в руках которого был нож, и стоящего рядом ФИО3. Опасаясь дальнейших действий Холопова, который на их просьбу убрать нож и успокоиться не реагировал, поднял с земли палку (штакетник) и держал ее в руках до окончания конфликта. Затем, находясь возле строящегося дома, Холопов вновь достал нож, и, размахивая им, направился в его сторону. При этом Холопов вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, кричал «мне терять нечего». В момент, когда Холопов с ножом в руках побежал за ним, обороняясь от него и пытаясь выбить нож, нанес ему один удар палкой по руке. Однако Холопов продолжал двигаться на него с ножом, а он, пытаясь уйти от него споткнувшись, упал. Дальнейших событий не помнит, очнулся, находясь в больнице. Дополнительно пояснил, что в ходе конфликта угроз в адрес Холопова никто не высказывал, и никаких действий до того, как Холопов с ножом «кинулся» на него, никто не предпринимал.
Показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах произошедшего судом признаны достоверными, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела. Оснований, по которым бы потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Так, свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе состоявшего разговора с Холоповым возле ларька между ними произошел конфликт, в ходе которого, Холопов, достал нож, и, приставив лезвием к шее, сказал: «убью». Подбежавшие к ним в этот момент ФИО5, ФИО4 и ФИО1, просили Холопова успокоиться и убрать нож. После чего Холопов успокоившись, предложил им пройти к расположенному рядом строящемуся дому и там продолжить разговор. Находясь возле стройки, Холопов, держа нож в руке, «пошел» на ФИО1. Пытаясь остановить Холопова, ФИО1 нанес ему удар палкой по руке, однако Холопов продолжал движение вперед. В момент, когда ФИО1 отходил назад и, споткнувшись, упал, Холопов догнал его, сел на него сверху и начал наносить множественные удары ножом по различным частям тела. Оттаскивая с ФИО4 Холопова, и пытаясь пресечь его действия, действительно нанесли ему удары по телу, после чего Холопов убежал, а они, отнесли ФИО1 в подъезд дома и вызвали скорую помощь. Дополнительно пояснил, что никаких угроз и противоправных действий по отношению к Холопову они не совершали.
Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО3, дополнительно пояснил, что когда Холопов размахивая ножом, направился сторону ФИО1, последний пытаясь выбить нож, ударил Холопова палкой в область плеча, а когда, споткнувшись, упал, Холопов нанес, лежащему на земле ФИО1 множественные ножевые ранения.
Свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, дополнительно пояснив, что в ходе возникшего между ФИО3 и Холоповым конфликта, последний размахивая ножом, высказывал и в их адрес угрозу убийством. На неоднократные их просьбы убрать нож не реагировал, был агрессивен. Также пояснил, что ФИО1 палкой пытался выбить из рук Холопова нож, однако споткнулся и упал. После чего Холопов сел на него и стал наносить ножом удары по различным частям тела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и их тяжести, у ФИО1 обнаружено: одиночная колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева на уровне угла лопатки, проникающая в плевральную полость с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого (2-3 сегментов), с поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневматоракс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 4 межреберья, непроникающая в левую плевральную полость, колото-резанные раны левого бедра и левой голени и одиночная колото-резанная рана правого бедра, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 6 ударов твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Образование всех вышеописанных ран не исключается в ночь с 28 на 29 августа 2010 г. (л.д. 83-85).
Выводы судебно- биологической экспертизы № 04/262-10/264-10 от 22 декабря 2010 г. свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом у Холопова ноже (л.д.26) кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д. 81-82)
В ходе предварительного следствия Холопов Д.В., показания которого оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что наносил множественные (более пяти) удары ножом по телу потерпевшего действуя из личных неприязненных отношений, возникших между ними в ходе ссоры (л.д. 33-35, 99-101).
Оценивая показания Холопова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, подробны, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, данные показания были даны им в присутствии адвоката, что исключает возможность применения к нему незаконных методов допроса.
Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, показаний Холопова в ходе предварительного следствия, согласно которым признавал себя виновным в нанесении ножевых ранений из личных неприязненных отношений, свидетельствует о том, что неминуемой и неотвратимой угрозы его жизни со стороны потерпевшего не было, а следовательно не было повода опасаться за свою жизнь, и оснований использовать для своей защиты нож не имелось. Действия потерпевшего не носили для Холопова угрожающего характера и были направлены лишь на изъятие у него ножа, который в сложившейся ситуации представлял реальную угрозу жизни или здоровья, как для потерпевшего, так и для окружающих лиц, в связи с чем, довод Холопова о том, что удары ножом он наносил обороняясь, судом не принимается во внимание.
Довод стороны защиты о том, что преступление Холоповым совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением потерпевшего и рядом находящихся с ним лиц, высказывавших в его адрес оскорбительные и унизительных выражения, судом во внимание не принимается.
Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, показаний Холопова в ходе предварительного следствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено Холоповым в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, в процессе возникшего конфликта, инициатором которого явился сам подсудимый. При таких обстоятельствах, действия Холопова не могут быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ.
Утверждение защиты о том, что действия Холопова были спровоцированы и сказанным в его адрес ФИО1: «взял нож, бей», не принимаются судом во внимание, поскольку на оценку действий Холопова не влияет.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у Холопова Д.В. легкое когнитивное расстройство носит не выраженный характер, не соответствует медицинским критериям слабоумия, что в свою очередь, не лишало Холопова на период инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-64).
С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Холопова Д.В., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Холопова Д.В. в совершении данного преступления.
Судом установлено, что Холопов Д.В. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множественные (не менее 7) удары ножом по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, левого бедра, левой голени и правого бедра, причинившие легкий вред здоровью, а также колото-резанную рану грудной клетки, слева, проникающую в плевральную полость и повлекшую по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд считает, что действия Холопова Д.В. носили умышленный и целенаправленный характер. О наличии прямого умысла свидетельствует выбор орудия преступления- ножа, а также характер примененного орудия, локализация причиненной раны объективно свидетельствует о том, что Холопов умышленно причинил потерпевшему телесное повреждение, квалифицированное как повлекшее тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Холопова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, а также личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Судом установлено, что никаких противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении Холопова не совершалось. Кроме того, действия Холопова по отношению к потерпевшему обуславливались его личными неприязненными отношениями, а потерпевший, защищаясь от действия Холопова, нанес удар палкой по руке, пытаясь выбить из его рук нож, тем самым, его действия не могут быть признаны противоправными.
Учитывая личность подсудимого Холопова Д.В., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д.105), характеризующего по месту жительства удовлетворительно (л.д.104), принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступленному деянию, направленному против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную опасность, суд считает, что исправление Холопова Д.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать его целям, предотвращению совершения им новых общественно-опасных деяний и соответствует принципу справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, суд
приговорил:
Признать Холопова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 марта 2011 года.
Зачесть Холопову Д.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 29 августа по 3 сентября 2010 года.
Меру пресечения Холопову Д.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывдинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья М.И. Сколярова.