Дело № 1-75/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «26» мая 2011 года
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
при секретаре судебного заседания Каневой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Семенова С.Ю.,
подсудимого Жукова А.Е.,
защитника Кельина П.С.,
потерпевшего ФИО17,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жукова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего по договору подряда в <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 12.01.2011, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Жуков А.Е. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 11 января 2011 года, находясь в балке, расположенном на лесной делянке, находящейся на <адрес> (координаты местности – <данные изъяты> градус северной широты, <данные изъяты> градус восточной долготы), расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит смерть ФИО1 и желая этого, осознавая, что удары ножом в область жизненно важных органов опасны для жизни ФИО1 и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, умышленно нанес последнему удар ножом в область жизненно важных органов, а именно в область грудной клетки потерпевшего. В результате действий Жукова А.Е. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана вертикально ориентированная, обушковый конец раны расположен сверху, лезвийный снизу), расположенная по срединноключичной линии на уровне 7-8 межреберий на расстоянии 120 см от подошвенной поверхности стоп, рана продолжается раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо и снизу вверх с полным пересечением хрящевой части 6-8 ребер слева по линии образованной между срединноключичной и окологрудинной линиями тела, далее раневой канал проникает в полость сердечной сорочки с повреждением ее передней стенки, проникает в полость левого желудочка сердца с полным пересечением ее верхушки. Данное колото-резанное ранение с повреждением сердца по признаку опасного для жизни состояния в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря, левосторонний гемоторакс объемом 1760 мл (излитие крови в плевральную полость) развившейся вследствие колото-резанного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Между преступными действиями Жукова А.Е. и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Жуков А.Е. вину признал полностью и пояснил, что 10.01.2011 он с ФИО8 приехал на базу в г. Сыктывкаре, позвонил начальнику. Начальник сообщил, что необходимо подождать до 11.01.2011. Ночь они провели в балке на базе, выпили около бутылки водки. Приблизительно в 10 часов утра 11 января 2011 года ему позвонил начальник и сообщил, что их заберет ФИО5. Жуков позвонил ФИО1, чтобы предупредить его. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал что поедет на работу. Приблизительно в 11 часов ФИО1 приехал и привез с собой одну бутылку водки. Они стали распивать спиртное, выпили около половины бутылки. Затем ФИО1 с Жигановым легли спать. Проснувшись Обрезков стал угрожать Жукову, обещал, что на делянке разберется с ним. Когда они сели в машину, ФИО1 его вытолкнул. По дороге на делянку ФИО1 дергал его за капюшон, волосы, уши, при этом говорил, что разберется с ним. Около 17-18 часов они приехали на делянку. В балке он положил сумку около печки, сел за стол. За столом были ФИО34, ФИО35 и ФИО36. Обрезков подошел и вытолкнул ФИО36 с крыльца. ФИО34 помогал ФИО35 налить чай, Жуков нарезал хлеб. ФИО1 подошел и нанес Жукову удар ногой в лоб. Когда Жуков пришел в себя после нанесенного удара, ФИО1 держали ФИО34 и ФИО8. Он спросил ФИО1, за что он нанес удар. В ответ ФИО1 стал вырываться из рук ФИО34 и ФИО8, порываясь в его сторону. ФИО1 вырвался и направился к нему, желая снова нанести удар. Он с ножом в руках пошел навстречу и нанес один удар ножом в бок ФИО1. После удара нож воткнул в стену. После полученного ранения ФИО1 сделал несколько шагов и упал в проходе.
Вина подсудимого Жукова А.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО17 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 приходился ему родным братом. Он был спокойным, справедливым, спиртным не злоупотреблял. Примерно в ноябре 2010 года ФИО1 устроился на работу вахтовым методом к ФИО55. Брат работал на площадке, то есть занимался сортировкой леса. Ничего плохого про свою работу брат не рассказывал, говорил, что у них всегда хорошие отношения, весело. С Жуковым А., который также работал у ФИО55, каких-либо конфликтов у него не было. Про Жукова брат ничего не рассказывал. 11 января 2011 года ФИО1 после отпуска вновь собирался на работу к ФИО55. Непосредственно перед тем, как поехать на работу (их сборочным пунктом была какая-то база в м. <данные изъяты>), брату позвонил Жуков А. и попросил его купить бутылку водки. Вечером того же дня его разбудила жена и сказала, что ей звонил ФИО60 – двоюродный брат и сказал, что с ФИО1 что-то случилось. Он созвонился с ФИО55 и узнал, что ФИО1 убил Жуков А. (л.д. 45-47).
Свидетель ФИО34 суду показал, что Жуков, ФИО1, ФИО11 и ФИО8 приехали в день случившегося на делянку приблизительно в 17 часов. Они зашли в балок, поздоровались. Между Жуковым и ФИО1 произошла ссора, они их разняли. Он вышел из балка проверить станцию, отсутствовал около 3-4 минут. Услышав крик ФИО8, он забежал обратно в балок. ФИО1 прошел около трех метров от стола и упал на пол. Жуков стоял около стола, потом сел и воткнул нож в стену. Ранее между ними конфликтов не возникало, кто был зачинщиком ссоры, ему неизвестно. Охарактеризовать обоих может, как спокойных людей.
Свидетель ФИО35 суду показал, что он выехал на делянку 09.01.2011. 11.01.2011 вечером приехали Жуков, ФИО1 и ФИО11. Жуков находился в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в балок, посидели. ФИО1 попросил налить чай. Он повернулся, чтобы набрать воды и почти сразу почувствовал брызги крови. Когда обернулся, то увидел, что ФИО1 упал. ФИО1 держался руками за грудь, шею. Жуков стоял рядом с ним, потом отошел. Он выбежал и позвал ФИО34. Когда забежал водитель с аптечкой, ФИО1 уже был мертв. Жуков находился в шоковом состоянии, ходил молча. Водитель поехал в город, чтобы сообщить в милицию. Момента нанесения удара он не видел, поскольку ходил за водой. Также в балке находился ФИО8. Когда Жуков и ФИО1 заходили в балок, то ссоры между ними не было, они громко разговаривали, поскольку находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Но Жуков говорил, что разберется с ФИО1.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 следует, что 8 января 2011 года он приехал на работу на лесную делянку в <данные изъяты> километрах от <адрес>. Его начальником является ФИО55. 11 января 2011 года около 13-14 часов на делянку приехали четыре человека, которые работают в бригаде: ФИО8, Жуков А., ФИО11 и ФИО1. Все зашли в балок, где вместе с ним находился ФИО8. Он пошел ставить чайник. В это время ФИО1 сидел на скамейке рядом с Жуковым. Пока он набирал чайник, рядом с ним прошел ФИО1, который держался за живот, и у него текла кровь. Он сразу же посмотрел на Жукова и увидел в его руке нож. Он крикнул, чтобы тот убрал нож, после чего Жуков воткнул его в стену, а ФИО1 в это время прошел до спального места и упал на пол. После этого в балок зашел водитель ФИО93 с аптечкой. Что происходило дальше в балке, он не видел, так как вышел на улицу. До нанесения ножевого удара между ФИО1 и Жуковым была ссора, в ходе которой Жуков высказывал ФИО1, что он с ним «разберется» на улице (л.д. 65-68).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО35 следует, что 08 или 09 января 2011 года он приехал на делянку. С ним также приехал ФИО34 – вальщик, его брат ФИО98, и ФИО36 – сучкоруб. 11 января 2011 года, ближе к вечеру на делянку на лесовозе приехали Жуков А., ФИО1, ФИО8 и ФИО11. ФИО8 был немного выпивший, а Жуков и ФИО1 пьяные. Как только мужчины зашли в балок они сразу же стали ругаться. Первым стал ругаться Жуков, а ФИО1 в это время прошел во вторую часть балка, где находится спальное помещение. ФИО1 стал вытаскивать что-то из сумки и попросил его поставить чайник. В этот момент мимо него прошел ФИО1 и он ощутил, что откуда–то сверху, что-то брызнуло. Посмотрев на брызги, он понял, что это кровь. ФИО1 схватился за живот, прошел половину балка и упал на пол. Жуков в это время уже стоял возле стола. Удар Жуков ФИО1 нанес примерно около входной двери в балок. Это было видно по брызгам крови. В руках у Жукова был нож. Этого ножа в балке он раньше никогда не видел. Затем Жуков сразу же воткнул нож между стенкой и плинтусом. В дальнейшем они пытались оказать ФИО1 первую помощь, но он умер. Он не видел, как ФИО1 перед нанесением ему удара Жуковым, пнул его в живот. Жуков ФИО1 также угроз не высказывал (л.д. 79-81).
Свидетель ФИО11. суду показал, что он, Жуков и ФИО1 на лесовозе, за рулем которого был водитель ФИО5, ехали на лесную делянку. Когда приехали на делянку, он зашел в балок, положил сумку и вышел. Через 10-15 минут его позвал ФИО34. В балке все было в крови, ФИО1 лежал на полу, его пульс был слабым, потом вообще перестал прощупываться. Он с водителем на лесовозе поехал в сторону г. Сыктывкара, чтобы вызвать милицию, поскольку на делянке нет связи. Ссора между Жуковым и ФИО1 возникла еще на базе в <адрес>, инициатором был ФИО1. Причина ссоры ему неизвестна. Ранее между ними конфликтов не возникало.
Свидетель ФИО55 суду показал, что ему известно об убийстве со слов водителя ФИО5, который позвонил вечером 11.01.2011. Он сразу обратился в ОВД и вместе с сотрудниками выехал на делянку. На месте им стало известно, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между Жуковым и ФИО1 возник конфликт, в результате которого Жуков убил ФИО1. Жуков работает у него уже четыре года. Может охарактеризовать его как трудолюбивого, исполнительного, неконфликтного, малообщительного человека. ФИО1 - общительный, трудолюбивый, неконфликтный человек.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в машине потерпевший ФИО1 приставал к Жукову. ФИО1 сидел за Жуковым, то есть на заднем сиденье, хватал его за нос. Причина такого поведения ФИО1 ему неизвестна. Возможно, это связано с тем, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на делянку, то стали пить чай. Он смотрел телевизор и не слышал, что именно сказал ФИО1 Жукову. После этого Жуков встал и спросил ФИО1, за что тот его ударил. Они схватились друг с другом, он с ФИО34 их разняли. Жуков сел за стол, напротив него. Жиганов продолжал смотреть телевизор. Он не видел, как Жуков вставал из-за стола. В тот момент, когда ФИО8 набирал воду около печки, он услышал шум падения. На теле ФИО1, в области груди, с левой стороны была рана. Он сказал Жукову, чтобы он положил нож на место. Жуков воткнул его в стену. Он не заметил, как Жуков нанес удар ФИО1, увидел его уже с окровавленным ножом в руках. Инициатором конфликта был ФИО1, но он не видел, чтобы Жукову наносили какие-либо удары.
Свидетель ФИО5 суду показал, что это события были в январе 2011 года, более точно дату вспомнить не может. Он заехал на базу, забрал Жукова, ФИО1, ФИО11 и ФИО8. В машине ФИО1 стал приставать к Жукову, между ними была словесная перебранка, ругались друг на друга матом. Жуков в основном молчал, ФИО1 кидался на него, пытался нанести ему удар. Он повернулся и попросил их успокоиться. Ему показалось, что до того, как сесть в машину, они уже ругались между собой. Он высадил их на делянке, хотел уехать на погрузку, но сообщили об убийстве. Зайдя в балок, он увидел ФИО1, лежащего на полу. Он побежал за аптечкой, но было уже поздно. Жуков сидел за столом, ничего не мог пояснить. Инициатором конфликта в машине был ФИО1.
Свидетель ФИО144 суду показала, что фактически состоит с Жуковым А.Е. в брачных отношениях. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Он никогда ни с кем не конфликтовал, постоянно работал, спиртными напитками не злоупотреблял. Жуков очень хорошо относится к ее дочери, занимается её воспитанием, помогает материально. Он всегда помогал соседям, никому не отказывал. Но на последнюю вахту он не хотел ехать. Она полагает, что какой-то конфликт уже был, потому что раньше он всегда охотно ехал на вахту. Он звонил ей из г. Сыктывкара, у него было плохое настроение в этот момент.
Кроме того вина подсудимого Жукова А.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в балке, расположенном на лесной делянке, находящейся на <адрес>(координаты местности – <данные изъяты> градус северной широты, <данные изъяты> градус восточной долготы) в спальном помещении был обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с одиночным колото-резанным повреждением грудной клетки. Также в данном балке были изъяты 3 образца следов крови и нож, воткнутый в левую от входа стену. Кровь преимущественно локализована сразу же возле входа в балок (л.д. 13-41);
- протоколом явки с повинной обвиняемого Жукова А.Е., из которого следует, что последний чистосердечно признается в том, что 11 января 2011 года, около 17 часов на делянке, расположенной неподалеку от <адрес>, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 ножом в тело один раз (л.д. 12);
- протоколом следственного эксперимента с обвиняемым Жуковым А.Е., в ходе которого Жуков А.Е. воспроизвел механизм удара ножом ФИО1, а именно указал, что расстояние между ними было около 2-2,5 метров, после чего взяв в руки нож Жуков А.Е. стал подходить ФИО1. Нож был обухом вверх, в правой руке. Затем Жуков нанес ФИО1 удар, а именно правой рукой с замахом сзади под углом около 75 градусов относительно спины, согнутой в локте рукой, удар снизу вверх, в правую часть грудной клетки, ниже ее срединной линии (л.д. 125-129);
- заключением эксперта №1/62-11-11 из которого следует, что давность наступления смерти г-на ФИО1 соответствует периоду времени за 12-24 часов до исследования трупа в морге (т.е. 11.01.2011 года не исключается), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений: трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение в стадии максимального развития. Причиной смерти г-на ФИО1 явились массивная кровопотеря, левосторонний гемоторакс объемом 1760 мл (излитие крови в плевральную полость) развившиеся вследствие колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (рана вертикально ориентированная, обушковый конец раны расположен сверху, лезвийный снизу), расположенная по срединноключичной линии на уровне 7-8 межреберий на расстоянии 120 см от подошвенной поверхности стоп, рана продолжается раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо и снизу вверх с полным пересечением хрящевой части 6-8 ребер слева по линии образованной между срединноключичной и окологрудинной линиями тела, далее раневой канал проникает в полость сердечной сорочки с повреждением ее передней стенки, проникает в полость левого желудочка сердца с полным пересечением его верхушки; длина раневого канала от кожной раны до раны сердца составила около 11 см. Данное повреждение образовалось прижизненно (что подтверждается наличием массивного студневидного кровоизлияния в мышцах по ходу раневого канала), незадолго до наступления смерти (от нескольких секунд до нескольких минут) от однократного ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия клинка какого-либо ножа, имевшего лезвие и обух с хорошо выраженными ребрами толщиной около 1,8 мм, ширина клинка на уровне погруженной части с учетом сократимости кожи составила около 33-35 мм. Направление воздействия травмирующего орудия при этом было спереди назад, снизу вверх и слева направо. По данным медико-криминалистического исследования ножа и кожного лоскута с раной, образование вышеуказанной колото-резаной раны клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка не исключается. Обнаруженное колото-резаное ранение с повреждением сердца по признаку опасного для жизни состояния в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Помимо обнаруженного колото-резаного ранения грудной клетки обнаружены кровоподтек и ссадина передней поверхности правого бедра, которые могли образоваться в срок до суток до наступления смерти от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с неровной поверхностью, ссадина и кровоподтек квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Между обнаруженным проникающим ранением грудной клетки с повреждением сердца и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения в виде колото-резаного ранения могло быть любым, при условии доступности передней поверхности грудной клетки для повреждающего предмета, при этом клинок ножа был направлен спереди назад, снизу вверх и слева направо по отношению к потерпевшему, обушковая часть клинка была обращена кверху, а лезвийная - книзу. Признаков, позволяющих судить об интенсивном наружном кровотечении на трупе не обнаружено, при исследовании трупа обнаружены признаки массивного внутреннего кровотечения (кровь изливалась в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость). Учитывая наличие следов крови на кистях рук потерпевшего в виде подсохших капель и потеков, а так же учитывая наличие вертикальных потеков на одежде потерпевшего (на месте обнаружения трупа) можно сделать вывод о вертикальном расположении потерпевшего в момент причинения ему колото-резаного ранения. При судебно-медицинском исследовании трупа г-на ФИО1 следов волочения не обнаружено. Учитывая положение трупа на момент осмотра его на месте обнаружения (на левом боку) и локализацию трупных пятен на момент осмотра (на левой боковой поверхности тела), учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, можно сделать вывод о том, что труп в период образования трупных пятен (с 2 до 8 часов после наступления смерти) не перемещался, и поза его не изменялась. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа г-на ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9гр/л и 4,6гр/л соответственно, что свидетельствует о сильном алкогольном опьянении на момент наступления смерти. После причинения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (практически полным пересечением его верхушки) смерть г-на ФИО1 наступила практически мгновенно, не исключается совершение самостоятельных действий потерпевшим (движения руками, несколько шагов) в течение непродолжительного промежутка времени (до нескольких секунд). Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, с учетом данных сравнительного и экспериментального исследования установлено, что подлинная колото-резаная рана грудной клетки могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (л.д. 134-138);
- заключением эксперта № 4/028-11/031-11, из которого следует, что на смывах крови изъятых на месте происшествия, на ноже, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д. 158-160);
- заключением эксперта №7/007-11/36-11, из которого следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева является колото-резанной раной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Образование раны не исключается от действия клинка представленного эксперту ножа, который изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 165-172);
- заключением эксперта 2/158-11, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Жукова А.Е. обнаружено не было (л.д. 176);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия и поступившие в следственный отдел по г. Сыктывкару после проведения судебных экспертиз, а именно: нож, три марлевых тампона, срезы с ногтей рук ФИО1, образцы крови ФИО1, Жукова А.Е. (л.д. 178-180);
Исследовав доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого Жукова А.Е., признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО34, оглашенные показания свидетеля ФИО35 Они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Показания данных лиц последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК.
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что именно подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку целенаправленно нанес удар ножом с приложением значительной силы в жизненно-важную область – сердца, что свидетельствует об осознании наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Таким образом, между противоправными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
В действиях подсудимого отсутствуют необходимая оборона или превышение ее пределов, а также сильное душевное волнение, поскольку имел место затяжной конфликт на фоне нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд исключает пребывание подсудимого Жукова А.Е. в состоянии необходимой обороны, так как из установленного в судебном заседании следует что, ФИО1 не представлял реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Отсутствует в действиях подсудимого сильного душевного волнения, также обуславливается тем, что Жуков достаточно точно воспроизводит события произошедшего, как в части своих действий, так и действий окружающих. Оскорбления со стороны потерпевшего имели место, однако суд не может признать их тяжкими.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Жукова А.Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № 92 Жуков А.Е. хроническими психическими заболеваниями не страдает. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, а также и в состоянии патологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Жуков А.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать им отчет и правильные показания по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мотива и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимо назначить Жукову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать принципам исправления осужденного, разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Жукову А.Е. назначить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жукова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 мая 2011 года.
В срок отбытия наказания зачесть Жукову А.Е. время содержания под стражей с 12.01.2011 по 25.05.2011.
Меру пресечения осужденному Жукову А.Е. на кассационный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, три марлевых тампона, срезы с ногтей рук ФИО1, образцы крови ФИО1, Жукова А.Е. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.И. Сухопаров