Дело № 1-13/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «12» апреля 2011 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Тентюкова С.В.,
потерпевшей – ФИО14,
подсудимого – Скоблюка А.Ю.,
защитника – Шицова Д.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Скоблюка А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:
- 04.03.2002 года приговором Минераловодского федерального суда Ставропольского края по п. «д» ч.2 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 222, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы УК РФ, освободился УД 24.01.2007 года, не отбытый срок 7 мес. 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Скоблюк А.Ю. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Скоблюк А.Ю. 27 августа 2010 года в период времени с 18 до 20 часов, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО14, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что огнем будет уничтожен дом <адрес>, и ФИО14 будет причинен значительный ущерб, используя общеопасный способ, облил бензином и с помощью зажигалки поджог стену указанного дачного дома стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нем следующим имуществом:
холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей,
плита газовая стоимостью <данные изъяты> рублей,
умывальник с раковинной стоимостью <данные изъяты> рублей,
стол кухонный стоимостью <данные изъяты> рублей,
стол обеденный стоимостью <данные изъяты> рублей,
2 табурета общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
шкаф навесной стоимостью <данные изъяты> рублей,
газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей,
полка для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей,
зеркало стоимостью <данные изъяты> рублей,
кухонная посуда общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей,
сервант стоимостью <данные изъяты> рублей,
диван стоимостью <данные изъяты> рублей,
раздвижной стол стоимостью <данные изъяты> рублей,
4 стула общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей,
ковер стоимостью <данные изъяты> рублей,
верхняя одежда, обувь, постельное белье и принадлежности, занавески общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
2 кровати с пастельными принадлежностями общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
комод стоимостью <данные изъяты> рублей,
телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей,
2 стула общей стоимостью <данные изъяты> рублей,
2 половика общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Затем Скоблюк А.Ю., убедившись, что стена загорелась, и осознавая, что огнем будет охвачен весь дом <адрес>, с места совершения преступления скрылся. Однако очаг возгорания был обнаружен и локализован, вследствие чего Скоблюк А.Ю. не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам. Стоимость дома ФИО14, с находящимся в нем имуществом, составляет <данные изъяты> рублей, и в случае полного уничтожения, ущерб являлся бы для нее значительным.
Скоблюк А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласен с размером предполагаемого ущерба. Суду показал, что 27.08.2010 года после ссоры с ФИО14 приехал к ней на дачу, чтобы поговорить. Ее на даче не оказалось, на звонки она не отвечала. Находясь в эмоциональном состоянии, он достал из багажника 3 литра бензина, разбил окно в доме, после чего вылил бензин и поджог. Ранее с потерпевшей проживал совместно, покупал ей дорогие подарки, хотел узаконить отношения. После пожара сохранился сруб дома, в связи с чем не согласен с заявленными требованиями материального и морального ущерба. Кроме того, находящаяся в доме мебель и техника были старые, поэтому не согласен с их оценкой. Частично начал возмещать ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, Скоблюк А.Ю. показал, что он осознавал, что в результате его действий дом и находящееся в нем имущество может быть уничтожено полностью.
Вина Скоблюка А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО14 суду показала, что в январе 2010 года стала проживать с подсудимым. По началу все было хорошо, но потом он стал проявлять себя с отрицательной стороны, ревновал, скандалил. В августе 2010 года она с ним рассталась. 27.08.2010 года ей сообщили, что горит ее дача. В это время она ехала в автобусе на дачу. Поджег совершил Скоблюк А.Ю. из-за личных неприязненных отношений, поскольку она сообщила ему, что не желает далее поддерживать с ним отношения. Противоправными действиями Скоблюка ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за жизнь и здоровье. В результате появились головные боли, в связи с чем пришлось обратиться за помощью к специалистам. Почти месяц находилась на стационарном лечении, что повлияло на эмоциональное состояние и причинило нравственные страдания. Действия подсудимого были направлены непосредственно на причинение ей вреда. После пожара остался сруб и фундамент, на базе которых дом был частично восстановлен. Стоимость ущерба определена по стоимости дома на момент поджога. Стоимость вещей, находившихся в доме, определена без учета износа. Считает, что подсудимому возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку необходимо возместить вред, причиненный преступлением.
Свидетель ФИО21 суду показал, что 27.08.2010 года он находился на даче вместе с супругой. К дому подъехал Скоблюк А.Ю., поинтересовался, где в настоящее время находится их дочь ФИО14 Он ответил, что ФИО14 нет. После этого Скоблюк А.Ю. сел в свою машину, резко отъехал назад, при этом въехал в цистерну, которая стояла около проезда и скрылся в неизвестном направлении. Буквально через 5 минут он увидел машину пожарной службы, которая ехала в сторону дачи дочери. Когда он приехал туда, дом уже тушили работники пожарной службы. Скоблюк А.Ю. некоторое время сожительствовал с дочерью. Спиртными напитками не злоупотреблял, в день случившегося был трезвым.
Свидетель ФИО24 суду показала, что в тот день она находилась на своей даче. Через окно увидела машину Скоблюка А.Ю., проехавшую в сторону дачи ФИО14. Ей было известно, что 13.08.2010 года между ними возник конфликт. Через 5-10 минут она увидела пылающий огонь, дом ФИО14 горел. Она сразу по телефону вызвала пожарную службу. Она уверена, что именно Скоблюк А.Ю. поджег дачу, кроме него на участке ФИО14 никого не было. Чувствовался запах бензина. Полагает, что он облил бензином веранду и поджег дом. После пожара остался только сруб.
Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.08.2010 года он находился на даче брата ФИО29 Около 18 часов 45 минут он увидел, как на дачу к ФИО14 приехал на машине А.. А. зашел на участок, а через 2-3 минуты со стороны веранды, произошло возгорание дома. Он сразу выбежал на улицу и мимо него на большой скорости проехал А. (л.д. 69-70).
Вина Скоблюка А.Ю. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ОВД по Сыктывдинскому району ФИО34 о том, что ФИО14 27.08.2010 года в 20 часов сообщила, что ее бывший сожитель Скоблюк А.Ю. поджег ее дачный дом в <адрес>, д. 158.(л.д.2);
Рапортом ст. дознавателя ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РК ФИО37, об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);
Заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Скоблюка А.Ю., который 27.08.2010 года в <адрес>, около 18 часов 45 минут совершил поджог ее дачного дома. Ущерб составил около <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно сгоревший дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-12);
Правоустанавливающими документами на участок <адрес>, подтверждающие его принадлежность ФИО14 (л.д. 115);
Справками о стоимости имущества (л.д. 116-119);
Протоколом явки с повинной Скоблюка А.Ю., из которого следует, что 27.08.2010 года, он, находясь в <адрес>, на дачном участке своей знакомой ФИО14, решил поджечь дом. Для этого он достал из своей машины канистру с бензином, облил стену дома и поджег (л.д. 27-28);
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Скоблюка А.Ю., в ходе которой он указал на сгоревший дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он поджег вечером 27.08.2010 года. Также указал на окно в доме, которое он разбил и заливал бензин (л.д. 56-64).
Заключением эксперта №2294 от 23.09.2010 года, согласно которого в фрагменте линолеума, в щепках древесины, в углах, изъятых с места преступления, обнаружены следы светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина, относящегося к классу легковоспламеняющихся жидкостей. (л.д. 96-103).
В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий Скоблюка А.Ю. с ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что дачный дом огнем полностью не уничтожен по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтверждают виновность Скоблюка А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Скоблюка А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, а также мнение потерпевшей.
Руководствуясь необходимостью возмещения причиненного ущерба, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принципами разумности, справедливости и соразмерности суд считает, что исправление Скоблюка А.Ю. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Ответчиком заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подсудимым признается, что ответчик имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако, для рассмотрения данного вопроса по существу необходимо предоставление дополнительных расчетов и документов, т.к. подсудимый утверждает, что часть сгоревших вещей была старой и соответственно стоимость их меньше. Кроме того, подсудимый указывает, что стоимость восстановленной крыши больше, чем стоимость сгоревшей. Указанные обстоятельства требуют дополнительных расчетов, что приведет к отложению судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Скоблюка А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 чт. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Скоблюка А.Ю. периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.
Меру пресечения Скоблюку А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.И. Сухопаров