Дело № 1-38/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «18» апреля 2011 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре Каневой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Семенова С.Ю.,
подсудимого – Панюкова А.Н.,
защитника – Саратова А.В.,
потерпевших – ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Панюкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, содержащегося под стражей с 30.10.2010 года, ранее судимого:
- 20.10.2003 года приговором Сыктывдинского районного суда по ч. 1 ст. 131, ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда от 14.05.2004 года срок снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.06.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;
- 09.04.2008 года приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2009 года по отбытию срока;
- 22.06.2009 года приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 01.02.2010 года приговором Верховного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 297, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- 17.12.2010 года приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка РК по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панюков А.Н. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Панюков А.Н. 29 октября 2010 года в период времени с 18 до 19 часов 35 минут, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что огнем будет уничтожен <адрес>, и проживающим в указанном доме ФИО4, ФИО5 будет причинен значительный ущерб, используя общеопасный способ, с помощью легковоспламеняющейся жидкости и спичек поджог непосредственно примыкающее к дому деревянное крыльцо квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в доме которой также расположена квартира ФИО5, имеющая адрес: <адрес>. Затем Панюков А.Н., убедившись, что крыльцо разгорелось, и осознавая, что огнем будет охвачен весь жилой дом <адрес>, с места совершения преступления скрылся. Однако очаг возгорания был обнаружен ФИО4 и ФИО5, которые локализовали огонь, вследствие чего Панюков А.Н. не смог довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам. Стоимость квартир ФИО4, ФИО5, расположенных по указанным адресам, составляет <данные изъяты> рублей каждая, и в случае уничтожения квартир, ущерб являлся бы для них значительным.
Панюков А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал что совершил поджег, однако, не согласен с размером предполагаемого ущерба.
За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, Панюков А.Н. был удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон.
Вина Панюкова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что поджог произошел приблизительно в октябре 2010 года. Она находилась одна в комнате, услышала шум и лай собаки, открыла дверь и увидела огонь. Она позвала на помощь соседку, ФИО30, которая тушила крыльцо дома. Она тушила огонь на стене дома. Свет в комнате погас, так как выбило пробки. Сын в тот день находился в магазине, помогал разгружать машину. Она знает, что дом поджег Панюков, так как ранее он неоднократно угрожал это сделать. Он это сделал, потому что ее сын выступал свидетелем по уголовному делу в отношении Панюкова. Квартиру оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей, ущерб для нее был бы значительным, так как ее пенсия всего <данные изъяты> рублей и кроме того, иного жилья у нее нет. В результате пожара пострадала дверь.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в октябре 2010 года около 19 часов к ней постучалась соседка ФИО4 и сообщила, что горит дом. Она побежала и увидела, что горит крыльцо и стена дома, на стенке дома обуглилась розетка, горит провод. На место возгорания она положила мешок с глиной. Потом прибежал ФИО3 с водителем магазина ФИО35, которые облили место возгорания водой. Ей неизвестно, кто поджег дом, но подсудимый Панюков А.Н. летом 2010 года угрожал говорил о том, что совершит поджог дома за то, что ФИО3 давал против него свидетельские показания. Квартиру оценивает в <данные изъяты> рублей, в случае ее уничтожения, ущерб был бы значительным, так как пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. Иного жилого помещения у нее нет.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в <адрес> она проживает с 2005 года. 29.10.2010 года она находилась дома. Около 19 часов в стену стала стучать ее соседка и просила помощи. Она побежала в квартиру к ФИО4 и увидела, что горит крыльцо. Она сама потушила огонь. Обгорел пол крыльца и стенка. Свою квартиру оценивает в <данные изъяты> рублей, и если бы она сгорела, то ущерб для нее был бы значительным (л.д. 30-31).
Свидетель ФИО3 суду показал, что дом загорелся приблизительно в ноябре 2010 года. Когда ему сообщили о том, что горит дом, находился на работе. Он побежал к дому, пожар был уже потушен, он стал засыпать крыльцо песком, чтобы вновь не произошло возгорание. Сосед ФИО41 пояснил, что видел, как убежал Панюков А.Н. Возгорание произошло в дверях, он стал тушить, потушив, вызвал сотрудников милиции. Панюков А.Н. ранее угрожал ему. В ходе пожара обгорела стенка, и пришлось заменить дверь. Его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, пенсия матери – <данные изъяты> рублей.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что с Панюковым у него сложились неприязненные отношения. 29.10.2010 года он пришел домой около 21 часа, при этом увидел, что крыльцо его квартиры обгорело. Мать пояснила, что кто-то хотел поджечь дом. Он сразу подумал, что это Панюкова, поскольку тот ранее угрожал, что сожжет его дом, в связи с показаниями данными против Панюкова А.Н. в суде. (л.д. 83-84).
Свидетель ФИО6 суду показала, что по факту поджога дома ей ничего неизвестно, с Панюковым общалась поверхностно, каких-либо угроз от него не слышала. Ей известно со слов жителей села, что дом поджег Панюков.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2010 года она находилась у ФИО7 в гостях. Там же был Панюков, который сказал, что все равно их сожжет. Про кого он говорил, ей неизвестно (л.д. 76-77).
Свидетель ФИО7 суду показала, что 29.10.2010 года Панюков пришел к ней домой около 19 часов 30 минут, принес вина. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому почти сразу уснул. Она пошла в гости к ФИО6, вернулась только утром, Панюкова уже не было. Про обстоятельства поджога ей ничего неизвестно, но Панюков всегда говорил о том, что сожжет дом ФИО3.
Свидетель ФИО49 суду показал, что является агентом по недвижимости <данные изъяты>. Он оценил дом потерпевшей в <данные изъяты> рублей, исходя из его расположения, площади и наличия печного отопления.
Вина подсудимого Панюкова А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- рапортом оперативного дежурного ОВД по Сыктывдинскому району ФИО50, из которого следует, что поступил звонок от ФИО51, проживающего в <адрес>, о том, что Панюков поджег <адрес> (л.д. 2);
- рапортом дознавателя ОГПН Сыктывдинского района УГПН ГУ МЧС РФ по РК ФИО52, из которого следует, что предполагаемая причина возгорания крыльца <адрес> – поджог (л.д. 4);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.10.2010 года совершило поджог ее квартиры (л.д. 5);
- заявлением ФИО5, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.10.2010 года около 19 часов пыталось поджечь квартиру ФИО4, которая находится в ее доме (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия – крыльца <адрес>, где установлено, что входная дверь, крыльцо и прилегающая стена обгоревшие. На полу крыльца обнаружено и изъято полимерное вещество (л.д. 7-18);
- документами на <адрес>, подтверждающими ее принадлежность ФИО4 (л.д. 26, 27);
- договором о передаче <адрес> в собственность (л.д. 34);
- протоколом явки с повинной Панюкова А.Н., из которого следует, что 29.10.2010 года он подошел к дому <адрес>, на крыльцо которого бросил 1,5-литровую бутылку с бензином. В крышке указанной бутылки до этого проделал отверстие гвоздем. Затем он поджег бензин, который вытек через пробку, и ушел (л.д. 37-38);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Панюкова А.Н., из которого следует, что последний указал на крыльцо <адрес>, как на крыльцо на которое он 29.10.2010 года бросил полимерную бутылку с бензином и поджог. Также в ходе следственного действия Панюков показал путь, которым он пришел к месту преступления.(л.д. 45-47);
- справкой ООО «Астра-Коми», согласно которой стоимость квартиры в двух квартирном щитовом доме с печным отопление в <адрес> составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
Исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме подтверждают виновность Панюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Панюкова А.Н., доказана.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Панюкова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, мотивы и возможные последствия совершенного преступления. С учетом указанных данных суд считает, что исправление Панюкова А.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панюкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка от 17.12.2010 года, окончательно назначить Панюкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 (один) месяц с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 18.04.2011.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 30.10.2010 по 17.04.2011.
Меру пресечения Панюкову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства: полимерное вещество, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывдинский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.И. Сухопаров