Дело № 1-93/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «2» июня 2011 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе: судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Семенова С.Ю.,
подсудимого Канева Н.П.
и его защитника – адвоката Кадиевой Р.К., представившей ордер № 165,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Воеводина Р.С.,
потерпевшего ФИО1
и его законного представителя – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Канева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> ГОУ «<данные изъяты>, проживающего по адресу: школа-Интернат, <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Канев Н.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ Канев Н.П. находясь возле автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства. Получив отказ, Канев, с целью пресечения возможного сопротивления и получения требуемых денежных средств, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Канев разжал кисть руки ФИО1, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3 и открыто похитил их, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Канев Н.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Канева Н.П. в совершении преступного деяния, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что в ответ на требования Канева передать ему деньги, ответил отказом, пояснив, что это деньги ФИО3. Получив отказ, Канев нанес ему один удар по лицу, а затем, применяя силу, разжал руку, в которой находилась купюра достоинством <данные изъяты> руб. которую похитил (л.д.27-28).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 пояснила, что увидев ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО1 синяк, узнала со слов последнего, что Канев, применяя к нему насилие, похитил деньги - <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО4, подтвердив показания потерпевшего, дополнительно пояснил, что после разговора с Каневым видел на лице ФИО1 синяк. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Канев похитил у него деньги, которые ему передал ФИО3..
Свидетель ФИО5 пояснил, что находясь рядом с Каневым, не видел, как он в ходе разговора с ФИО1 нанес ему удар и ему не известно о том, что Канев похитил деньги потерпевшего.
В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5, допрошенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснял, что видел, как Канев нанес ФИО1 один удар по лицу. Впоследствии от Канева узнал, что он похитил у ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 41-42)
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждены протоколом явки с повинной Канева Н.П. и его показаниями в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу явки с повинной, составленной Каневым Н.П. собственноручно, последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. требуя от ФИО1 деньги, ударил его рукой по лицу, после чего похитил у него <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Кроме того, в ходе предварительного следствия Канев Н.П., допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ с разъяснением процессуальных прав с участием адвоката и законного представителя, показания, которого оглашены судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь возле автозаправочной станции <адрес>, увидев ФИО1, потребовал у него деньги. Получив отказ и в целях получения денег, нанес ему один удар кулаком в область лица. После чего, применяя силу, похитил у ФИО1 <данные изъяты> руб. которые он держал в руке (л.д.52-53).
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 199 от ДД.ММ.ГГГГ. у Канева Н.П. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. Канев был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Воеводин Р.С. пояснил, что Канев Н.П. обучается в школе-интернат с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру подросток скрытный, не общительный, является неформальным лидером в коллективе. Считает, что исправление Канева возможно без его изоляции от общества, на проводимые с ним беседы реагирует, вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Как следует из справки – характеристики инспектора ОПДН ОВД по Сыктывдинскому району, несовершеннолетний Канев Н.П. за время нахождения в школе – интернате зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на внутри школьном учете, по характеру скрытен, склонен к обману, может быть агрессивен, как к взрослым, так и младшим по возрасту, имеет пропуски занятий, замечен в употреблении спиртных напитков, из-за чего привлекался к административной ответственности (л.д. 58).
Оценив и проанализировав имеющееся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Канева Н.П. в совершении преступления.
Судом установлено, что Канев Н.П. действуя открыто, применяя в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил у него <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3 причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Находя вину установленной суд квалифицирует действия Канева Н.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает несовершеннолетний возраст Канева Н.П., его явку с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения к несовершеннолетнему Каневу Н.П. положений ст. 90, 92 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая личность несовершеннолетнего подсудимого Канева Н.П., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, уровень психического развития, суд, несмотря на совершение им тяжкого преступления и его отрицательную характеристику по месту жительства и обучения, а также ОпДН ОВД по Сыктывдинскому району, считает, что исправление несовершеннолетнего возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Канева в ходе предварительного следствия, его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ч.3 ст. 88 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Канева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения Каневу Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья М.И. Сколярова.