Дело № 1-47/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Выльгорт «17» июня 2011 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе: судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,
подсудимого Глушко В.П.
и его защитника – адвоката Аникина П.П., предоставившего ордер № 13,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Глушко В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разнорабочего ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, гражданина РФ, ранее не судимого, (содержащегося под стражей с 1 декабря 2010 г.)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Глушко В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Глушко В.П., находясь в доме № <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, из личных неприязненных отношений нанес ей множественные (не менее трех) удары руками по различным частям тела, причинив ей физическую боль.
Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме № <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, имея умысел на причинение смерти ФИО1, нанес ей два удара ножом в область шеи. В результате преступных действий Глушко, потерпевшей причинена несовместимая с жизнью колото-резанная рана передней поверхности шеи со сквозным ранением трахеи, осложнившаяся механической асфиксией при аспирации кровью, повлекшая смерть потерпевшей на месте преступления.
Подсудимый Глушко В.П. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в ходе возникшей ссоры с ФИО1 последняя нанесла ему удар кружкой по голове, а затем, схватив нож, нанесла им удар в область правого бедра, причинив резаную рану. Пытаясь пресечь дальнейшие действия ФИО1, бросавшей в него различными предметами и замахивающейся ножом, выхватил из ее рук нож. Однако ФИО1 не успокоилась, продолжала бросать в него предметы, и он, желая прекратить ее действия и обороняясь, не преследуя цели убийства, по неосторожности, нанес один удар ножом, от которого ФИО1 упала на пол. Спустя непродолжительное время, обнаружил лежащую на полу ФИО1 без признаков жизни. Кроме того пояснил, что ФИО1 не истязал, а лишь наносил ей пощечину за высказанные в его адрес и адрес его матери оскорбления. Дополнительно пояснил, что ФИО1, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения вела себя агрессивно, избивала его.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Глушко В.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома № <адрес> следует, что в ходе осмотра в доме обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа на левой боковой поверхности шеи в верхней трети обнаружена веретенообразная рана, на передней поверхности шеи в средней трети по серединной линии обнаружена рана с аналогичными характеристиками. С места происшествия изъяты: футболка, две кофты, наволочка, нож, кусок фарфора, два смыва вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. 65-84).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Глушко В.П. изъята одежда, в которой находился в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 169-171).
Согласно протоколу явки с повинной, составленной Глушко В.П. собственноручно, последний признается в том, что в ходе возникшей ссоры с ФИО1 нанес ей удар ножом (т. 1, л.д. 91-92).
Об этих же обстоятельствах Глушко В.П. указал и при проверки его показаний на месте преступления. В ходе проведения которой, Глушко, воссоздав обстоятельства совершения преступления, показал, как наносил удары ножом потерпевшей, описал количество и локализацию причиненных потерпевшей повреждений, указал также, что всего нанес ей два удара ножом, один из которых в область правой стороны груди (т. 1, л.д. 149-153).
Указанные Глушко обстоятельства причинения смерти потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО1 явилась колото-резанное ранение передней поверхности шеи со сквозным ранением трахеи, осложнившееся механической асфиксией при аспирации кровью легких. Данное ранение образовалось прижизненно, исходя из характера повреждений непосредственно перед смертью, в результате одного удара ножом, имеющего острие, лезвие и обух. При этом максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа, составила около 1,9 см, толщина обуха – около 2 мм. Направление удара соответствует направлению раневого канала, т.е. спереди назад, сверху вниз под углом около 60 градусов и слева направо, под углом около 45 градусов по отношению к передней поверхности грудной клетки потерпевшей. Колото-резанная рана передней поверхности шеи слева, со сквозным ранением трахеи, осложнившаяся механической асфиксией при аспирации кровью, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей и между полученным повреждением и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Этим же заключением установлено, что обнаруженная резаная рана передней поверхности верхней трети шеи слева, образовалась прижизненно, в один короткий промежуток времени с колото-резанной раной шеи, в результате скользящего действия плоского предмета с острой кромкой, не исключается предмета типа ножа в направлении справа налево относительно потерпевшей и слегка снизу вверх, при условии вертикального положения потерпевшей в момент причинения повреждения. При этом потерпевшая в момент причинения повреждения могла находиться в любой позе, при которой область локализации повреждения была доступна для его причинения, и вероятнее всего, во время нанесения удара, нападавший, был обращен к передней поверхности грудной клетки потерпевшей. Резаная рана передней поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня (по отношению к живому лицу), квалифицируется как легкий вред здоровью. Колото-резанная и резанная раны шеи образовались в один короткий промежуток времени (т. 1. л.д. 203-207).
Из заключения эксперта № № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, подлинного кожного лоскута шеи и изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, следует, что колото-резаная рана, образовалась от действия плоского колюще-режущего воздействия типа ножа имевшего острие. Сравнительным и экспериментальным исследованием установлено, что подлинная колото-резанная рана шеи могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (т. 1, л.д. 175-181).
Согласно заключению эксперта № № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, одежды потерпевшей ФИО1 и одежды Глушко следует, что на марлевых тампонах со смывами, на осколке с чашки обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО1 не исключается. На наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Глушко В.П. не исключается. На клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, происхождение крови от Глушко исключается. Обнаруженная на изъятой одежде потерпевшей кровь, не исключает ее происхождение от самой потерпевшей. На одежде подозреваемого Глушко. обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого Глушко не исключается (т. 1, л.д. 187-191).
Из заключения эксперта № № по определению тяжести вреда здоровью, следует, что у Глушко В.П. обнаружено: ушибленная рана лобной области справа, резаная рана нижней трети правого бедра и их образование не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана лобной области могла образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, резаная рана бедра могла образоваться в результате однократного удара твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 196).
Свидетель ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ видел Глушко, руки, лицо и брюки которого были в крови. В ходе разговора Глушко сообщил, что в ходе конфликта с ФИО1 она нанесла ему удар ножом в область бедра. После чего, вывернув ей руку, в которой был нож, случайно нанес им один удар. Так же пояснял, что убивать ФИО1 не желал.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Глушко в совершении преступного деяния.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Глушко В.П. имея умысел на причинение смерти потерпевшей ФИО1, в ходе возникшей ссоры и из личных неприязненных отношений нанес ей два удара ножом в область шеи, причинив последней колото-резанную рану передней поверхности шеи, со сквозным ранением трахеи, повлекшую её смерть на месте преступления.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что умысла на убийства потерпевшей не было, а удары ножом нанес случайно, обороняясь от действий ФИО1 и пытаясь пресечь ее противоправные действия, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ, судом во внимание не принимаются.
Суд считает, что характер действий подсудимого, выбор им орудия преступления (ножа), нанесение ударов в жизненно важный орган человека (шею), характер выявленных у потерпевшей повреждений (колото-резаная рана со сквозным ранением трахеи) не совместимых с жизнью, объективно свидетельствуют о его умысле именно на убийство ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Глушко не мог не осознавать, что такие его действия опасны для жизни и повлекут смерть потерпевшей, и действовал именно с этой целью.
Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, после того, как ФИО1 нанесла Глушко удар ножом в область бедра, он выхватил нож из её рук, и более какой либо опасности для него она не представляла. Однако попыток покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным способом, менее опасным для жизни потерпевшей, Глушко не предпринимал, а действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес ФИО1 удары ножом в область шеи, что повлекло ее смерть на месте преступления. Более того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, ФИО1 находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения и реальной опасности для Глушко не представляла.
Оснований считать, что Глушко действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, не имеется. Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Глушко признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния, Глушко не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 216-217).
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Глушко В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Глушко В.П., который в этот день, около <данные изъяты> час, находясь в доме № <адрес> нанес ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль (т. 1, л.д. 57).
ФИО5, милиционер-<данные изъяты> ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного потупило сообщение о том, что на <адрес> находится женщина с телесными повреждения. В составе автопатруля он проследовал в район дома № <адрес>, где уже находился автомобиль скорой помощи, возле которого находилась ФИО1, где ей и была оказана первая медицинская помощь. В ходе опроса ФИО1, последняя пояснила, что ее избил Глушко. Впоследствии ФИО1 и Глушко доставили в ОВД по Сыктывдинскому району.
Свидетель ФИО3 милиционер ОВД по Сыктывдинскому району дал суду показания аналогичные показаниям ФИО5, дополнительно пояснив, что в ходе опроса ФИО1 сообщила, что ее сожитель Глушко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, из-за чего она выбежала из дома. Находясь в ОВД, ФИО1 написала заявление о привлечении Глушко к уголовной ответственности.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, около <данные изъяты> часов находилась дома по адресу: <адрес>, когда к ней пришел Глушко. В ходе ссоры, Глушко нанес ей один удар по лицу, от которого она упала на пол, а затем он стал избивать ее руками и ногами по различным частям тела. Впоследствии выбежав из дома, на улице потеряла сознание, очнувшись в скорой помощи. После того, как ей оказали медицинскую помощь, ее доставили в ОВД (т.1 л.д.59).
Участковый уполномоченный ОВД по Сыктывдинскому району ФИО7 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по поступившему устному заявлению в дежурную часть, брал объяснения от ФИО1 по факту ее избиения. В ходе беседы, ФИО1 сообщила, что ее избил Глушко в ходе совместного распития спиртных напитков. ФИО1 было выдано направление в СМЭ для прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку на лице были синяки, однако ФИО1 его не прошла и с заявлением о привлечении Глушко к уголовной ответственности не обращалась. Впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры с Глушко, он нанес ей удар по лицу, чем причинил ей физическую боль, вызвала сотрудников милиции. Однако до прихода сотрудников милиции они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности (т.1 л.д.39).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Глушко в совершении преступного деяния.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Глушко В.П. по предъявленному ему обвинению в систематическом нанесении побоев имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 117 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку квалифицированный состав истязания при систематическом нанесении побоев имеет место при наличии не менее трех эпизодов нанесения побоев, тогда как сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за деяния, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений ст. 78 УК РФ в настоящее время истекли.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Глушко В.П. по двум эпизодам нанесения побоев потерпевшей ФИО1 совершенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Как следует из материалов уголовного дела, заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за нанесение ей побоев Глушко ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40) последняя просит прекратить разбирательства по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений, так как претензий к Глушко В.П. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6
Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Глушко по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ. подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ суд признает: явку с повинной Глушко и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что мотивом совершения убийства, явилось противоправное, агрессивное поведение потерпевшей, которая непосредственно перед вышеуказанными событиями, нанесла Глушко телесные повреждения, что подтверждено заключением СМЭ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого Глушко, характеризующегося по месту жительства отрицательно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, считает, что исправление Глушко возможно только в условиях его изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Глушко В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глушко В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2010 года.
Меру пресечения Глушко В.П. оставить без изменения – заключение под стражей.
Уголовное дело в отношении Глушко В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья М.И. Сколярова
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК от 20.09.2011 г. определила: приговор Сыктывдинского районного суда от 17.06.2011 г. в отношении Глушко В.П. изменить, считать наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения.