Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт 22 сентября 2011 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе судьи М.И. Сколяровой,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,
Подсудимого, гражданского ответчика Прокофьева И.А.
и его защитника – адвоката Кадиевой Р.К., предоставившей ордер № 111,
потерпевшего, истца ФИО1, и его защитника адвоката Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Прокофьева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, неженатого, ранее не судимого, (содержащегося под стражей с 8 июня 2011 г.),
в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Прокофьев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Прокофьев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час имея умысел на хищение цветного металла с лесной делянке, расположенной в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества, на территории <адрес>, осознавая, что сторож указанной делянки ФИО3 понимает противоправный характер его действий, используя автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом и манипулятором, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: нож <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., два колеса трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. две гусеницы трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., две гусеницы трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> траков гусеницы трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., половину гусеницы трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> траков гусеницы трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., лебедку трактора <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и два кривошипа трактора общей стоимостью <данные изъяты> руб. причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> час, Прокофьев, достоверно зная, что на делянке остались металлические изделия, действуя с единым умыслом, осознавая, что сторож ФИО3 понимает противоправный характер его действий, вновь используя автомобиль автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом и манипулятором, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: тракторную бортовую стоимостью <данные изъяты> руб., тракторный швеллер стоимостью <данные изъяты> руб., тракторную звездочку стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук пальцев трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> штук тракторных пальцев общей стоимостью <данные изъяты> руб., коробку передач трактора <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, лебедку трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., двигатель трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> катков трактора <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., редуктор привода лебедки трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> руб. Преступными действиями Прокофьева И.А. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что является крупным размером.
Подсудимый Прокофьев И.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ зная о том, что на лесной делянке, расположенной недалеко от <адрес> находится металлолом в виде запчастей от тракторов, которые никем не охраняются и являются бесхозными, арендовал в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» – манипулятор для вывоза металлолома. Приехав на делянку, находившийся там сторож, пояснил, что находящиеся по делянке запчасти можно забрать, поскольку он ответственности за них не несет. При погрузке деталей, сторож указывал ему и на места, где под снегом находились запчасти. Погрузив детали с делянки уехал, впоследствии получив за сдачу металлолома около <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней, зная, что на делянке остался еще металлом, арендовав автомобиль с манипулятором в другой фирме, приехал на делянку вместе с ФИО2. Находивший на делянке тот же сторож погрузке деталей не препятствовал. Считает, свидетель ФИО3 (<данные изъяты>) его оговаривает, не желая нести ответственности, поскольку возможно с ним был заключен договор о материальной ответственности по сохранности этих деталей, тогда как ни в первый, ни во второй раз, погрузке металлолома он не препятствовал. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен, поскольку запасные части тракторов и сами детали были бесхозными, никакой ценности не представляли и подлежали только сдаче как металлолом. Хищение двигателя трактора <данные изъяты> и редуктор привода лебедки отрицает.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Прокофьева И.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» пояснил, что предприятие занимается заготовкой древесины в № квартале <адрес> участкового лесничества, расположенном недалеко от <адрес>. На делянке, кроме техники – <данные изъяты> тракторов, находились различные запасные части к ним, часть из которых приобретал на собственные средства, а часть находил и приводил их в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ от сторожа узнал, находящиеся на делянке запчасти к тракторам забрали неизвестные ему молодые люди и якобы, с его согласия. Осмотрев делянку, обнаружил хищение запасных частей от тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратившись впоследствии с заявлением в правоохранительные органы. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> руб. Представленный им расчет причиненного ущерба, составлен им исходя из стоимости приобретения новых деталей тракторов. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, не согласен с заключением специалиста о стоимости похищенных деталей, поскольку расчет произведен с учетом стоимости новых деталей по цене изготовителя, а не рыночной стоимости, применен процент износа не соответствующий действительности.
Свидетель ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» сторожем на делянке, расположенной в № квартале <адрес> участкового лесничества. На охраняемой им делянке находились различные детали от тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответственность за хранение которых, не нес. В первых числах декабря, в вечернее время, на делянку подъехал автомобиль <данные изъяты> – манипулятор с надписями на бортах кузова «<данные изъяты>». Из автомобиля вышел молодой человек, представился И. и сказал, что заберет с делянки детали от тракторов, и якобы у него имеется договоренность об этом с ФИО1. Не имея возможности перезвонить ФИО1, сказал, чтобы металл не грузили, тогда, как запчасти с делянки погрузили и уехали. Спустя несколько дней на делянку вновь приехал автомобиль «<данные изъяты>», и другой молодой человек по имени И. сообщил ему, что заберут ещезапчасти. Он в свою очередь говорил, что запчасти им не принадлежат и это «подсудное дело», однако на его требование не реагировали, металл погрузили и уехали. Пытался сообщить по телефону ФИО1 о случившимся, однако не смог. Спустя несколько дней на делянку приехал ФИО1 – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и он рассказал ему о произошедшем. Дополнительно пояснил, что препятствовал погрузке металла, и не мог указывать на детали, находящиеся под снегом, поскольку не знал, где и какие детали там находятся.
Свидетель ФИО2, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Прокофьевым в ООО «<данные изъяты>» арендовали автомобиль <данные изъяты> – манипулятор и выехали на делянку, где со слов Прокофьева находился металл, который является бесхозным. Приехав на делянку, сторож, разрешил забрать им находившийся на делянке металл, пояснив, что ответственности за него не несет. На следующий день металлолом сдали, получив <данные изъяты> руб., поделив их с Прокофьевым пополам (л.д. 42-43).
В ходе предварительного следствия Прокофьев, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что находясь на делянке, осознавал, что детали от тракторов не являлись бесхозными, однако желая заработать и оплатить аренду автомобиля, в присутствии сторожа решил их похитить, пообещав последнему привезти спиртное. Сторож пояснял, что не несет ответственности за сохранность находившихся на делянке запчастей, однако разрешение их грузить не давал. Загрузив автомобиль запчастями от тракторов <данные изъяты> и <данные изъяты>, сдал их в ООО «<данные изъяты>». Также пояснял, что спустя несколько дней предложил ФИО2 съездить за металломом на делянку, пояснив, что там находятся бесхозные запчасти от тракторов. Получив согласие, арендовали в ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» – манипулятор, оформив договор аренды на ФИО2. Приехав на делянку, вновь загрузили автомобиль металлом. На следующий день сдали похищенный металл за <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>» оплатив с указанной суммы <данные изъяты> за аренду автомобиля, поделив оставшиеся пополам (л.д.38-39, 101-102).
Оценивая показания Прокофьева в ход предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, свидетельствующих о том, что хищение имущества носило открытый характер, поскольку ФИО3, препятствовал совершению хищения. Оснований, по которым бы ФИО3 оговорил Прокофьева не установлено и стороной защиты не представлено, кроме того, ранее они между собой знакомы не были, неприязненных отношений не имелось, и более того, как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, договор о материальной ответственности за сохранность находящегося на делянке имущества, с последним не заключался.
Довод стороны защиты о том, что незаконное изъятие чужого имущества являлось тайным, поскольку Прокофьев осознавал, что сторож делянки не противодействовал совершению хищения, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается как показаниями Прокофьева в ходе предварительного следствия, признанными судом за основу, так и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он принимал все меры по пресечению хищения имущества.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» изъята половина гусеницы <данные изъяты> и половина гусеницы <данные изъяты>л.д. 24-25).
Согласно выводам экспертного заключения, общая стоимость похищенных деталей согласно списку, с учетом стоимости их приобретения, доставки и износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оценка проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ и лицом, имеющим специальные познания в данной области. Заключение научно обоснованно, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения дела, с учетом показаний потерпевшего в части приобретения похищенного имущества его состояния на день хищения.
Довод Прокофьева о том, что он не похищал двигатель трактора <данные изъяты> и редуктор привода лебедки, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что делянку осмотрел сразу же после совершения хищения имущества, и указал все имущество, которое похищено.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Прокофьева И.А, в совершении данного преступления.
Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия Прокофьева по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. как продолжаемое преступление по ч.2 п. «д» ст. 161 УК РФ, поскольку действия подсудимого по каждому предъявленному эпизоду совершения грабежа были объединены единым умыслом, состоят из тождественных действий, которые привели к наступлению однородных последствий, направлены к единой цели, а также с учетом переоценке похищенных деталей предложил установить размер похищенного имущества в размере до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует действия Прокофьева И.А. по ч.2 п. «д» ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.).
Судом с достаточной полнотой установлено, что Прокофьев, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, в присутствии сторожа делянки, осознавая противоправный характер своих действий, похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является крупным размером.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Учитывая личность подсудимого Прокофьева И.А., ранее к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание раскаяние в содеянном, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, влекущие отложение судебного разбирательства и невозможностью рассмотрения иска в рамках настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Прокофьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Прокофьева И.А..: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться в указанный государственный орган для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом.
Меру пресечения Прокофьеву И.А, изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск ФИО1 к Прокофьеву И.А. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья М.И. Сколярова.