Дело № 1-56/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт. 29 июля 2011 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе: судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шибакова А.А.,
подсудимой Пушкиной Т.В.
и ее защитника – адвоката Владыкина А.Н., предоставившего ордер № 744,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Пушкиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, гражданки России, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Пушкина Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Пушкина Т.В. находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате её действий наступит смерть ФИО22, умышленно нанесла ему со значительной силой множественные (не менее десяти) удары железной монтировкой и множественные (не менее десяти) удары ногами, в область головы, грудной клетки, конечностей. В результате преступных действий Пушкиной, вследствие плевропульмонального шока вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер со смещением, разрывами легких, сопровождающихся кровоизлиянием и попаданием воздуха в обе плевральные полости, потерпевший ФИО22скончался через непродолжительное время при доставлении его с места происшествия в медицинское учреждение.
Подсудимая Пушкина Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в период совместного проживания с ФИО22, последний неоднократно избивал и унижал её, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время нигде не работал, помощь на содержание детей не оказывал. Длительная психотравмирующая ситуация, вызванная таким поведением ФИО22, послужила основанием к возникновению у неё психического заболевания, частых головных болей, потерей памяти. В день произошедших событий, ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения, вновь стал унижать ее, оскорблять, пытался изнасиловать, нанес ей удар монтировкой. Пытаясь пресечь его действия, выхватила из его рук монтировку и, что происходило дальше, не помнит, так как находилась в состоянии стресса, вызванного обидой, злостью на ФИО22, за все происходящее с ней и ее детьми, жизненной неустроенностью. Очнулась, когда в дверь постучал сосед и пришли сотрудники милиции. Также пояснила, что явка с повинной составлена ею под давлением оперуполномоченного ФИО9, который, убедив ее в том, что на изъятой с места происшествия монтировке, имеются следы ее пальцев, и она все равно будет привлечена к уголовной ответственности, но в случае составления явки с повинной, возможно назначение условного наказание, составила ее под его диктовку. Впоследствии, в ходе предварительного следствия давала признательные показания о причинении смерти ФИО22 со слов следователя ФИО15, который изначально рассказал ей, сколько ударов было нанесено ФИО22, в какой последовательности и при каких обстоятельствах, о которых она не могла знать, поскольку произошедших событий с ней в тот день не помнит. Дополнительно пояснила, что возможно обороняясь, нанесла ФИО22 удар монтировкой в область плеча.
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Пушкиной Т.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты, расположенной в <адрес>, следует, что при осмотре комнаты и предметов, находящихся в ней обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, смывы с которых изъяты, а также обнаружена и изъята железная монтировка с наслоениями вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 16- 21).
Заключением эксперта № установлено, что на смыве с пола и монтировке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО22 не исключается (т.1 л.д.212-214).
Из протокола явки с повинной, составленной Пушкиной собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 пытался ее изнасиловать, нанес ей удар гвоздодером по руке. Выхватив гвоздодер, и, защищаясь, нанесла им удар в область плеча ФИО22, от которого он упал. Также указала, что наносила ФИО22 удары руками (т.1 л.д.25).
Из заключения судебно- медицинского эксперта № следует, что при осмотре Пушкиной, обнаружен кровоподтек правой кисти, не причинивший вреда здоровью, образование которого ДД.ММ.ГГГГ. в результате ударов твердым тупым предметом, возможно частями тела постороннего человека не исключается (т.1 л.д.197)
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №, причиной смерти потерпевшего ФИО22 явился плевропульмональный шок вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер со смещением, разрывами легких, сопровождавшаяся кровоизлиянием и попаданием воздуха в обе плевральные полости. Данная травма грудной клетки с переломами грудины, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, причинена действием твердых тупых предметов, с приложением силы, как по передней поверхности грудной клетки, так и по задней поверхности, в результате многократных ударных воздействий твердым тупым предметом со значительной силой, с использованием металлической монтировки, представленной на экспертизу, не исключается. Не исключена возможность причинения части переломов в результате ударов ногами постороннего человека. Установлено и общее количество ударных воздействий не менее 7-10. Взаиморасположение пострадавшего и лица, наносившего удары менялось, часть ударных воздействий могла быть причинена при вертикальном положении тела, большая часть при горизонтальном положении (лежа спиной вниз, на правом боку).
При судебно- медицинском исследовании трупа ФИО22 обнаружена сочетанная травма в состав которой, помимо закрытой травмы грудной клетки вошли закрытая черепно-мозговая травма, с переломами костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, открытый оскольчатый перелом левого плеча, ушибленная рана левого локтевого сустава, массивные разрывы мышц правого и левого плеча, повлекшие средней тяжести вред здоровью, множественные ушибленные раны левой кисти, кровоподтеки и ссадины лица, обоих кистей рук, не причинившие вреда здоровью. Сочетанная травма причинена прижизненно, действием массивных твердых тупых предметов в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут. С учетом морфологии сочетанной травмы, причинение ее в результате падения на плоскости исключается. Возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий после причинения сочетанной травмы тела не исключается, однако двигательная активность была снижена из-за болевого синдрома, обусловленного смещением отломков ребер, повреждением легких (т.1 л.д.188-192).
В ходе предварительного следствия Пушкина Т.В. допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ, при предъявлении ей вышеуказанного экспертного заключения в части механизма образования закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевшего, поясняла, что действительно наносила ФИО22 удары монтировкой, по различным частям тела, однако их количество указать не может, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения и кроме того, в силу психического заболевания страдает «провалами» памяти, нанесение ударов ногами по телу потерпевшего не исключала (т.1 л.д.157-160).
Довод подсудимой Пушкиной о том, что в ходе предварительного следствия давала пояснения об обстоятельствах причинении смерти ФИО22 со слов следователя ФИО15, а протокол явки с повинной составлен под оказанным на нее психологическим воздействием оперативным сотрудником ФИО9, а следователь ФИО12, испытывая к ней неприязненные отношений, оказывала на нее психологическое давление в ходе допросов, высказывая мнение об изменении меры пресечения, если будут даны иные показания, судом во внимание не принимаются.
Допрошенный в судебном заседании ст. следователь СО по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по РК ФИО15 пояснил, что Пушкина изначально добровольно давала подробные показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО22, поясняя каким образом, наносила удары монтировкой потерпевшему, описывала локализацию причиненных повреждений, о которых он не мог знать, поскольку акт, а впоследствии и заключение эксперта по определению причины смерти ФИО22 на тот момент изготовлены не были.
Свидетель ФИО12, следователь СО по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по РК пояснила, что проводила дополнительный допрос Пушкиной в качестве подозреваемой. Допрос происходил в присутствии ее защитника, на поставленные вопросы об обстоятельствах и механизме нанесения ударов потерпевшему Пушкина отвечала подробно, имеющееся замечания к протоколу допроса ею внесены собственноручно.
Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по адресу: <адрес>. В квартире находилась Пушкина, где в ее присутствии происходил осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята монтировка, которой, с ее слов, она нанесла удары ФИО22. В этот же день, в ходе беседы с Пушкиной, последняя пояснила, что ФИО22 при попытке изнасиловать, нанес ей удар монтировкой, а она, выхватив из его рук монтировку, нанесла несколько ударов по телу ФИО22. Об этих же обстоятельствах Пушкина указала и в протоколе явки с повинной составленной ею собственноручно.
Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает по соседству с Пушкиной и ФИО22. Днем ДД.ММ.ГГГГ. в комнате соседей были слышны крики Пушкиной, затем услышал какой-то «грохот», после чего хлопнула входная дверь. Выйдя в коридор подъезда, увидел лежащего на полу лицом вниз мужчину. Перевернув, узнал в нем ФИО22. Он был весь в крови, лицо разбито. На вопрос «что случилось» ФИО22 не отвечал, только стонал. Постучав в дверь комнаты Пушкиной, и попросив потерпевшего занести в квартиру, поскольку в коридоре было очень холодно, она отказала, ответив: «меньше будет пить». После чего соседи вызвали скорую помощь и милицию. Дополнительно пояснил, что ФИО22 был человеком спокойным и неконфликтным, тогда как в ходе происходящих между ними конфликтов всегда были слышны только крики и упреки Пушкиной.
Свидетель ФИО14 подтвердила показания свидетеля Напалкова А.Н., дополнительно пояснив, что находясь в своей комнате, также слышала в соседней комнате происходящий скандал, крики Пушкиной, шум, грохот, а затем стоны человека в подъезде. Супруг, выйдя в коридор, обнаружил лежащего в подъезде соседа ФИО22.
Свидетель ФИО5, инспектор службы ПСМ ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе пешего патруля. При получении сообщения о том, что в подъезде <адрес> в общем коридоре лежит мужчина, прибыл по указанному адресу. Находясь в подъезде дома увидел, что в коридоре лежит мужчина, его голова и тело были в крови, на вопросы отвечать не мог, только стонал. При попытке занести его в квартиру где он проживает, женщина, как впоследствии было установлено, Пушкина возражала против этого, говорила о том, что он не проживает в данной квартире, однако все же разрешила его занести и уложить на пол. Находясь в квартире, обнаружил обильные пятна, похожие на кровь, в большей степени на полу при входе в комнату. На вопрос о том, «что случилось?» Пушкина от ответа на вопрос уклонялась, начинала рассказывать о своей жизни и о том, что ФИО22 должен ей денег, находилась в возбужденном состоянии. Успокоившись, пояснила, что ФИО22 в этот день пришел к ней в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, споткнулся о ковер, упал, вновь ударился, затем вышел в коридор и больше она его не видела. Приехавшая скорая помощь увезла потерпевшего в больницу, а через непродолжительное время сообщили, что пострадавший в машине скорой помощи скончался. Впоследствии на место происшествия приехала оперативная группа, до ее приезда никто из посторонних в квартире не находился.
Свидетель ФИО6, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что проживает с Пушкиной по соседству. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Пушкиной, последняя рассказала ей, что в этот день ФИО22 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней, и что произошло потом, она не помнит, а очнувшись, увидела в доме разбитую посуду, следы крови и что она затем говорила сотрудникам милиции тоже не помнит, возможно, поясняла, что ударила его гвоздодером. Дополнительно пояснила, что ФИО22 длительное время нигде не работал, помощь в содержании детей не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками.
Таким образом, оценивая показания подсудимой Пушкиной в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу ее показания в ходе предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти показания подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята монтировка, которой были нанесены удары потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО22, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО14, пояснивших о том, что незадолго до обнаружения в коридоре подъезда лежащего лицом вниз ФИО22 с повреждениями в области головы, слышали в соседней комнате крики Пушкиной, «грохот», хлопнувшую дверь, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что Пушкина, рассказывая ей о произошедших событиях, не исключала нанесении ударов монтировкой по телу ФИО22.
Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует и о том, что иных лиц в квартире кроме потерпевшего ФИО22 и подсудимой Пушкиной до его обнаружения в подъезде дома с телесными повреждениями не было, доказательств о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, не имеется.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что ее брат, ФИО22 проживал с Пушкиной Т.В. За время их совместного проживания, из-за характера Пушкиной в их семье складывались недоброжелательные отношения, поскольку Пушкина человек конфликтный, завистливый, постоянно кричала на брата, полностью подчинила его своей воли, препятствовала его общению с семьей. Об обстоятельствах смерти брата ей не известно.
Несовершеннолетний свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., пояснила, что в настоящее время проживает в приюте. Ранее, проживая с мамой, ФИО22, которого она своим отцом не считает, в ее присутствии бил маму.
Свидетель ФИО8, педагог-психолог Центра социальной защиты населения по Сыктывдинскому району пояснила, что по роду своей деятельности неоднократно общалась с Пушкиной, поскольку данная семья состояла на учете как не благополучная. Дочь Пушкиной, ФИО11 в настоящее время находится в приюте центра «<данные изъяты>», куда она была направлена по просьбе самой Пушкиной, из-за проблем, связанных с жильем. ФИО11 ребенок замкнутый, и о проблемах, конфликтах в их семье никогда не рассказывала. При посещении семьи Пушкиной видела и отца ребенка, однако он никогда в разговорах участия не принимал.
Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный пояснил, что ранее Пушкина и ФИО22 проживали на обслуживаемом им участке, их обращения по роду его деятельности были различного характера, однако по поводу причинения телесных повреждений Пушкиной, избиения ее ФИО22, заявлений не было. По характеру ФИО22 был спокойным, уравновешенным, дружелюбным человеком, тогда как Пушкина женщина властная, морально подавляющая своего мужа.
Свидетель ФИО10 участковый уполномоченный дал суду аналогичные показания, пояснив, что обращения Пушкиной по роду его деятельности были, в том числе по факту их выселения из квартиры, но обращений, связанных с применением к ней насилия не было.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО22 ранее работал на его предприятии дворником, и кроме того, ранее жил с ним и с Пушкиной по соседству. Со слов ФИО22 ему известно, что Пушкина постоянно настраивала детей против него, устраивала скандалы, кричала на него, а он не смел ей перечить, однако продолжал с ней проживать, поскольку Пушкина «вселила» в него чувство вины перед ней и перед детьми. По характеру ФИО22 был спокойным, не конфликтным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>» пояснил, что Пушкина проходила обследование в отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении жаловалась на нарушение памяти, бессонницу, дрожь в теле. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, связанная с <данные изъяты>, проблемы с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. За время нахождения на лечении поведение Пушкиной менялось, и было связано с симуляцией симптоматики заболевания, которая подтвердилась и при проведении исследования психологом.
В ходе предварительного следствия в отношении Пушкиной проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (№ 42 от 21.01.201г.), согласно выводам которой, с учетом имеющихся психических расстройств и психического состояния, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пушкина не находилась в состоянии аффекта, не находилась она и в состоянии стресса, фустрации и растерянности, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в данной криминальной ситуации. Из выводов судебно- психиатрического эксперта следует, что Пушкина обнаруживает признаки расстройства личности истерического типа, однако данное расстройство по своей структуре не соотносится с расстройствами, которые обуславливают невменяемость, либо психические расстройства, не исключающими вменяемости, признаков хронического психического расстройства не имеется. Экспертом сделан вывод и о том, что Пушкина в период времени, относящееся к преступному деянию сохраняла ясное сознание, правильно ориентировалась, и ее действия носили целенаправленный и завершенный характер, признаков временного психического расстройства также не установлено. Пушкина была способна и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями УПК РФ и лицами, имеющими специальные познания в данной области. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, аргументировано, дано специалистами высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизу, в том числе представленных медицинских карт Пушкиной, данных полученных из архива республиканской больницы и с участием самой Пушкиной, несмотря на утверждение защиты о том, что экспертиза проведена неполно, без учета имеющегося у него психического заболевания. Каких либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертного заключения у суда не имеется.
Довод подсудимой Пушкиной и ее защитника о том, что телесные повреждения ФИО22 нанесла в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего как на протяжении всей их совместной жизни, так и в день произошедших событий, признаны судом несостоятельными, и опровергается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы
Кроме того, как следует из показаний самой подсудимой, так и показаний допрошенных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, между Пушкиной и ФИО22, действительно возникали ссоры и скандалы на почве злоупотребления спиртными напитками потерпевшим, отсутствием достаточных денежных средств, проблемы жилья, однако эти обстоятельства не могут быть признаны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, вызвавший у подсудимой в момент совершения преступления состояние аффекта.
Из исследованных доказательств, из показаний подсудимой в ходе судебного и предварительного следствия, признанными судом за основу, следует, что удары ФИО22 наносила, испытывая чувство обиды на него, злость за все неприятности, бытовые условия непригодные для проживания, нахождение ребенка в приюте, отсутствие денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения Пушкина причинила в ходе очередной ссоры, возникшей на почве личных взаимоотношений.
Оснований полагать, что Пушкина действовала в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, также не имеется. Как следует из показаний самой Пушкиной, после нанесения ФИО22 ей удара монтировкой по руке, она выхватила монтировку, тем самым в момент нанесения ударов ФИО22, какого-либо посягательства, либо непосредственной угрозы применения насилия опасного для ее жизни, не было. Кроме того, как установлено заключением судебно - медицинского эксперта № 1\1077-10 (т.1 л.д. 188-192) ФИО22 находился в состоянии тяжелой степени опьянения и реальной опасности для нее не представлял.
Судом с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пушкина, в ходе очередной возникшей ссоры с потерпевшим ФИО22, действуя умышленно и из личных неприязненных отношений, нанесла ему со значительной силой множественные удары железной монтировкой, и множественные удары ногами в область грудной клетки, причинив ему закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер со смещением, разрывами легких, сопровождающихся кровоизлиянием и попаданием воздуха в обе плевральные полости, от которых последовала смерть потерпевшего в этот же день.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что характер действий подсудимой, выбор ею орудия преступления (металлическая монтировка), нанесение множественных ударов со значительной силой в область грудной клетки, характер выявленных у потерпевшего повреждений (двусторонние переломы ребер со смещением, разрывами легких) не совместимых с жизнью, объективно свидетельствуют о ее умысле на убийство потерпевшего ФИО22. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Пушкина не могла не осознавать, что такие ее действия опасны для жизни, повлекут смерть потерпевшего, и действовала именно с этой целью.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Пушкиной Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой Пушкиной, обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной Пушкиной Т.В., ее активное способствование раскрытию преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося совершить насильственный половой акт и явившееся поводом совершения преступления, ее состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой Пушкиной Т.В., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного осужденной, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пушкину Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 июля 2011 года.
Меру пресечения Пушкиной Т.В. изменить на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, указанные в приложении к обвинительному заключению – уничтожить, лазерные диски - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья М.И. Сколярова