Дело № 1-33/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Выльгорт 03 февраля 2012 года
Сыктывдинский районный суд Республики Коми, в составе
председательствующего судьи Мороз А.В.
при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.
с участием
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,
потерпевшей ФИО1.,
подсудимого Бабаева Ю.Х.
защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми Владыкина А.Н. представившего удостоверение № 440 от 16.04.2007 г. и ордер № 1019 от 26.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабаева Ю.Х., <данные изъяты>, ранее судимого,
28.07.2006 г. Сыктывкарским городским судом (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 29.09.2006 г. и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2006 г.) по ст.324, ст.327 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.1 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, и штрафа в размере 5000 руб., исполняемого самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 16.03.2010 г. по отбытию срока наказания, находящегося под стражей с 27.10.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабаев Ю.Х., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Бабаев Ю.Х., в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее гражданке ФИО1 а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Бабаевым Ю.Х. гражданке ФИО1. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Бабаев Ю.Х. вину в предъявленном ему обвинении не признал, с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что полностью подтверждает показания данные в ходе следствия в качестве обвиняемого (л.д.126-128), повторять их не желает, просил их огласить, подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в г. <адрес> и около 21 часа приехал домой к своей знакомой ФИО6 проживающей в квартире <адрес>. Около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов он находился по вышеуказанному адресу, ФИО6 спала, и в это время постучали в дверь он увидел ранее незнакомых ему мужчину и женщину, которые спросили ФИО6. Он пояснил, что ФИО6 спит, тогда те предложили ему приобрести у них телевизор, два сотовых телефона, фотоаппарат и картридж за <данные изъяты> рублей. Он согласился и те занесли все в комнату. После этого они ушли, и он их больше не видел и лег спать. Ночью его разбудила ФИО6, сказала, что приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, знает ли он что-нибудь о хищении, он ответил, что был дома и ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним опять приехали сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого изъяли телевизор, фотоаппарат, сотовые телефоны и другое имущество которое находилось в квартире без документов. В тот день он ходил в куртке темно-синего цвета, которую в последующем у него изъяли, брюки классические серого цвета и туфли. Когда купил телевизор, то случайно пролил на него черную краску из картриджа, и она размазалась по корпусу телевизора. Так же пояснил, что обувь он носить 44 размера, а кроссовки изъяли 43 размера. Вину не признает, преступление не совершал.
Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей ФИО1., данных ею в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес> проживает ее дочь ФИО4 и мама ФИО5, к которым она приезжала в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ и около <данные изъяты> часов ушлаДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней позвонила ФИО4 и сообщила, что их ночью обокрали. Приехав к ним, обнаружила, что пропал телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат «сони» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с вязи с чем общий ущерб составил в сумме <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным. Вещи приобретались на общие деньги, общий доход составляет около <данные изъяты> рублей. Со слов дочери ей стало известно, что входную дверь она на ночь не закрыла, легла спать. Проснулась от шума и увидела человека, который стал убегать, она побежала за ним и в подъезде она увидела его лицо. Впоследствии она его опознала и с уверенностью утверждает, что это Бабаев Ю.Х.. Так же со слов соседей ей стало известно, что они слышали, что в тот период времени к ним в квартиру заходили несколько раз.
Из показаний свидетеля ФИО4., данных ею в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.32-33, 50,) которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила, следует, что проживает совместно с бабушкой ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов когда ложилась спать она забыла закрыть входную дверь на замок и уснула. Бабушка уже спала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она проснулась, от шума и увидела в своей комнате ранее незнакомого мужчину, поняла, что он вор крикнула в его сторону, тогда мужчина стал убегать из квартиры в коридор подъезда она побежала за ним следом. Она увидела лицо убегавшего мужчины, в подъезде когда он спускался по второму пролету лестницы. В подъезде горела лампочка, при этом лицо было полностью повернуто к ней, и она хорошо успела его разглядеть и запомнить, в связи, с чем впоследствии уверенно опознала Бабаева как человека, проникшего к ним в квартиру и совершившего кражу вещей. Бабаев был одет в черную одежду. Бабушка так же проснулась и попыталась за ним побежать, но на улицу не вышла. Мужчине на вид <данные изъяты> лет, рост около <данные изъяты> см., коренастого телосложения, волосы коротко стриженные. После они с бабушкой осмотрели квартиру и обнаружили, что пропал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, со стразами в виде цветочков, фотоаппарат марки «<данные изъяты>» черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с цветочками розового цвета, серийный № №. Она позвонила в полицию и своей матери и рассказала о случившемся. Мужчину, который приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она ранее видела в с. <адрес> и узнала его. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел, где показали имущество, оно было изъято в ходе обыска, у мужчины которого она ранее опознала, а именно Бабаева Ю.Х. и он незаконно находился в их квартире. В отделе она сразу узнала телевизор по белому цвету, снизу имелись остатки клея от страз в виде цветочков, цифровой фотоаппарат по марке модели и цвету, а так же сотовый телефон по тем же параметрам, на задней крышке имеются наклейки в виде цветков, при этом имей-код совпадает с номером указанным на документах на телефон. Считает, что Бабаев дважды приходил в квартиру и сначала унес телевизор, а затем вернулся, чтобы похитить остальное имущество, представляющее ценность, поскольку, когда он убегал из квартиры, то в руках у него телевизора она не видела. Утром, ДД.ММ.ГГГГ г. при ее первоначальном допросе, она действительно сомневалась в возможности опознания преступника, так как в тот момент сильно переживала, волновалась и находилась в стрессовом состоянии, и именно поэтому считала, что не сможет уверенно опознать мужчину, находившегося в их квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько часов, она смогла успокоиться, тщательно вспомнила все происходившие события, проанализировав свои воспоминания, и с уверенностью опознала именно Бабаева как лицо совершившее у них кражу. При опознании на нее никто из сотрудников полиции не оказывал никакого давления и не называли предварительно фамилию и внешность Бабаева, она сама его опознала, по чертам лица.
Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> часов она находилась дома и в это время с работы приехала ее внучка Вероника. Около <данные изъяты> часов того же дня к ним домой в гости приезжала ее дочь ФИО1 с внучкой Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и около <данные изъяты> часов они уехали, кто закрывал за ними входную дверь не помнит. Около <данные изъяты> часов она легла на диван расположенный в зале слева и уснула, внучка спит в соседней комнате на диване, когда она уснула, внучка еще не спала. Около <данные изъяты> она проснулась от того, что кто-то шуршит в комнате внучки и в это время услышала крик внучки: «А ты, кто», «Бабушка» и увидела, что из ее комнаты выбежал мужчина, который наклонился, и выбежал из квартиры. Все произошло быстро, и она не успела разглядеть мужчину, его черты внешности. После чего они с внучкой осмотрели квартиру и обнаружили, что из спальни пропал сотовый телефон, которым пользовалась внучка и фотоаппарат, так же с кухонного гарнитура пропал телевизор небольших размеров в корпусе белого цвета. После этого внучка позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а затем позвонила своей матери. Через некоторое время приехала ее дочь и сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру. Позже внучка рассказала, что нашли преступника, который их обворовал, и внучка его познала. Это подсудимый Бабаев. Так же вернули все похищенное имущество: телефон, фотоаппарат и телевизор, которые она принесла домой и их ФИО5. сразу узнала, при этом поверхность телевизора сверху аккуратно была закрашена краской, скорее всего гуашью, которую она в последующем вымыла.
Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею в судебном заседании, и в ходе следствия (л.д.62) которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она проживала у ФИО6 в квартире <адрес> которая жила с Бабаевым Ю.. В период совместного проживания Бабаев где-то подрабатывал, приносил в дом продукты питания, она не видела, чтобы он покупал какие-либо вещи и приносил их в дом, ФИО6 в то время не работала. О том, что Бабаев, либо ФИО6 покупали какие-либо вещи с рук она не знает, и они ей ничего не показывали и не говорили. Никакой аппаратуры дома не было.
Из показаний свидетеля ФИО6., данных ею в судебном заседании, и в ходе следствия (л.д.63) которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она подтвердила, следует, что она сожительствует совместно с Бабаевым Ю.Х., и они проживают по адресу <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у нее дома так же проживала подруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире произвели обыск и изъяли различные вещи, которые были спрятаны в квартире, данные вещи она не видела и как они оказались в квартире она не знает, в квартиру их не заносила, у нее телевизора и фотоаппарата нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома совместно с Бабаевым и уснула около 23 часов, проснулась около <данные изъяты> часов, от стука в дверь, когда к ней пришли сотрудники полиции, Бабаев был дома, чтобы ночью он куда-нибудь уходил, она не видела, так как спала. Кроме Бабаева в квартиру никто доступа не имеет. Стуков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г, кроме стука сотрудников полиции, она не слышала, разговоров посторонних лиц так же не слышала. Бабаев её будить не пытался, поскольку если бы он пытался её будить, то она бы проснулась. Так же пояснила, что когда ложились спать, то Бабаев ложился с ней на один диван, а когда она в <данные изъяты> часа ночи открывала полиции, то Бабаев лежал на другом диване. Ранее к ней в квартиру никто никаких вещей не приносил и не продавал. Кроссовки, изъятые в квартире, ДД.ММ.ГГГГ. действительно принадлежала Бабаеву Ю.Х. и именно в этой обуви он ходил. Также он ходил в черной куртке и черных штанах.
Также вина подсудимого Бабаева Ю.Х, в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оперативным дежурным ОМВД России по Сыктывдинскому р-ну получено сообщение от ФИО3 о том, что неизвестный мужчина путем свободного доступа проник в <адрес> откуда похитил телевизор и телефон. /л.д. 2/
- заявлением ФИО1. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> откуда похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинило значительный ущерб. /л.д.3/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осматривалась <адрес> в ходе чего обнаружено, что оборудована деревянной дверью, повреждений не имеет, на поверхности порога дверной коробки в комнату № <адрес> обнаружено два следа подошвы обуви, изъятые на два отрезка светлой дактопленки. При осмотре территории около первого подъезда на поверхности снега обнаружен фрагмент следа подошвы обуви покрытый рыхлым снежным покровом, который сфотографирован. /л.д. 4-12/
- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого применялась служебно-розыскная собака, при визуальном осмотре территории вокруг дома и выходе из подъезда обнаружены свежие следы обуви, после чего собака занюхав след вышла на дорогу и дошла <адрес>. /л.д.31/
- заключением эксперта № 2661 от 03.11.2011 г. согласно которого на представленных отрезках светлой дактопленки имеются следы обуви пригодные для идентификации. /л.д. 26-29/
- протоколом обыска согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> обнаружено и изъято похищенное имущество: телевизор марки «<данные изъяты>», фотоаппарат марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а так же пару мужских кроссовок фирмы «<данные изъяты>». /л.д. 48-49/
- заключением эксперта № 2695 от 11.11.2011 г. согласно которого след обуви, зафиксированный в протоколе ОМП от 27.10.2011 и след обуви изъятый в ходе ОМП на светлую дактопленку могли быть оставлены пяточной частью кроссовок изъятых у Бабаева Ю.Х., а так же с обувью с аналогичным рисунком и размерами. /л.д. 108-112/
- протоколом опознания согласно которого 27.10.2011 свидетель ФИО4 опознала Бабаева Ю.Х., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она видела в кв. <адрес> у которого спросила, что он тут делает, он ответил: «Мама спит», затем убежал. Опознала Бабаева с уверенностью, по чертам лица, телосложению, росту. /л.д. 51-52/
- протоколом осмотра предметов, согласно которого осматривалось изъятое имущество в ходе обыска, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета серийный № № на лицевой стороне телевизора возле кнопок управления обнаружены следы клея от наклеек в виде цветов, сверху и на лицевой стороне корпус телевизора покрыт красителем черного цвета; сотовый телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ», imey: № в металлическом корпусе, на задней крышке сверху и снизу имеются наклейки в виде цветов розового цвета; цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; пара мужских кроссовок на меху 43 размера фирмы «<данные изъяты>» черного цвета. /л.д. 69-82/
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Бабаева Ю.Х. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., которой со слов дочери стало известно, что именно Бабаев Ю.Х., совершил данное преступление, свидетелей ФИО4 и ФИО3., которые были прямыми очевидцами совершенного преступления, и ФИО4., видела и в дальнейшем опознала Бабаева Ю.Х., как лицо совершившее данное преступление, а также свидетелей ФИО2 и ФИО6. подтверждающих факты нахождения похищенного имущества в распоряжении Бабаева Ю.Х.. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, включая заключение трасологической экспертизы и результаты проведенного опознания, зафиксированные в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Бабаева Ю.Х. у потерпевшей и свидетелей не установлено.
Подсудимый Бабаев Ю.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании судом достоверно установлено что, действия Бабаева Ю.Х., по совершению хищения имущества носили тайный характер, будучи обнаруженным свидетелем ФИО4 Бабаев Ю.Х., сразу покинул квартиру, прекратив преступные действия.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Бабаев Ю.Х. не причастен в краже имущества, а лишь приобрел обнаруженное по месту его жительства имущество у неизвестных ему лиц, суд считает необоснованными, надуманными, противоречащими всему комплексу исследованных доказательств, представленной стороной обвинения последующим основаниям:
Из полных, последовательных и подкрепленных иными доказательствами показаний свидетеля ФИО4 следует, что именно Бабаева Ю.Х. она увидела в квартире, причем при обстоятельствах, позволивших рассмотреть его лицо в момент нахождения на освещенном участке жилого дома, и впоследствии опознала его при проведении опознания.
Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. исследован в судебном заседании и, по мнению суда, получен в соответствии с УПК РФ, каких-либо признаков исключающих его допустимость судом не выявлено и стороной защиты не представлено, в связи, с чем результаты опознания суд также кладет в основу приговора, как обстоятельство, подтверждающее непосредственное присутствие Бабаева Ю.Х. на месте происшествия, и, учитывая последующее обнаружение похищенного имущества по месту его жительства, его участие в совершении кражи. При этом ссылка стороны защиты на пояснения свидетеля ФИО4 о невозможности опознания, а по прошествии нескольких часов показания о том, что опознание возможно и уверенное последующее опознание, не несут в себе каких-либо сомнений в правдивости показаний свидетеля, явившегося прямым очевидцем преступления, так как преступление было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетель ФИО4 логично поясняет свое сомнение в возможности опознания преступника утром ДД.ММ.ГГГГ г., волнением и стрессовым состоянием. Действительно, по прошествии нескольких часов, ДД.ММ.ГГГГ г. она изменила свое мнение о возможности опознания, так как успокоилась, проанализировала и оценила свои воспоминания. Подобные свойства человеческой психики общеизвестны, и само по себе, без представления суду каких-либо доказательств воздействия на свидетеля с целью дачи им ложных показаний, со стороны участников предварительного следствия, не может являться основанием к недопустимости полученных доказательств или их оценки как недостоверных, поэтому полученные результаты опознания не отвергаются судом и признаются достоверными и допустимыми. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ., Бабаев будить её не пытался, никаких стуков в дверь и разговоров в квартире посторонних лиц до <данные изъяты> часов она не слышала.
Доводы подсудимого Бабаева Ю.Х., а также стороны защиты о том, что когда ФИО4 увидела Бабаева Ю.Х., в своей комнате у него в руках телевизора не было, так же являются несостоятельными поскольку, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., которой со слов соседей стало известно, что они слышали, что в квартиру её матери в указанный период времени, заходили несколько раз. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократном проникновении подсудимого в квартиру с единым умыслом, направленным на хищение имущества. Так же отсутствие в руках подсудимого телевизора не опровергает возможности совершения его хищения, о чем свидетельствует планировка квартиры, в соответствии с которой вначале расположена кухня, где находился телевизор, а далее, по ходу движения, зал и комната, где и был застигнут подсудимый, что позволяло ему похитить телевизор, не входя в спальную комнату.
Довод подсудимого Бабаева Ю.Х., о несоответствии размера обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ г. по месту его жительства, размерам ступней его ног, вследствие чего он не мог ею пользоваться, а также наличия другой на нём одежды в указанный период времени, также не нашел своего подтверждения, так как из показаний свидетеля ФИО6 следует, что изъятая обувь принадлежала именно Бабаеву Ю.Х. и использовалась им, а также, что он в указанный период времени носил, именно черную куртку и черные штаны, что подтверждает свидетель ФИО4., которая описывает лицо, совершившее у них кражу, было одето именно в черную одежду, что не исключает возможности нахождения Бабаева Ю.Х. именно в данной обуви и в указанной одежде на месте происшествия.
Комплекс объективных доказательств, включающий в себя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта № 2695 от 11.11.2011 г., протокол осмотра предметов, бесспорно, подтверждает факт нахождения Бабаева Ю.Х. на месте происшествия, а также факт нахождения похищенного по месту жительства Бабаева Ю.Х.
Таким образом, анализ всего комплекса доказательств свидетельствует о том, что Бабаев Ю.Х. лично был на месте происшествия, что подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО4. и протоколом опознания Бабаева Ю.Х., но и заключением эксперта, а впоследствии всё похищенное имущество было обнаружено в его жилище, причем в местах, свидетельствующих о попытках сокрытия имущества от его обнаружения, что исключает достоверность и обоснованность версии стороны защиты о непричастности Бабаева Ю.Х. к совершению хищения. Совокупность добытых следствием и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о надуманности версии о приобретении имущества Бабаевым Ю.Х. у неустановленных лиц и позволяет суду расценивать данную версию как позицию защиты с целью уклонения от ответственности.
Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Бабаева Ю.Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В связи с этим вышеуказанные действия квалифицируются судом по части 3 статьи 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, так как введение Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ, применяющихся, согласно ч. 3 ст. 8 данного закона, с 1 января 2013 г., как и увеличение максимального размера наказания в виде обязательных работ, не улучшает положения подсудимого и применению, данные измененные нормы уголовного закона, в соответствии со ст.10 УК РФ, не подлежат.
В ходе судебного заседания у подсудимого Бабаева Ю.Х, нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи:
«с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из значимости и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, так как согласно, её показаний, причиненный, в результате кражи, ущерб, является для неё значительным, общий ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.
«с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающих в квартире лиц, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не была закрыта на запорные устройства, проник в жилище путем свободного доступа, с целью хищения имущества, о чем свидетельствовали его попытки не производить шума и успокоить проснувшуюся свидетельницу ФИО4 откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им;
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, на момент совершения преступлений общественно полезным трудом не занимающегося, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Бабаева Ю.Х., характеризующегося отрицательно, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, возраст, склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности спустя непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.
Поскольку у подсудимого Бабаева Ю.Х. нет денежных и материальных накоплений, каких-либо источников дохода он не имеет, суд считает нецелесообразным применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 158 ч.3 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.3 УКРФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Бабаева Ю.Х., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бабаева Ю.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бабаева Ю.Х., исчислять с 03 февраля 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.10.2011 г. по 02 февраля 2012 г.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Бабаеву Ю.Х. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» серийный № №, сотовый телефон марки <данные изъяты>», imey: №, цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» выданные на хранение ФИО4л.д. 86,87/ оставить у законного владельца.
- пара мужских кроссовок фирмы «<данные изъяты>» находящиеся в камере хранения ОМВД России по Сыктывдинскому р-ну /л.д. 114/, по вступлении приговора суда в законную силу выдать Бабаеву Ю.Х.
Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.В. Мороз