Дело № 1-36/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи М.И. Сколяровой,
при секретаре А.В. Мельниковой,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,
подсудимой Малининой Е.П.
и её защитника – адвоката Аникина П.П., предоставившего ордер № 16,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Малининой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Малинина Е.П. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период времени <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Малинина Е.П. находясь в квартире <адрес> Сыктывдинского района, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате её действий наступит смерть потерпевшего Осипова А.И., умышленно нанесла ему со значительной силой один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки со сквозным ранением аорты и сердца, осложнившегося острой кровопотерей, повлекшее смерть Осипова А.И. на месте происшествия.
Подсудимая Малинина Е.П., признавая себя виновной в причинении потерпевшему Осипову ножевого ранения, повлекшего его смерть, пояснила, что в ходе возникшего конфликта на почве ее отказа продолжить распивать с ним спиртное, Осипов стал её оскорблять и избивать, наносил удары по телу, лицу, выбил зуб. От полученных ударов упала на пол, однако Осипов продолжил наносить ей удары ногами по телу. В момент, когда он прекратил избиение, она, приподнимаясь с пола, взяла нож, лежащий рядом на табуретке, и нанесла им удар в спину Осипова. После чего Осипов лег на кровать, а она ушла из дома. Возвратившись, домой через два часа, обнаружила Осипова без признаков жизни. Убивать Осипова не хотела, удар ножом нанесла, для того, чтобы его припугнуть, поскольку в этот день, и ранее, в период их совместного проживания, Осипов избивал ее. Утверждает, что указанные события, произошли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ., следователь неверно указал дату совершения ею преступления. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Малининой Е.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>, следует, что при осмотре указанной квартиры обнаружен труп Осипова А.И. с признаками насильственной смерти, на уровне 9-10 грудных позвонков слева от серединной линии располагается линейная рана длинной около 1,4 см. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1 л.д. 4-12).
Из протокола явки с повинной, составленной Малининой собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе конфликта с Осиповым, последний нанес ей удары по лицу и телу, а она в свою очередь, когда Осипов отвернулся и направился к кровати, ударила его ножом в область спины (т.1 л.д. 34).
Об этих же обстоятельствах Малинина указала и при проведении следственного эксперимента, в ходе проведения, которого, она, воссоздав обстоятельства совершения преступления, показала, как нанесла удар ножом потерпевшему, описала количество и локализацию причиненных потерпевшему повреждений (т.1 л.д. 92-100).
Указанные Малининой обстоятельства причинения смерти потерпевшему согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, причиной смерти Осипова А.И. явилось колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки со сквозным ранением аорты и сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Обнаруженное повреждение в виде колото-резанной раны, имеет прямую связь с причиной смерти. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа Осипова А.И. колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки образовалась прижизненно, учитывая характер повреждения и массивность кровопотери непосредственно перед смертью, в результате одного удара колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, максимальная ширина погрузившейся части клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 26-24 мм; максимальная длинна погрузившейся части клинка составила около 9 см. Направление удара соответствует направлению раневого канала раны задней поверхности грудной клетки, то есть сзади наперед и слегка сверху вниз. При судебно химическом исследовании, в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа Осипова обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 г/л, что при жизни соответствует тяжелому алкогольному опьянению; давность наступления смерти Осипова соответствует промежутку 16-26 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения. После полученного колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным ранением аорты и ранением сердца, потерпевший вероятнее всего, был не способен совершать активные действия, в том числе передвигаться.
Этим же заключением установлено, что образование колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных Малининой в ходе ее допросов, а также при проведении следственного эксперимента, не исключается (т.1. л.д. 132-135).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленном кожном лоскуте обнаружена колото-резанная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия предмета типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух. Максимальная ширина погрузочной части клинка, с учетом сократимости кожи, составила около 17-20 мм, толщина обуха около 1мм. Колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Осипова А.И. могла образоваться в результате воздействия клинка кухонного ножа, представленного на исследование, либо другого ножа, имеющего сходные конструктивные особенности. Учитывая конструктивные особенности клинка (а именно – степень выраженности острия и заточки лезвия), для нанесения повреждения требовалось умеренное усилие, доступное человеку среднего физического развития (т.1 л.д. 141-147).
Свидетель Осипов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он совместно с братом, Осиповым А.И. в квартире последнего распивал спиртное. Примерно около <данные изъяты> в квартиру пришла бывшая сожительница Осипова Малинина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, устроила скандал, и выгнала его из квартиры. О смерти брата узнал от Малининой в эту же ночь. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что Осипов и Малинина проживали в разных квартирах, между ними часто возникали конфликты, скандалы, инициатором которых, как он считает, была Малинина.
Свидетель Сахно Т.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приходила Малинина, с которой они распили спиртное. Около <данные изъяты> Малинина в состоянии сильного алкогольного опьянения вновь пришла к ней домой и сообщила о том, что Осипов умер. Также пояснила, что между Осиповым и Малининой, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, часто возникали скандалы.
Свидетель Матюшинец Я.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время по просьбе Малининой ремонтировал в квартире Осипова телевизор. Осипов и Малинина в это время, также находились в квартире и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они беспричинно ругались друг на друга, из-за чего он был вынужден уйти. На следующий день узнал, что Осипова убили.
Допрошенный в судебном заседании следователь СО по г. Сыктывкару следственного управления СК РФ по РК Сивков К.Л., пояснил, что Малинина изначально добровольно давала подробные показания об обстоятельствах причинения смерти Осипову, собственноручно составила явку с повинной, указав, что нанесла удар ножом потерпевшему в ходе конфликта, а также указала о том, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили допрошенные впоследствии свидетели.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признаются в качестве допустимых, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния.
Утверждение Малининой о том, что события вышеуказанного преступления произошли ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ., как это указано в обвинительном заключении, по мнению суда, является надуманным, поскольку, судом на основании допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменных материалах дела, достаточно достоверно установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Малинина имея умысел на причинение смерти потерпевшему Осипову, в ходе возникшей ссоры и из личных неприязненных отношений нанесла ему удар ножом в область спины, причинив последнему колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки, со сквозным ранением аорты и сердца, повлекшую его смерть на месте преступления.
Оснований полагать, что Малинина действовала в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов не имеется. Как следует из показаний самой Малининой, после того как Осипов нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу, он повернулся к ней спиной и направился к кровати, то есть в момент нанесения Осипову удара ножом, он не совершал в отношении Малининой посягательств сопряженных с насилием, опасным для её жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, как установлено заключением судебно-медицинского Осипов находился в состоянии тяжелой степени опьянения и реальной опасности для нее не представлял.
Суд также считает, что характер действий подсудимой, выбор орудия преступления (ножа), нанесение удара в область жизненно важных органов человека (задняя поверхность грудной клетки), с приложением достаточной силы (максимальная длина погрузившееся части клинка составила 9 см), характер выявленных у потерпевшего повреждений (колото-резаная рана со сквозным ранением аорты и сердца) не совместимых с жизнью, объективно свидетельствуют о её умысле именно на убийство Осипова. Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Малинина не могла не осознавать, что такие её действия опасны для жизни и повлекут смерть потерпевшего, и действовала именно с этой целью и оснований для переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом вышеизложенного, не имеется.
Кроме того, оснований считать, что Малинина действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо длительной психотравмирующей ситуацией, не имеется. Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Малинина признаков хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, и не обнаруживала. Подэкспертная была способна, и способна в данный момент осознавать фактический характер и общественную ясность своих действий и руководить ими. Таким образом, Малинина не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики развития эмоциональных реакций, действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У неё не отмечалось аффектогенной амнезии элементов ситуации, она полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего. Не отмечается у Малининой и постаффектного состояния с признаками психической и физиологической астении. Белее того, подэкспертная находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает её нахождение в состоянии аффекта в момент совершения деяния (т.1 л.д. 153-154).
С учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой Малининой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Малининой Е.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжкому преступленному деянию, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной Малининой, её активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия показания Малининой том, что мотивом совершения убийства явилось противоправное, агрессивное поведение потерпевшего, который незадолго до вышеуказанных событий избил ее, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, при осмотре Малининой обнаружены: кровоподтек подбородочной области справа с переходом на переднюю, поверхность шеи, перелом коронки 4-го зуба справа на верхней челюсти, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться в результате ударов твердым тупым предметом, возможно частями тела постороннего человека (т.1 л.д.197).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой Малининой Е.П., ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против жизни человека, суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и раскаяние в содеянном, считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение Малининой в ходе предварительного следствия, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, ее раскаяние в содеянном, возраст, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Малинину Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Малининой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу, согласно приложению к обвинительному заключению – уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья М.И. Сколярова