Дело № 1-91/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи М.И. Сколяровой,
при секретаре А.В. Мельниковой,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,
подсудимого Симакова В.А.
и его защитника – адвоката Владыкина А.Н. представившего ордер № 75,
потерпевшей Муравьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Симакова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30 января 2012 г. Сыктывдинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев (под стражей с 9 февраля 2012 г.).
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Симаков В.А. совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Симаков В.А. находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, из личных неприязненных отношений, высказывал в адрес потерпевшей Муравьевой А.М. угрозы убийством, а затем с целью подавления её воли и возможности сопротивления, направился к потерпевшей, взял с прилавка бутылку портвейна и счеты и поочередно кинул их в направлении Муравьевой. Испугавшись, потерпевшая выбежала из магазина. В создавшейся обстановке Муравьева угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку Симаков вел себя агрессивно, был физически ее сильнее и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал основание опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, в этот же период времени, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что находящиеся в магазине покупатели понимают противоправный характер его действий, открыто похитил со стеллажа бутылку коньяка «Темрюк» стоимостью <данные изъяты> и 6 пачек сигарет марки «Bond» стоимостью <данные изъяты>. каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив обществу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Симаков В.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что угроз убийством потерпевшей не высказывал, и в этой части Муравьева его оговаривает, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения, хищение бутылки коньяка и сигарет отрицает, поскольку расплатился за них, оставив деньги рядом с кассой.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Симакова В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе предварительного следствия Симаков В.А., допрошенный подозреваемым в соответствии с требованиями норм УПК РФ показания которого оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что находясь в магазине, действительно высказал в адрес Муравьевой угрозу убийством, из-за того, что он по её вине находился в следственном изоляторе и был осужден. В подтверждение своих угроз кинул в неё счеты и возможно, что-то еще, но не попал. После этого, в присутствии покупателей магазина, взял с прилавка бутылку коньяка и сигареты «Бонд», которые впоследствии забрал домой, не заплатив за них (л.д.52-53).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Симакова В.А. по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район обнаружены и изъяты: бутылка из-под конька «Темрюк» и 4 пачки сигарет марки «Bond» (л.д.26-27).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на поверхности бутылки из-под коньяка «Темрюк» обнаружены следы пальцев рук принадлежащих Симакову В.А. (л.д. 36-42).
Потерпевшая Муравьева А.М., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что находилась в торговом зале магазина, когда в магазин зашел Симаков В.А. и, подойдя к ней, сказал: «я пришел тебя убивать». В подтверждение своих слов схватил со стеллажа бутылку портвейна и кинул в её сторону. Испугавшись и реально воспринимая высказанные Симаковым угрозы убийством, выбежала из магазина. Вернуться в магазин смогла только после того, как ФИО1 вывел Симакова из магазина. Впоследствии обнаружила пропажу бутылки коньяка «Темрюк» стоимостью <данные изъяты> и 6 пачек сигарет марки «Bond» стоимостью <данные изъяты>. каждая. Высказанные в ее адрес угрозы воспринимала реально, поскольку ранее Симаков высказывал в ее адрес угрозу убийством и был осужден, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине она находилась одна. Дополнительно пояснила, что каких либо денег Симаков в магазине не оставлял, поскольку вся выручка от продажи в этот день находилась при ней. Оснований оговаривать Симакова не имеется.
Об этих же обстоятельствах Муравьева указала и при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения, которой, она, воссоздала обстоятельства совершения Симаковым в отношении неё, угрозы убийством (л.д. 83-86).
Кроме того, свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ подойдя к магазину «Продукты» в <адрес> услышала доносившиеся из магазина мужские и женские крики, а также звук падения какого-то предмета. После чего из магазина выбежала продавец Муравьева А. с криком «убивают!» была сильно напугана и попросила её посмотреть за товаром. Находясь в магазине, видела, как Симаков в присутствии покупателей взял с витрины бутылку коньяка, открыл ее стал пить, а также курил сигареты. Не видела, чтобы Симаков оплачивал коньяк (л.д. 68).
Свидетель ФИО3 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой прибежала Муравьева А., взволнованна, одета в одни тапочки и халат, несмотря на то, что на улице было холодно и сообщила, что в магазин пришел Симаков В. и, угрожая убийством, кинул в неё бутылку, просила сходить с ней в магазин. Находясь в помещении магазина увидела Симакова, который взял с витрины бутылку коньяка и сказал, что совершает грабеж и будет ждать сотрудников полиции. В её присутствии, Симаков коньяк не оплачивал (л.д. 87-88).
Об этих же обстоятельствах ФИО3 указала и при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения, которой, она, воссоздала обстановку преступления и показала, каким образом Симаков совершил хищение (л.д. 89-91).
Свидетель ФИО1., в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время зашел в магазин «Продукты», где находился Симаков В., который, в присутствии покупателей достал с витрины бутылку коньяка, подошел к столу и стал её распивать, а также курил сигареты (л.д.70-71).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Муравьевой, поскольку ее показания последовательны, стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и показаниями Симакова в качестве подозреваемого. Объективных оснований для оговора Симакова, судом не установлено, не представлено их и стороной защиты.
Оценивая показания подсудимого Симакова в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны им сразу же после произошедших событий, согласуются, с показаниями потерпевшей и свидетелей. Признательные показания Симакова даны им в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, данные показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких либо заявлений, замечаний, ходатайств, от Симакова и его защитника в протоколе допроса заявлено не было.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Симакова в совершении преступленных деяний.
Судом установлено, что Симаков, находясь в магазине «Продукты», на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Муравьевой угрозу убийством, а затем в подтверждение своих высказываний кинул в потерпевшую счеты и бутылку портвейна. В создавшейся обстановке потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально и опасалась её осуществления, поскольку ранее Симаков высказывал в ее адрес угрозу убийством, за что был осужден, в магазине находилась с ним одна, Симаков вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически её сильнее, и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно заключению амбулаторной судебно - психиарической экспертизы, Симаков обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Выявленные нарушения имеют не выраженный характер, не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер его действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.64-66).
Находя вину установленной суд квалифицирует действия Симакова В.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом также установлено, что Симаков, находясь в магазине «Продукты», осознавая противоправный характер своих действий, открыто, в присутствии покупателей магазина, похитил бутылку коньяка «Темрюк» и 6 пачек сигарет «Bond» причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в общем размере <данные изъяты>. и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, оснований отягчающих наказание не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступного деяния, а также их степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Симакова, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего преступные деяния в период испытательного срока при условном осуждении, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд, приходит к выводу, о назначении Симакову наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует принципу справедливости и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Сыктывдинского районного суда от 30 января 2012 г. с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Симакова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 9 (девять) месяцев.
По совокупности преступлений, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Симакову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Сыктывдинского районного суда от 30 января 2012 г.
По совокупности приговоров и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сыктывдинского районного суда от 30 января 2012 г., окончательно назначив Симакову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный следует под конвоем.
Зачесть Симакову В.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по приговору Сыктывдинского районного суда от 30.01.2012г., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Симакову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под коньяка – уничтожить, остальные вещественные доказательства, считать выданными потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья М.И. Сколярова