Дело № 1-7/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт 28 мая 2012 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мороз А.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Р.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,
потерпевшего ФИО1
защитников – адвоката Адвокатской Палаты Республики Коми Аникина П.П., представившего удостоверение № 3, ордер № 40 от 08.08.2011 г.,
адвоката адвокатского кабинету Адвокатской Палаты Республики Коми Саратова А.В., представившего удостоверение № 458, ордер № 260 от 09.02.2011 г.,
подсудимых: Гришина Н.Н. и Муравьева Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Муравьева Э.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гришина ФИО33, <данные изъяты>, ранее судимого:
31.03.2004 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
13.04.2005 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.08.2007 постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.08.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня,
02.11.2010 г. Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 02.06.2011 года.
Находящегося на подписке о невыезде, а также содержался под стражей по настоящему уголовном делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Муравьев Э.А. и Гришин Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимые с целью кражи подошли к припаркованному возле здания церкви по адресу: <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми автомобилю ВАЗ 21093 г/н №, потерпевшего ФИО1 С автомобиля потерпевшего подсудимые по предварительному сговору группой лиц похитили 2 диска R-13 стоимостью <данные изъяты> каждый, 1 диск R-13 стоимостью <данные изъяты>, 3 покрышки марки Я-380 стоимостью <данные изъяты> каждая, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении не признали.
Подсудимый Гришин пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда имела место кража, он с Муравьевым Э.А. не встречался и находился дома. Дополнительно Гришин пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, в которых он изобличал себя и Муравьева, им были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника полиции <данные изъяты>
Подсудимый Муравьев Э.А. пояснил, что кражу колес он не совершал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., с Гришиным не встречался. В этот период времени он с ФИО2 находился в доме ФИО3 и употреблял спиртные напитки. Признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной, в которых он изобличал себя с Гришиным, им были даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудника полиции <данные изъяты>
Исследовав показания подсудимых, потерпевшего свидетелей, материалы дела суд вину подсудимых находит установленной.
Этот вывод суда подтвержден следующими доказательствами.
Так в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании Гришин, Муравьев, подтверждая свою причастность, не оспаривали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с автомобиля потерпевшего по предварительному сговору группой лиц похитили 3 колеса в сборе. /т1. л.д. 22, 23 /
Из оглашенных показаний подозреваемого Гришина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по предложению Муравьева они совершили кражу <данные изъяты> с припаркованного к зданию церкви <адрес> автомобиля ВАЗ 2109. при этом они приподняли и подложили под автомобиль чурки. После этого похитили с автомобиля <данные изъяты>, сложив их в автомобиль Муравьева, скрывшись с похищенным. В дальнейшем похищенное имущество было продано неизвестному мужчине /т1. л.д. 28-29/.
Из оглашенных показаний обвиняемого Муравьева от ДД.ММ.ГГГГ аналогичных по своему содержанию с показаниями Гришина данными им допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они совершили кражу колес и инициатором кражи действительно был он. /т. 1 л.д. 54-56/.
Эти показания подсудимых, получены с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, с участием защитников, ни сторонами ни судом не получено данных об их недопустимости, в связи с чем вышеуказанные показания подсудимых, как и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, суд признает допустимыми и достоверными и кладет в обоснование обвинительного приговора.
Они так же не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Потерпевший ФИО1 подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии, /т.1, л.д.42-44/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль ВАЗ-2109 оставил возле церкви. А на следующий день обнаружил, что с его автомобиля были похищены три колеса с дисками. В части стоимости колес не подтвердил показания данные на следствии, пояснив, что ущерб от кражи он оценивает в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> как говорил на предварительном следствии.
Свидетель ФИО4. пояснила, что видела, идя в церковь, машину ФИО1 стоявшую напротив входа в церковь, без колес. До кражи она сама покупала в подарок ФИО1 <данные изъяты> колесных диска серого цвета, каждый диск стоил <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5. пояснила, что летом <данные изъяты> видела у строившейся церкви автомобиль, стоявший на чурках, без колес. Подобные чурки имелись среди мусора, оставшегося от строительства курилки в лесничестве, на расстоянии не более 100 м. от автомобиля.
Свидетель ФИО6. пояснила, что в сентябре-октябре <данные изъяты> точного времени она не помнит, к ней за вещами обращался Гришин. Во время разговора Гришин сказал, что его, возможно, посадят в тюрьму, за то, что они совершили кражу колес с автомобиля, который стоял возле церкви, при этом рукой показал на место где ранее находилась указанная автомашина. С кем была совершена кража, Гришин не говорил. При этом пояснил, что колеса продали ребятам из города. Она знала, что ранее в августе этого же года с припаркованного возле церкви автомобиля действительно были похищены колеса. О разговоре с Гришиным она впоследствии рассказывала знакомым женщинам возле церкви.
Подсудимый Гришин после допроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, отрицая разговор о своей причастности к краже, вместе с тем, не оспаривал, что в сентябре или октябре <данные изъяты>. он действительно обращался за вещами к ФИО6. В дальнейшем, №, в судебном заседании изменив показания, пояснил, что за вещами к ФИО6 он обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после избиения и дачи им признательных показаний. ФИО6 он говорил не о причастности к краже, а о возможном аресте за кражу в которой его обвиняют.
Свидетель ФИО7. подтвердила, что ФИО6 действительно рассказывала о краже колес с автомобиля, и что хищение было совершено Гришиным. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО6 она поняла, что к краже причастен и Муравьев.
Свидетель ФИО8 участковый полиции, пояснил, что после кражи колес с автомобиля потерпевшего, ему со слов ФИО7 стало известно о причастности к этому хищению Гришина. Об этом он поставил в известность оперативного работника <данные изъяты>. По его указанию доставлял Гришина к нему на беседу. Впоследствии ему стало известно, что Гришин написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения колес с автомашины потерпевшего совместно с Муравьевым.
Свидетель <данные изъяты>., оперуполномоченный ОУР ОВД по Сыктывдинскому району, пояснил, что в октябре <данные изъяты>. ФИО8, участковый уполномоченный, сообщил ему о возможной причастности к краже колес Гришина. В этой связи он вызывал и беседовал с Гришиным. Гришин признался, и пояснил, что в хищение колес с автомобиля потерпевшего было совершено им и Муравьевым. После этого он беседовал и с Муравьевым. Муравьев, как и Гришин, также подтвердил свою причастность к краже колес потерпевшего. Ни на Гришина, ни на Муравьева не оказывалось какого-либо физического или психологического давления, признательные показания оба давали добровольно.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что он, осенью <данные изъяты>. проводил допросы в качестве подозреваемых Муравьева и Гришина. В ходе допросов, подозреваемые дали последовательные и подробные показания, которые согласовывались между собой. На подозреваемых не оказывалось ни физического, ни психологического давления, от последних никаких заявлений об оказываемом давлении со стороны оперативных работников не поступало, телесных повреждений на них не видел. По окончанию допроса от адвокатов и подозреваемых заявлений и ходатайств не поступило. Так же пояснил, что при допросе Муравьева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Саратов А.В., отсутствовал, однако он подошел в конце допроса прочитал распечатанный текст допроса, подписал его и ушел.
Свидетель <данные изъяты>., пояснил, что Муравьев в качестве обвиняемого, давал последовательные и подробные показания, которые согласовывались между собой. С какими-либо жалобами на оперативных работников во время его допроса не обращался.
Показания свидетеля ФИО6., суд принимает в основу приговора, поскольку свидетель представлен стороной обвинения в судебное заседание без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допрошен в судебном заседании с соблюдением норм ст. 278 УПК РФ. Так же её показания подтверждает и сам Гришин, только указывая на разную интерпретацию разговора.
Содержание показаний свидетеля ФИО6. последовательно полно и подробно описывает разговор незаинтересованного в исходе дела лица, не имеющего личных неприязненных отношений с подсудимым Гришиным Н.Н., в обстановке, исключающей какое-либо негативное психическое воздействие, с указанием подробностей, которые не вызывают сомнений в правдивости этих показаний, то есть в их достоверности.
Таким образом, анализ показаний свидетеля ФИО6 которой признавался в краже Гришин, ФИО7, которой рассказывала о разговоре с Гришиным ФИО6, ФИО8 которому ФИО7 рассказал о причастности Гришина к краже, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым в краже колес признался не только Гришин, но и Муравьев, а также показаний потерпевшего, подсудимых, которые суд положил в обоснование обвинительного приговора, сведений содержащихся в протоколе явки с повинной, свидетельствует о полной доказанности вины подсудимых.
Также вина подсудимых Гришина и Муравьева в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
Заявлением ФИО1. /т.1 л.д. 2/ согласно которого ФИО1. просит оказать помощь в розыске трех колес от автомашины ВАЗ-2109, пропавших с его автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на транспортном средстве потерпевшего ВАЗ-2109 отсутствует три колеса. Автомобиль потерпевшего, как и указывали в своих показаниях подсудимые на стадии предварительного следствия, в протоколах явки с повинной стоит на деревянных чурках. /т. 1, л.д. 3-10/.
Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский» /т.2 л.д.200/
Подсудимые, не признавая вины, выдвинули и различного рода алиби, которые подтвердили в судебном заседании указанные ими свидетели.
Свидетель ФИО9., пояснила, что ее сын Гришин Н.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома и ночью никуда не отлучался.
Свидетель ФИО10. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час он с ФИО11. приехал в ОВД по Сыктывдинскому району, чтобы забрать брата Гришина Н.Н. Со слов брата ему стало известно, что его избили сотрудники милиции, заставляли подписать протокол явки с повинной. В подтверждение этих слов брат показал ему покраснение на груди. Брат в медучреждения за медпомощью не обращался.
Свидетель ФИО11. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 30 мин приходила в дом к ФИО3 и видела там своего брата Муравьев Э., который остался там ночевать. В последующем в ходе разговора брат сообщил, что его избили сотрудники полиции и заставили признаться в совершении кражи колес, которые он не похищал. В день, когда Гришина допрашивали в ОВД, находилась там вместе с его братом, Гришиным М., и когда Гришин вышел, видела на его груди синяк.
Свидетель ФИО3. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Муравьев ночевал у нее в доме, с ФИО2 употребляли спиртное, и он никуда не отлучался. В последующем Муравьев сказал, что признался в хищении колес потому, что его побили. Так же пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой мать и сестра Муравьева Э.А., не заходили и не могли зайти, так как они прятали Муравьева от них.
Свидетель ФИО2. пояснила, что с Муравьевым была в близких отношениях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. она и Муравьев оставались ночевать в доме ФИО3, ночью Муравьев никуда не уходил, находился с нею в одной комнате. Позднее Муравьев рассказал, что его обвиняют в краже колес, говорил, что его избивали, заставили подписать показания, на самом деле он этого не делал.
Из оглашенных, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО12. /т.1 л.д. 149/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем в компании с ФИО13, ФИО3, ФИО14, Мурвьева Э.А. и его подруги ФИО15, отдыхали на берегу реки. Вечером пошли в гости к ФИО3. Ночью он с ФИО13 ушел, а Муравьев с ФИО15 оставались ночевать у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома и Муравьева не видел. ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов дня встретил Гришина в больнице, но телесных повреждений у него не видел.
Из оглашенных, в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО14 /т.1 л.д. 148/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем в компании с Муравьевы Э.А. и его подруги ФИО15 ФИО12., и его женой, а также с ФИО3, отдыхали на берегу реки. Вечером пошли в гости к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, видела Муравьева у ФИО3, они жарили шашлыки, ДД.ММ.ГГГГ его не видела.
Показания свидетелей ФИО12. и ФИО14 по существу не указывают на обстоятельства, относящиеся ко времени совершения преступления тем самым не подтверждают алиби Муравьева, и судом не принимаются в основу приговора.
В части алиби Гришина, показания свидетеля ФИО9., объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самого Гришина данными им в ходе предварительного следствия, а также явкой с повинной, признанными судом достоверными и принятыми за основу.
ФИО3, ФИО2 подтверждая алиби подсудимого Муравьева, дополнительно указала, что сестра подсудимого Муравьева, ФИО11, к ним в дом не заходила.
Однако, ФИО11., сестра подсудимого Муравьева в отличие от ФИО3 утверждала обратное, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом ФИО3 Увидев там спящего брата, она ушла.
Причину противоречий в показаниях свидетели объяснить не смогли.
Данные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей стороны защиты, и суд относится к вышеизложенным показаниям свидетелей стороны защиты критически и не принимает в основу приговора.
Кроме того показания свидетелей обеспечивающие алиби подсудимым опровергаются показаниями Гришина и Муравьева данными ими в ходе предварительного следствия, а также явками с повинной, признанными судом достоверными и принятыми за основу.
В этой связи, суд находит, что Гришин и Муравьев, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, умышленно с целью уйти от уголовной ответственности, подготовили алиби с участием указанных свидетелей, часть из которых состоят в близких отношениях, и являются не только родственниками, но и друзьями.
Так же о доказанности вины свидетельствуют выдвигаемые подсудимыми и не нашедшие своего подтверждения различного рода версии.
В своих показаниях подсудимые ссылаются на оказанное, на них психологическое давление со стороны работника полиции <данные изъяты>, а также что <данные изъяты> руками, ногами, книгой нанес несколько сильных ударов Гришину по груди, что от этих ударов у него были телесные повреждения.
Наличие на теле Гришина телесных повреждений в суде подтвердили ФИО11., сестра подсудимого Муравьева, ФИО10., брат подсудимого Гришина.
Суд эти доводы подсудимых, а также показания ФИО11., ФИО9. признает несостоятельными.
Об этом свидетельствуют, в частности, противоречия в показаниях ФИО11., и ФИО9
Так, ФИО11. в своих показаниях указывает на наличие на груди Гришина синяка, а ФИО10. – покраснения.
<данные изъяты> в судебном заседании показал, что какого-либо давления на подсудимых при написании явки с повинной он не оказывал.
<данные изъяты>, показал, что допрашивая подсудимых, какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, жалоб от них и их защитников на недозволенные методы работы со стороны <данные изъяты>, других оперативных работников не поступало.
<данные изъяты>, подтвердил, что Муравьев ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с какими-либо жалобами на оперативных работников во время его допроса не обращался.
Показания подсудимых и свидетелей ФИО10. и ФИО11 о невозможности зафиксировать имевшие телесные повреждения из-за отсутствия времени и денежных средств не соответствуют требованиям достоверности, поскольку ни Гришин, ни Муравьев в анализируемый период времени не работали, медицинская помощь, в том числе в виде фиксации имеющихся телесных повреждений, оказывается гражданам РФ бесплатно. Гришин непосредственно после вызова в отдел МВД России по Сыктывдинскому району посещал медицинское учреждение и встречал своих знакомых в помещении Сыктывдинской ЦРБ, то есть имел все возможности для фиксации имеющихся на теле повреждений, включая покраснения и синяки, но не сделал этого.
Довод защитника Саратова А.В. о незаконности применявшихся методов предварительного следствия, основан лишь на субъективной и односторонней оценке доказательств по делу, поскольку ничем не подтвержден, а кроме того органами предварительного следствия были приняты все возможные меры к созданию условий по получению Гришиным и Муравьевым квалифицированной юридической помощи со стороны адвокатов, включая самого адвоката Саратова А.В., от которых не поступало ни жалоб ни ходатайств в период предварительного следствия.
Выше изложенные доводы подсудимых, не нашедшие своего подтверждения в части версии о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, опровергаются совокупностью изобличающих их доказательств, включая наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий с применением насилия со стороны сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский» /т.2 л.д.200/, а также наличия противоречий в показаниях свидетелей, которые в частности, подтверждали выдвинутое подсудимыми алиби.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что именно Муравьев и Гришин действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с припаркованного возле церкви автомобиля ВАЗ 2109 принадлежащего потерпевшему ФИО1 3 колеса, в сборе причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что в результате кражи ему был причинен ущерб на <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО4 показала, что похищенные диски для потерпевшего были приобретены ею накануне кражи за <данные изъяты> каждый. Эти показания свидетеля подтверждаются показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д.42-44/, в которых он пояснял, что от кражи имущества ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Эти показания потерпевшего суд кладет в обоснование обвинительного приговора.
По мнению суда показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части уменьшения суммы ущерба, продиктованы чувством прощения и сострадания к подсудимым и являются попыткой снизить грозящее им наказание.
Протокол допроса подозреваемого Муравьева от ДД.ММ.ГГГГ., /т.1 л.д. 34-35/, в котором он давал изобличающие себя и Гришина показания, суд исключает из числа доказательств, так как в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Муравьева, следователя <данные изъяты>, самого защитника Саратова установлено, что адвокат Саратов на этом следственном действии не присутствовал, а протокол допроса им был подписан после допроса подозреваемого Муравьева. Таким образом, было существенно и грубо нарушено право на защиту подозреваемого Муравьева и в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ данные показания относятся к недопустимым доказательствам по делу.
Ссылка Гришина на наличие между ним и участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> личных неприязненных отношений, в связи с чем, по просьбе последнего ФИО6. оговаривает его, судом признается надуманной и необоснованной, а также ничем не подтвержденной в судебном заседании, а наоборот опровергается совокупностью представленной стороной обвинения доказательствами.
Доводы защиты о том, что указанный в протоколе явки с повинной и в ходе допросов способ совершения хищения колес, не проведение в связи с этим проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, поскольку таким способом невозможно совершить хищение колес, свидетельствуют о невиновности Гришина и Муравьева в совершении преступления, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, а также показаниями специалиста <данные изъяты>., который в судебном заседании подробно описал не менее 2 способов снятия колес с автомашины при использовании подручных средств в виде досок и чурбаков.
Факт наличия вблизи места происшествия куч мусора, содержащих чурбаки и доски подтвержден показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 Учитывая то обстоятельство, что при осмотре места происшествия под автомобилем потерпевшего зафиксировано наличие чурбаков и досок, совокупность всех этих доказательств позволяет сделать вывод о полном соответствии описания механизма совершения хищения колес, в изложении подсудимых Гришина и Муравьева, в период предварительного следствия, фактическим обстоятельствам дела.
Довод подсудимых и стороны защиты об отсутствии в предъявленном обвинении способа совершения преступления, и нарушении, тем самым, требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ судом признается не обоснованным и не соответствующем закону, так как способ совершения преступления в данном случае включает в себя лишь тайность или открытость хищения и осуществления доступа к похищаемому имущество свободно, или же с преодолением определенных мер защиты от хищения, причем связанных с помещением имущества в жилище, помещение или иное хранилище. Факт нахождения имущества в момент похищения на улице, а также факт совершения тайного хищения колес с автомашины достаточно подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении, как Гришина, так и Муравьева. Описание же механизма и конкретных действий по освобождению колес автомашины от удерживающих их колесных болтов, и от воздействия массы автомашины, является в данном случае излишним.
Довод стороны защиты о необходимости проведения трасологической экспертизы по следам пальцев рук, изъятых с места происшествия, суд признает необоснованным и противоречащим положениям ст. 80 и ст. 87 УПК РФ, так как в судебном заседании исследовано в качестве письменного доказательства справка об исследовании /т.1 л.д.14/ согласно которой следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия, не пригодны для идентификации личности.
Довод стороны защиты о не допустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7. указывающей на причастность к совершению данной кражи подсудимых, как основанные на догадке, слухе, в силу ч.2 ст. 75 УК РФ является необоснованным, поскольку в своих показаниях ФИО7 указывает об источнике своей информированности, а именно называет ФИО6 как лицо, сообщившее о виновности подсудимых в совершении преступления, что в последствии было подтверждено показаниями самой ФИО6
Довод стороны защиты о том, что <данные изъяты>., не может являться специалистом, так же признается судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ у <данные изъяты> имеются специальные знания подтверждающиеся наличием специального образования в области эксплуатации транспортных средств и наличия практического большого опыта в указанной сфере.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Гришина Н.Н. и Муравьева Э.А. установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается протоколами явки с повинной каждого из них, их собственными показаниями, которые они давали в период предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1 а кроме того показаниями свидетеля ФИО6. Вышеуказанные доказательства подкрепляются комплексом косвенных доказательств по делу, состоящих из показаний: свидетеля ФИО7., ФИО4. ФИО5., показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей изобличающих подсудимых в совершении преступления, у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевшего не установлено.
Оснований для самооговора Гришина и Муравьева на предварительном следствии суд не усматривает, а изменение ими показаний в суде в части не совершения преступления объясняется стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Нарушений норм УПК при сборе доказательств не установлено.
Подсудимые Гришин и Муравьев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.
Находя вину подсудимых Муравьева и Гришина доказанной, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Данные действия квалифицируются судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ, так как снижение Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ минимального размера одного из видов наказания, улучшает положение подсудимых. Введение Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ, применяющихся, согласно ч. 3 ст. 8 данного закона, с 1 января 2013 г., как и увеличение максимального размера наказания в виде обязательных работ, не улучшает положения подсудимых и применению не подлежат.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», так как о совершении преступления подсудимые договорились заранее, у них был единый, преступный умысел, их действия были согласованы, последовательны, они действовали, помогая друг другу в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенные каждому роли, и их деяния были направлены на получение материальной выгоды, связанной с распоряжением похищенного имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, личности подсудимых характеризующихся: в целом удовлетворительно, на момент совершения преступления не работающих, хронических заболеваний не имеющих, на учете у нарколога и психиатра не состоящих, Гришина – ранее судимого, Муравьева ранее не судимого.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых суд признает их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ в отношении Муравьева не установлено.
В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание в отношении Гришина суд признает рецидив преступлений, с учетом не снятой и не погашенной судимости.
Учитывая, изложенные выше обстоятельства, в отношении Гришина совокупность смягчающих обстоятельств, но также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимающегося, мнение потерпевшего Вязова о нестрогом наказании, неоднократное нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, состояние здоровья, возраст, а также, его склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности имея неснятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимый проявил себя склонным к преступной деятельности, не желая вставать на путь исправления, в связи, с чем суд находит исправление и перевоспитание Гришина не возможным без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с назначением отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима;
В отношении Муравьева суд учитывает, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являющегося инициатором кражи, личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, совершившего впервые преступление характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевшего Вязова о нестрогом наказании, состояние здоровья, возраст, а также его поведение после совершения преступления то, что им не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие постоянного места жительства, хотя и не официально, но работающего, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.
Дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому Гришину с учетом личности и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.
При назначении срока наказания подсудимому Гришину суд учитывает положение ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Муравьева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Меру пресечения Муравьеву Э.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Признать Гришина ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Гришину Н.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Гришина Н.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 28 мая 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывдинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Мороз