Дело №1-116/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Выльгорт «11» ноября 2010 года.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шенцева Н.В.,
подсудимого Величко А.С.
и его защитника – адвоката Владыкина А.Н., представившего ордер № 527,
потерпевших: ФИО1 и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Величко Андрея Сергеевича, 13.12.1989 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, осужден:
1. 15.04.2010 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
2. 18.10.2010 г. Сыктывдинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 6 лет 2 месяца лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Величко А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2010 с 19 до 01.45 28 февраля 2010 года подсудимый Величко А.С., находясь рядом с домом № первого квартала с. Зеленец Сыктывдинского района открыто похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 сотовый телефон «Nokia 5300 XpressMusic» стоимостью <данные изъяты>. и из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Он же, в вышеуказанный период времени, находясь рядом с домом № первого квартала с. Зеленец Сыктывдинского района открыто похитил и принадлежащий потерпевшему ФИО4 сотовый телефон «Soni Ericsson S 312i Biue» стоимостью <данные изъяты>. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Величко А.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО4 не похищал, потерпевший его оговаривает, однако причину оговора суду не пояснил. С потерпевшим ФИО1 после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он действительно из личных неприязненных к нему отношений нанес ему несколько ударов, от которых ФИО1 упал на землю. Увидев, что у ФИО1 из кармана одежды выпал сотовый телефон, похитил его, впоследствии оставив под залог у знакомого ФИО3. Дополнительно пояснил, что денег у ФИО1 не похищал, Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Величко А.С. в совершении преступных деяний подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что 27.02.2010 в вечернее время вместе с ФИО4, а также с ранее неизвестными им молодыми людьми, как впоследствии было установлено Величко и ФИО5 употребляли спиртные напитки в с. Зеленец. Находясь с Величко на улице возле дома, где они употребляли спиртное, последний начал его избивать. После того, как избиение прекратилось, поднявшись с земли, обнаружил, что пропал его сотовый телефон ««Nokia 5300», а из кармана брюк деньги. Дополнительно пояснил, что не может указать сколько именно денежных средств у него находилось на момент их хищения, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что похищено было <данные изъяты>, с учетом приобретенных им спиртных напитков в тот вечер. Дополнительно пояснил, что со слов ФИО4 ему стало известно, что Величко в этот же вечер похитил и его сотовый телефон. В ходе предварительного следствия похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками милиции (л.д.12-13, 44).
Потерпевший ФИО4, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия и показания потерпевшего ФИО1, пояснил, что после распития спиртных напитков с ранее незнакомыми Величко и ФИО5, выйдя из квартиры, где они употребляли спиртное, увидел лежащего на земле ФИО1, рядом с которым находился и Величко. Подняв ФИО1, к нему подошел Величко и потребовал передать ему сотовый телефон «Soni Ericsson». Не желая отдавать телефон, Величко выхватил его из рук, пояснив, что забирает за «какие-то долги». Однако никаких долговых обязательств перед Величко не имеет, с ним ранее не знаком. Через непродолжительный период времени к нему вновь подошел Величко и передал две сим - карты, одна из которых находилась в его телефоне, а другая в телефоне ФИО1 (л.д. 17-18, 49).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Величко А.С. и потерпевшим ФИО4, последний подтвердил ранее данные им показания, указав, что сотовый телефон был похищен Величко (л.д. 66).
Согласно заявлению потерпевшего ФИО1, последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему молодых людей, которые его избили, похитили сотовый телефон ««Nokia 5300» и деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.4).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО4, поскольку их показания согласуются между собой дополняя друг друга, подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия. Не установлено судом и причин, по которым бы потерпевшие оговорил Величко, поскольку ранее между собой они знакомы не были.
В судебном заседании свидетель ФИО5 от дачи показании отказался, пояснив, что во время допроса следователем на него было оказано психологическое давление.
В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которых, ФИО5, допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ пояснял, что после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомыми ему молодыми людьми по имени «Алексей» (ФИО1) и «Антон» (ФИО4), находясь на улице, видел, что между Величко и ФИО1 возникла драка, в ходе которой Величко сбил с ног ФИО1 и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Величко говорил ФИО1, что он ему «что-то» должен. Когда ФИО1 поднялся и попытался позвонить со своего телефона, Величко вновь нанес ему удары. После чего Величко отошел в сторону и подошел к ФИО4 и стал с ним о чем-то разговаривать. После этого разговора ФИО4 сообщил ему, что Величко забрал у него сотовый телефон, при этом вернул только сим-карту от его телефона и от телефона ФИО1. Также пояснял, что от Величко узнал, что последний забрал телефоны, т.к. ФИО1 и ФИО4 сломали раковину в доме его знакомого по имени «Саша» (л.д. 28-29).
При проведении очной ставки между Величко А.С. и ФИО5, последний полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 34-36).
Свидетель ФИО2 заместитель начальника СО при ОВД по Сыктывдинскому району пояснил, что допрос ФИО5 им проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе допроса ФИО5 давал подробные и последовательные показания без какого-либо психологического либо физического воздействия. По окончанию допроса ФИО5 прочитал протокол и поставил свою подпись. Как в ходе допроса, так и после него никаких ходатайств и замечаний ФИО5 заявлено не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в его квартире, в конце февраля настоящего года Величко с ранее незнакомыми ему молодыми людьми распивали спиртное. Во время распития, пришедшие к нему молодые люди находясь в ванной комнате, сдвинули с места раковину, в связи, с чем он выразил свое недовольство, однако, претензии кому-либо из присутствующих не предъявлял и Величко разобраться по данному поводу не просил.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в конце февраля 2010 года приобрел у Величко за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии был изъят у него сотрудниками милиции.
Согласно акту изъятия от 12.03.2010 оперуполномоченным ФИО7 у ФИО3 изъят сотовый телефон «Нокиа» 5300 в корпусе черного цвета (л.д. 21).
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого Величко в совершении преступлений нашла свое подтверждение.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Величко открыто похитил у потерпевшего ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон «Soni Ericsson S 312i Biue» стоимостью <данные изъяты> руб. причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму
Довод стороны защиты о том, что сотовый телефон Величко у потерпевшего ФИО4 не похищал, а последний его оговаривает, опровергаются показаниями самого потерпевшего, оснований которому не доверять у суда как указывалось выше, не имеется. Более того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, после совершения хищения сотового телефона, Величко передал потерпевшему ФИО4 две сим карты, одна из которых находилась в его сотовом телефоне.
Находя вину установленной, действия Величко А.С. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Величко А.С. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 квалифицированы по ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о совершении подсудимым грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Величко, нанося ему множественные удары, никаких при этом действий, направленных на завладение его имущества не предпринимал. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, поводом применения Величко в отношении ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья послужил произошедший между ними конфликт.
Версия же Величко о том, что он наносил удары ФИО1 из личных неприязненных отношений, стороной обвинения не опровергнута. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Величко в отношении ФИО1 были направлены на открытое хищение имущества последнего, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применяем насилия не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения Величко и его действия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Величко открыто похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 сотовый телефон «Nokia 5300 XpressMusic» стоимостью <данные изъяты> руб. и из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Довод стороны защиты о том, что Величко не похищал у потерпевшего ФИО1 денежные средства опровергаются показаниями потерпевшего оснований которому не доверять, как указывалось выше, у суда не имеется, однако из обвинения Величко (хищение <данные изъяты> рублей) подлежит исключению хищение им у потерпевшего <данные изъяты> руб., поскольку исходя из первоначальных его показаний и показаний в судебном заседании, а также показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, ФИО1 была потрачена большая часть имеющихся при нем денежных средств, и на момент хищения у последнего оставалось лишь <данные изъяты> рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба причиненного престплением потерпевшим и не признает явку с повинной, поскольку исходя из теста, составленного Величко собственноручно, последний лишь излагает свою версию совершения им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого Величко А.С., характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Величко возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое, наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст.ст., 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Величко Андрея Сергеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Величко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
По совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2010г. окончательно назначить Величко Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 12 марта 2010 г.
Меру пресечения Величко А.С. по настоящему уголовному делу изменить за заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.Судья М.И. Сколярова.