Дело № 108/2010ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Выльгорт «1» октября 2010 г.
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.,
при секретаре Сивергиной В.Н.,
его защитника – адвоката Владыкина А.Н., представившего ордер № 498,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Рочева Павла Николаевича, 30 апреля 1979 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образовании, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, ранее судимого:
- 01.10.2004 Сыктывдинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 31.01.2005 Сыктывкарским городским судом ч. 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден 18.11.2009 г. по отбытию наказания (под стражей 05.04.2010 г.)
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Подсудимый Рочев П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 час. 3 апреля до 03 час. 30 мин. 4 апреля 2010 г. Рочев П.Н. находясь на 23 км. автодороги «Сыктывкар – Нювчим» на территории Сыктывдинского района, тайно похитил из автомобиля ВАЗ 111130-21 г/н № принадлежащие потерпевшему ФИО1 сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью <данные изъяты>. с картой памяти стоимостью <данные изъяты>. и автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты> причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Он же, в указанный период времени, находясь на 23 км. автодороги «Сыктывкар – Нювчим» на территории Сыктывдинского района, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ 111130-21 г/н № не заперты, а ключ находится в замке зажигания, действуя в целях угона автомобиля, запустил его двигатель, и не имея соответствующего разрешения на право управления и документов, неправомерно завладел им, уехав на нем с места парковки.
Подсудимый Рочев П.Н. вину в совершении преступлений не признал и, пояснил, что проезжая по дороге на автомобиле ВАЗ-2109 под управлением ФИО7, где также находился ФИО3 и ФИО5, на обочине дороги увидели застрявший в сугробе автомобиль «Ока». Подойдя к автомашине, увидели, что водитель спит. Разбудить водителя им не удалось, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО3 и ФИО7 отошли от автомобиля, он похитил из салона лишь компакт-диски. Сотовый телефон и автомобильную магнитолу не похищал. Также пояснил, что угон автомобиля «Ока» он не совершал, за руль автомобиля сел по просьбе самого водителя, т.к. последний попросил его помочь выехать из сугроба. Дополнительно пояснил, что при составлении им явки с повинной и его первоначальном допросе, оговорил себя, так как оперативный сотрудник, а впоследствии и следователь оказывали на него психологическое воздействие, обещая при даче признательных показаний избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, и кроме того, при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Рочева П.Н. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что возвращаясь на автомобиле «Ока» домой, не доезжая с. Шошка, остановился и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся уже в другом автомобиле ВАЗ 2109, где кроме него находились незнакомые ему молодые люди и девушка, которые и сообщили, что его автомобиль угнали. Через несколько минут на его автомобиле подъехал, как впоследствии ему стало известно Рочев. Находясь в своем автомобиле обнаружил пропажу автомагнитолы «Пионер», сотового телефона 20 компакт-дисков, спойлера и внутреннего зеркала заднего вида. Сотовый телефон позднее нашел в салоне машины, но на следующий день потерял. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон находился в нерабочем состоянии, оценивает его в <данные изъяты>., а причиненный хищением ущерб исходя из стоимости похищенной автомагнитолы, составляет <данные изъяты>., компакт-диски, спойлер, зеркало заднего вида, дефлектор, материальной ценности для него не представляют (л.д. 5-6, 67).
Согласно протоколу выемки от 05.04.2010г., при осмотре автомашины «Ваз-2109» г\н № изъяты: дефлектор (спойлер) с антеннами, зеркало заднего вида, 25 компакт-дисков (л.д.14-15).
Свидетель ФИО7 пояснил, что вечером 3 апреля 2010 г. с Рочевым, ФИО3 и ФИО5 возвращались на его автомобиле - ВАЗ 2109 в с. Шошка. Заметив на обочине съехавший в кювет автомобиль «Ока» остановились, и желая помочь увидели, что водитель спит, находясь в состоянии опьянения. Из салона автомобиля Рочев похитил лишь компакт-диски. Также пояснил, что на обратном пути вновь подъехав к автомобилю «Ока», водитель попросил Рочева сесть за руль и выехать на его автомобиле из сугроба. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое давление следователем, показания давал ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. К хищению имущества потерпевшего непричастен.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО7 данные в ходе судебного следствия, дополнительно пояснил, что, Рочев по просьбе водителя автомобиля «Ока» сел за руль, а они, толкая автомобиль, помогли ему выехать из сугроба. О том, что из салона автомобиля были похищены сотовый телефон и магнитола ему неизвестно. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, и следователем на него оказывалось психологическое давление. Имущество потерпевшего не похищал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что по просьбе водителя автомобиля «Ока», съехавшего в кювет, Рочев, ФИО3 и ФИО7 помогли выехать из сугроба на дорогу, при этом Рочев сел за руль, а ФИО3 и ФИО7 толкали автомобиль. О дальнейших событиях ей ничего неизвестно, т.к. заснула. Каких либо посторонних вещей в салоне автомобиля ВАЗ-2109 не видела. Во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, участковый инспектор ФИО4 допрашивал ночью, протокол допроса подписала, не читая.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ показания, которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснял, что Рочевым из салона автомобиля «Ока» были, в том числе, похищены сотовый телефон «Филипс» и магнитола, которую Рочев на автозаправочной станции в пос. Краснозатонский продал, а на вырученные от продажи деньги, они приобрели спиртное. Так же пояснял, что видел, как Рочев катался по дороге на автомобиле «Ока» (л.д. 23).
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показания, которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также пояснял, что Рочевым были похищены магнитола и сотовый телефон, а также не спрашивая разрешения водителя автомобиля «Ока» который в этот момент находился в салоне автомобиля ВАЗ-2109, Рочев сел в автомобиль «Ока» и поехал на нем в сторону с. Шошка, а они с водителем «Ока» поехали за ним (л.д. 22).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия допрошенная в соответствии с требованиями норм УПК РФ показания, которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ также поясняла, что находясь в салоне автомобиля «Ваз-2109 видела, как Рочев, ФИО7 и ФИО3 увидев на обочине автомашину «Ока» вышли из машины, а когда вернулись, кто-то из них положил в салон машины сотовый телефон, внутреннее зеркало заднего вида, компакт диски. После того как на автозаправочной станции в пос. Краснозатонский продали магнитолу и возвращались в с. Шошка, то вновь остановились возле автомобиля «Ока». Видела, как Рочев сел за руль автомобиля «Ока» и катался на нем (л.д. 20-21).
Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу их показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания даны ими через непродолжительный период времени после произошедших событий, последовательны, логичны, согласуются между собой дополняя друг друга. Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовного закона, пребывание свидетелей в состоянии алкогольного опьянения во время допросов не зафиксировано. Не имеется и оснований для исключения их из перечня доказательств.
Так, ФИО2 следователь СО при ОВД по Сыктывдинскому району, пояснил, что допросы свидетелей ФИО3 и ФИО7 в ночное время суток были вызваны необходимостью выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, а также с целью своевременного и оперативного сбора доказательств имеющих значение для уголовного дела. При проведении допроса свидетели находились в трезвом состоянии, показания давали четко и последовательно.
Участковый инспектор ФИО4 пояснил, что допрос свидетеля ФИО5 проводил по поручению следователя. ФИО5 находилась в трезвом состоянии, давала последовательные показания, ее состояние не вызывало сомнений, допрос в ночное время проведен в целях своевременного и оперативного сбора доказательств имеющих значение для уголовного дела.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Рочев П.Н. допрошенный подозреваемым в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что, воспользовавшись тем, что водитель застрявшего в снегу автомобиля «Ока» спит в состоянии опьянения похитил из салона автомагнитолу «Пионер», сотовый телефон «Филипс», компакт - диски, зеркало заднего вида и спойлер с антеннами. В этот же вечер в пос. Краснозатонский на заправочной станции за <данные изъяты>. продал похищенную магнитолу и телефон незнакомому мужчине. Возвращаясь в с. Шошка, вновь остановились возле автомобиля «Ока» водитель, которого продолжал спать. Вместе с ФИО3 и ФИО7 они пересадили водителя в свой автомобиль. После чего, осознавая, что водитель автомашины «Ока» не разрешал ему управлять автомобилем, сел за руль и проехал на нем незначительное расстояние (л.д. 29-30).
Об этих же обстоятельствах Рочев П.Н. указал и в составленном им же протоколе явки с повинной, указывая, что из автомобиля «Ока» похитил сотовый телефон и магнитолу, которые впоследствии продал в пос. Краснозатонский за <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
Оценивая показания подсудимого Рочева П.Н. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия. Данные показания были даны Рочевым в присутствии адвоката, что исключает возможность применения незаконных методов допроса, согласуются с обстоятельствами указанными им собственноручно в протоколе явки с повинной, согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО5 очевидцами происходящего, в ходе предварительного следствия.
Утверждение Рочева о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и обстоятельства совершения им преступления указанные в протоколе явки с повинной были им даны под оказанным на него психологическим давлением сотрудниками милиции, ничем не подтверждено и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, оперативный сотрудник ОВД по Сыктывдинскому району ФИО6 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после получения заявления от потерпевшего, в ОВД был доставлен Рочев, который добровольно, без какого-либо на него воздействия собственноручно написал явку с повинной. Поведение Рочева было адекватным и его состояние сомнений не вызывало. Вопрос с Рочевым об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде не обсуждался.
Довод подсудимого Рочева о причастности к хищению сотового телефона и магнитолы других лиц, а именно ФИО7 и ФИО3 опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и показаниями указанных свидетелей.
Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Рочева в совершении преступлений нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что Рочев, действуя тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, похитил сотовый телефон «Филипс» стоимостью <данные изъяты>. с картой памяти стоимостью <данные изъяты> автомагнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты>., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Довод стороны защиты о том, что кражу сотового телефона «Филипс» Рочев не совершал, что подтверждается и показаниями потерпевшего, нашедшего впоследствии сотовый телефон, судом во внимание не принимается.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части, поскольку его показания опровергаются признательными показаниями Рочева в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, и даны им, по мнению суда в пользу Рочева. Более того, сотовый телефон потерпевшим не представлен как в ходе предварительного следствия, так и суду.
Вместе с тем, суд, считает, что несмотря на утверждение потерпевшего о том, что причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, с учетом значимости похищенного сотового телефона, находящегося в нерабочем состоянии, с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего постоянное место работы, и в собственности имущество, ущерб на указанную сумму значительным не является.
При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Рочева квалифицирующий признак совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом также установлено, что Рочев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и в целях угона автомобиля, самовольно завладел транспортным средством потерпевшего, автомобилем «Ока», совершив на нем поездку, использовав тем самым автомобиль в своих интересах, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на его управление.
Довод стороны защиты о том, что Рочев лишь помог потерпевшему выехать на его автомобиле из сугроба и по просьбе последнего, опровергается показаниями, как Рочева, так и свидетелей ФИО7 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые приняты судом за основу.
Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Рочева по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной Рочева и его добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.
В соответствии с ч.1 п. «а» ст. 63 УКРФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимого Рочева, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не вставшего на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и мнение потерпевшего, просившего не назначать Рочеву строгое наказание, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать его целям и предотвращению совершения им новых общественно-опасных деяний, соответствует принципу справедливости.
Принимая во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления суд считает возможным применить при назначении Рочеву наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с Приказом МЮ и МФ от 15.10.2007г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению» и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению» (в ред. от 28.09.2007г., 22.07.2008г.) и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению» с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за 1 день участия в качестве защитника 275 руб.
Расчет подлежащих выплате средств за участие в качестве защитника составляет 275 х 1,085 х 1,7 х 7 = 3550 руб. 66 коп. за 7 дней участия в рассмотрении уголовного дела ( 04.06., 22.06., 22.07., 09.08, 22.09, 28.09, 01.10 2010 г.)
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, обязанности по возмещению средств, затраченных на оплату труда адвоката, суд возлагает на осужденного Рочева П.Н.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рочева Павла Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст. 158 УК РФ – сроком на 6 месяцев;
-по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год.
По совокупности преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Рочеву Павлу Николаевичу 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с учетом времени предварительного содержания под стражей с 5 апреля 2010 года.
Меру пресечения Рочеву П.Н. оставить прежней - заключение под стражей.
Взыскать с осужденного Рочева Павла Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Владыкина А.Н. в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывдинский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.Судья М.И. Сколярова