Судья Микийтейчук Е. В. Дело № 11– 10/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Вакулинской М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 марта 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Худайбергенова С. М. и в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взысканы проценты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ООО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Епифановский К. П. настаивал на изменении заочного решения мирового судьи.
Истец Худайбергенов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Кикоть А. И. возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Худайбергенова С. М.. мировой судья исходил из следующего.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.
Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которыми заимодавец в лице Худайбергенова СМ. передал заемщику в лице ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей со сроками возврата: суммы в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой суммы процентов за пользование займом <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2 данного договора на сумму займа, не возвращенную заемщику начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Кроме того, условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон, где в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Худайбергенова С.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени. Указанным решение в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик до настоящего времени не исполнил указанное выше решение суда, обязательства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в полном объеме не исполнил.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик в течении длительного времени не предпринимает мер к исполнению обязательств по договору денежного займа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу Худайбергенова С. М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные выводы мировым судьей подтверждены ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем, жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 08.12.2010 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий Т.И. Глобу