Судья Микитейчук Е. В. Дело № 11– 19/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Яцкив Т. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 30 мая 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.03.2011 с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Малышевой О. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> руб. 6 коп.
ОАО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным решением мирового судьи как вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Малышевой О. В. отказать.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Махоткина С. П. настаивала на отмене решения мирового судьи, пояснив, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Малышева О. В., подписывая кредитный договор, дала согласие на уплату Банку комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки. Прямо запрета на установление комиссионного вознаграждения Банком в период заключения кредитного договора действующее законодательство не содержало.
Истец Малышева О. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Малышевой О. В. мировой судья исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Малышевой Ольгой Владимировны был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении целевого кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Во исполнение указанного пункта истцом был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на судебную защиту не состоятельны, поскольку по пояснениям истца, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, а также сайта Сыктывкарского городского суда и пришла к выводу, что оспариваемое условия договора не основано на законе.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поэтому мировой судья приходит к выводу, что истцом срок на судебную защиту не пропущен.
В силу ч.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора, определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.02.1990 № 396-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание комиссии за выдачу кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Кроме того, взыскание комиссии за выдачу кредита нарушает вышеуказанный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.
Таким образом, установление платежей за выдачу кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Учитывая вышеизложенное, пункт 3.1.2 кредитного договора № 11142 от 10.06.2009 является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ст. 1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., выплаченного ею ответчику в качестве единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.
Срок возврата денежных средств истцом определен по ДД.ММ.ГГГГ, по информации ЦБ РФ ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла <данные изъяты>% годовых.
Мировым судьей был применен расчет процентов: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ просрочка <данные изъяты> дней, проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>%:<данные изъяты>) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части взыскания процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) мировым судьей отказано.
Мировым судьей принята для начисления процентная ставка на момент рассмотрения дела, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные выводы мировым судьей подтверждены ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения мировым судьей при принятии решения и им дана надлежащая юридическая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья Т.И. Глобу