Судья Е. В. Микитейчук Дело № 11– 3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Вакулинской М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 февраля 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.04.2010 г. частично удовлетворены исковые требования и с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
ООО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указало, что не было извещено о дате времени рассмотрения дела по иску Кравцовой Е. Н., о принятом мировым судьей заочном решении узнало из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кравцовой Е. Н. <данные изъяты> руб. Просило отменить заочное решение мирового судьи.
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» Макаров А. В. и Шишкин Л. Н. настаивали на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Кравцова Е. Н. не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового Зеленецкого судебного участка оставить без изменения.
Третье лицо Кравцов К. Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Кравцовой Е. Н. мировой судья исходил из следующего.
Установлено, что в собственности Кравцовой Е.Н. находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Согласно договору заказ-наряда на работы №<данные изъяты> Кравцов К.Е., действующий от имени истца по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля. Сроки выполнения работ составили <данные изъяты> дней. Кравцову К.Е. сотрудниками ООО «<данные изъяты>» были разъяснены сроки ремонта автомобиля, которые составляли не более двух недель, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, указав, на длительность сроков выполнения работ, и просила предоставить скидку на стоимость запчастей в размере уплаченного Кравцовым К.Е. аванса <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что претензия истца не принимается, поскольку согласно его заявкам работы выполнены в срок, который был разъяснен Кравцову К.Е., о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде.
Из письменных возражений ответчика на заявленные Кравцовой Е.Н. требования также следует, что при приемке автомобиля на ремонт был составлен предварительные заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были оговорены сроки и сумма производимых работ, оговорен аванс на работы. Кравцов К.Е. согласившись на условия, предлагаемые ООО «<данные изъяты>» поставил свою подпись в заказ-наряде. ДД.ММ.ГГГГ Кравцову К.Е. был представлен список необходимых запчастей для ремонта и предложено привезти запчасти самостоятельно, либо заказать в ООО «<данные изъяты>», при этом Кравцову было разъяснено, что срок поставки запчастей составляет от 14 дней до 1 месяца, на что Кравцов дал свое согласие и внес сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.
Произведенный ответчиком объем работ по капитальному ремонту двигателя согласно приложению к заказ-наряду №<данные изъяты> включает в себя: 1) снятие и установка двигателя; 2) разборка и сборка двигателя; 3) замена поршневых колец; 4) полировка шатунной шейки коленвала; 5) замена вкладышей шатунных и коренных; 6) замена прокладки ГРБ, прокладки клапанной крышки; 7) замена ремня ГРМ и ролика ГРМ; 8) замена прокладки коленвала; 9) замена переднего и заднего сальника коленвала; 10) замена масла и фильтра; 11) доливка масла в ГУР.
Согласно заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» стоимость указанных ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена Кравцовым К.Е., действующим от имени истца на основании генеральной доверенности, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и указанным в заказ-наряде авансом на сумм <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «<данные изъяты>» была проведена диагностика автомобиля, согласно которой необходима замена сальника коленвала переднего, сальника распредвала переднего, прокладки клапанной крышки, сальника привода правого, прокладки термостата к головке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, указав на некачественный ремонт автомобиля, выявленного после диагностики в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просила возместить ей стоимость необходимых работ по ремонту двигателя в размере <данные изъяты> рублей, согласно справке ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком дан ответ, что Кравцов К.Е. отказался подписать дополнительные условия договора, где указано, что через <данные изъяты> км необходима диагностика двигателя, которую они проводят бесплатно.
В целях определения наличия дефектов в двигателе автомобиля, принадлежащего Кравцовой Е.Н., а также характера указанных дефектов и причин их образования, мировым судьей по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Формально характер выполненных ООО «<данные изъяты>» работ соответствует перечню работ, указанных в заказ-наряде №<данные изъяты>. В состав работ, входящих по капитальному ремонту двигателя, произведенных ООО «<данные изъяты>» не были включены работы по ГБЦ, однако экспертом указано, что возможно квалификация исполнителей и специалистов ООО «<данные изъяты>» позволяла им вынести решение о необходимости проведения ремонтных работ двигателя для обеспечения работоспособности автомобиля без ремонта ГБЦ. Данные о квалификации исполнителей и специалистов, и документы, подтверждающие соответствие оказываемых услуг установленным требованиям ответчиком по запросу суда эксперту не предоставлены.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что необходимость в проведении работ, определенных ООО «<данные изъяты>» после проведения диагностики возникла в результате некачественного ремонта двигателя и соответствуют перечню необходимым работ для устранения неисправностей, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>», за исключением замены сальника коленвала переднего.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст.7 Закона).
На основании ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья признал факт наличия прямой причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и поломкой двигателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что убытки в заявленной взысканию сумме возникли не по его вине, и пришел к выводу, что требования Кравцовой Е. Н. обоснованы, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.
При этом мировой судья исходит из положений ч.3 ст.79 ГПК РФ согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена.
Статьей 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работ.
Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> дней/, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ мировой судья счел возможным снизить размере неустойки до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения работ мировым судьей было оказано, поскольку, ставя свою подпись в заказ-наряде на проведение работ Кравцов К. Е. согласился со сроками их проведения, предложенными ООО «<данные изъяты>».
Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлена вина ООО «<данные изъяты>», выразившаяся в некачественном ремонте автомобиля, мировой судья правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты который в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден истец.
Доводы представителей ответчика о ненадлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.
В материалах дела (л.д.119) имеется уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., полученное ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «гл. бухгалтер ФИО1». Из письма Управления Федеральной почтовой связи Кировской области – Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234) следует, что в ОПС Киров – <данные изъяты> имеется доверенность на получение заказной корреспонденции от ООО «<данные изъяты>» на бухгалтера ФИО1, следовательно, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена своевременно уполномоченным ООО «<данные изъяты>» лицом.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные выводы мировым судьей подтверждены ссылками на нормы материального и процессуального права, мотивированы и сомнений не вызывают. Мировой судья также выполнил требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвовавших в деле.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Глобу
Копия верна: