Судья Крошкевич Н. В. Дело № 11– 31/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Яцкив Т. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 26 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Пономарева П.В. на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.07.2011 гражданское дело по иску Пономарева П. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости поврежденной детали в размере <данные изъяты> руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере <данные изъяты> руб., комиссии за забор груза <данные изъяты>% от стоимости товара <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в доход государства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. мировому судье №<данные изъяты> <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>
Пономарев П. В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что передача дела по подсудности является необоснованной, поскольку мировой судья ошибочно определил отношения истца и ответчика, как вытекающие из договора перевозки, в то время как фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Просил указанное определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пономарев П. В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения жалобы Пономарева П. В., поддеражав доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из искового заявления Коданева А.И., требования истца вытекают из договора перевозки груза.
На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» является траиспортно-экспедиционной компанией, перевозчиком. Предметом деятельности Общества является осуществление в установленном порядке следующих видов работ: оказание транспортно-экспедиционных услуг; организация перевозок железнодорожным, автомобильным и водным транспортом (п.п. 2 Устава). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> по месту своего нахождения ИМНС РФ по <адрес>.
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» не имеют филиалов или представительств. Юридический адрес общества: <адрес> (л, 1.6 Устава).
Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребившей» иски по данной категории дел предъявляются в суд но месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Норма Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая исключительную подсудность, является специальной нормой по отношению к правилам подсудности по делам о защите прав потребителей, поэтому должна быть применена в данном случае.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление Пономарева П. В. подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения перевозчика ООО «<данные изъяты>», т. е. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес>.
Доводы Пономарева П. В. о том, что фактически между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции признаны судом несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела накладными, в которых организацией непосредственно осуществляющей перевозку указана ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.07.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Пономарева П.В. - без удовлетворения.
Судья Т.И. Глобу