Судья Крошкевич Н.В. Дело № 11–48/2011
РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И.
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «01» декабря 2011 года в с. Выльгорт гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева К.В. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23 сентября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 23.09.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Соболеву К.В. к ООО «<данные изъяты>» агентство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Соболев К.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчиком на момент подписания договора о приобретении недвижимости от 02.04.2011 был скрыт факт о многочисленных собственниках предполагаемого объекта недвижимости – <адрес>, а также зарегистрированного по указанному адресу несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истец отмечает, что срок действия договора оговорен сторонами и зафиксирован – до 30.04.2011. Дополнительное соглашение составлено в момент подписания основного договора, при этом графа «о дате сделки» заполнена ответчиком спустя какое-то время. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», Соболев К.В. считает, что поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договора, в связи с этим ответчик обязан возместить ему убытки. Представленная в суд расписка подтверждает лишь факт передачи аванса, перенос срока действия договора в одностороннем порядке не предусмотрен действующим законодательством.
В судебном заседании Соболев К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дополнительное соглашение к договору о продление срока действия договора с ним не заключалось.
Представители ответчика Сулейманова Т.Д. и Литвиненко Я.В. с жалобой не согласились. Суду пояснили, что Соболеву К.В. было известно о собственниках и зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО1 в приватизации указанной квартиры не участвовала. Истцу была предоставлена полная информация об объекте недвижимости. Кроме того, сотрудниками агентства была оказана помощь истцу в получении кредита в Сбербанке, в связи с чем была проведена оценка квартиры и получен номер кредитного договора. Срок договора от 02.04.2011 продлен распиской от 21.04.2011 на 30 календарных дней. Перенос срока заключения договора был согласован с Соболевым К.В., однако на сделку истец не явился. Представители ответчика полагали, что агентством были выполнены все условия договора, а Соболев К.В. отказался от заключения сделки, в связи с чем аванс в размере <данные изъяты> рублей является неустойкой по договору.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.
При разрешении заявленных требований мировым судьей установлено, что 02.04.2011 между Соболевым К.В. и ООО «<данные изъяты>» агентство недвижимости «<данные изъяты>» заключен договор на приобретение недвижимости – <адрес>.
В соответствии с п. 3.3 договора, в случае нарушения условий настоящего договора со стороны «фирмы» из-за невозможности юридически законного оформления прав собственности на недвижимость по вновь открывшимся обстоятельствам, либо отказ физических (юридических) лиц, являющихся собственниками недвижимости, совершать переоформление прав собственности на имя «покупателя», сумма аванса возвращается «покупателю». В случае отказа или уклонения «покупателя» от заключения договора купли-продажи, а равно досрочного расторжения договора по собственной инициативе, «покупатель» уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Срок договора установлен до 30.04.2011. Дополнительным соглашением к договору от 02.04.2011, которое подписано истцом, покупатель извещен, что сделка состоится 29.04.2011.
21.04.2011 Соболевым К.В. внесено <данные изъяты> рублей в качестве аванса по приобретению жилого помещения, что подтверждается распиской, в которой исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» агентства недвижимости «<данные изъяты>» Сулеймановой Т.Д. определен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в 30 календарных дней.
При отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья сослался на то, что агентство выполнило обязательства по договору от 02.04.2011 в полном объеме, а именно был найден покупатель на квартиру истца, квартира, которую согласился приобрести истец. Заключение сделки назначено на 29.04.2011, которая не состоялась и была перенесена на 04.05.2011, с чем истец был согласен, однако на заключение сделки не явился.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку мировым судьей при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита прав истца, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п.6 вышеназванной статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение агентством своих обязательств по договору от 02.04.2011 в установленный срок, договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем 03.05.2011 он отказался от услуг агентства.
В соответствии с условиями, подписанными между истцом и ООО «<данные изъяты>», ответчик не позднее 30.04.2011 должен был передать права на вышеуказанную квартиру.
Между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору о приобретении недвижимости, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках, предусмотренных договором.
При этом, принимая во внимание, что в счет стоимости приобретаемого жилого помещения истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, между тем основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, кроме того, возврат указанной суммы предусмотрен договором о приобретении недвижимости в случае нарушения условий договора со стороны «фирмы», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на указанную сумму.
Доводы представителей ответчиков о том, что ими понесены расходы по исполнению вышеназванного договора, равно как и доводы об уклонения истца от заключения договора купли-продажи квартиры не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных суду доказательств, неисполнение договора состоялось по вине агентства, основания полагать, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимости 04 мая 2011 года при условии действия договора на приобретение недвижимости до 30.04.2011 отсутствуют.
Ссылка представителей ответчика на расписку, подписанную одной стороной по сделке, как подтверждение продление договора на приобретение недвижимости несостоятельна.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части взыскания неустойки в пользу истца суд апелляционной инстанции исходит из заявленных истцом требований и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1000 рублей.
Также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 23 сентября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соболева К.В. уплаченные по договору о приобретении недвижимости <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Мотивированное решение составлено 05.12.2011.
Судья Н.И. Соколова