Мировой судья Н.Е. Колосова №11-7/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «15» февраля 2012 года в с. Выльгорт гражданское дело по апелляционной жалобе Борикова С.М. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22 декабря 2011 года исковые требования Борикова С.М. удовлетворены частично. На ООО «Шнагундай» возложена обязанность произвести утепление выгребной ямы в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Борикова С.М. к ООО «Расчетный центр» об отмене ежемесячной платы за техническое обслуживание дома, за вывоз нечистот из выгребной ямы отказано. С ООО «Шнагундай» в пользу Борикова С.М. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, Бориков С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в спорный период времени с июня 2010 года по июль 2011 года работы по вывозу нечистот из выгребной ямы не производились, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет. Кроме этого просил отменить плату за техническое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и установить ее в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, произвести перерасчет и взыскать разницу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение мирового судьи не обжаловал.
В судебном заседании истец Бориков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в спорный период времени очистка выгребных ям ответчиками не производилась, в связи с чем, использовать выгребную яму в зимний период времени не представлялось возможным. На устные обращения к ответчикам каких-либо действий с их стороны не производилось. Кроме того, полагает, что начисление за техническое обслуживание дома ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек производится необоснованно, поскольку включает в себя обслуживание подвалов, газоходов, которые отсутствуют в доме, а так же иных действий, которые фактически не производятся, в связи с чем, считает обоснованным установить ежемесячную плату за техобслуживание дома в размере, предшествующем оспариваемому, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил в этой части отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Расчетный центр» Филиппова Т.Н., действующая на основании протокола №3 от 31.05.2011, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы указала, что очистка выгребных ям производится не менее двух раз в год, а в последующем по мере необходимости, исходя из наполняемости выгребной ямы, что отслеживается работниками ООО «Расчетный центр», а так же принимаются меры реагирования в случае поступления письменных обращений граждан. Относительно платы за техническое обслуживание дома пояснила, что принимаемый в основу исчисления данной услуги тариф в размере <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр площади жилого помещения при ежемесячном внесении, установлен протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11.02.2010.
Представитель ответчика ООО «Шнагундай» Косачев А.В., действующий на основании протокола №12 общего собрания учредителей, так же указал, что оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи не находит, поскольку работы по очистке выгребной ямы производятся не реже двух раз в год и в последующем по мере наполняемости или в случае письменного обращения граждан при подтверждении обоснованности заявленного ими. В доме <адрес> ими во исполнения договора в спорный период времени откачка жидких бытовых отходов происходила два раза, что подтверждается путевыми листами. Письменных обращений граждан этого дома о наполняемости выгребной ямы или отсутствие возможности использовать туалет по причине наполнения выгребной ямы не поступало.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борикова С.М. к ООО «Расчетный центр» об отмене платы за техническое обслуживание дома, за вывоз нечистот из выгребной ямы мировой судья исходил из следующего.
Судом установлено, что истец Бориков С.М. зарегистрирован и проживает в жилом помещении муниципального жилого фонда по адресу: <адрес>, – что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что функции по управлению и техническому обслуживанию квартир дома <адрес> переданы ответчику ООО «Расчетный центр».
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Шнагундай» (Исполнитель) и ООО «Расчетный центр» (Заказчик) заключен договор, предметом которого является взаимная деятельность, направленная на осуществление вывоза жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов, оборудованных выгребными ямами, по отношению к которым Заказчик является управляющей компанией.
Согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, в числе многоквартирных жилых домов, оборудованных выгребными ямами, назван дом <адрес>.
По условиям договора Исполнитель ООО «Шнагундай» принял на себя обязанность осуществлять откачку и транспортировку жидких бытовых отходов из многоквартирных жилых домов, а Заказчик осуществляет оплату услуг по вывозу отходов на основании выставляемых Исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ и справок, подтверждающих данный объем выполненных работ, с подписями представителей жилых помещений.
Мировым судьей установлено, что Бориков С.М. является нанимателем квартиры <адрес>, которая располагается в неблагоустроенном деревянном восьмиквартирном доме <адрес> с печным отоплением и выгребными ямами. В доме имеется две выгребные ямы, каждая из которых используется жильцами четырех квартир.
ООО «Расчетный центр» в связи с взятыми на себя обязанностями по договорам управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.
Полагая, что в результате действий ответчиков в виде некачественного предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов и чрезмерно завышенной плате за содержание и ремонт жилого помещения нарушены имущественные права истца, в результате чего незаконно производятся начисления по оплате за названные услуги в полном объеме, истец обратился к мировому судье и просил произвести перерасчет платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов и платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с июня 2010 года по июль 2011 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ст.61 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно п.5 п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В соответствии с п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отказывая в части в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что все собственники жилых помещений дома <адрес> выбрали способ управления – управляющую компанию ООО «Расчетный центр», с которой заключили договоры управления.
Проанализировав нормы статей 161, 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнителем услуги по вывозу жидких бытовых отходов, впрочем, как и исполнителем коммунальных услуг, в отношении заявленного дома <адрес> является управляющая компания. Этот вывод основан на законе, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления в виде управляющей организации эти действия должна совершать эта же управляющая организация.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
В связи с этим избранная управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
В сфере оказания жилищных и коммунальных услуг управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя этих услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями услуг, поставщиками ресурсов, иными лицами.
При этом, анализ действующего законодательства, положения которого регулируют спорные правоотношения, позволяет придти к выводу, что, поскольку законодателем не предусмотрено правил, регламентирующих порядок и правила исчисления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме нанимателями жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, то Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме распространяются и на данную категорию плательщиков, как потребителей коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пользование истцом имущества на правах собственника либо нанимателя не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель – собственник жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а не в оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
Предоставленный суду протокол №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 11.02.2010 свидетельствует, что собранием в качестве управляющей организацией сроком на три года избрано ООО «Расчетный центр». Общим собранием так же принято решение, которым утвержден размер платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр площади жилого помещения при ежемесячном внесении. При этом протокол собрания №1 от 11.02.2010 в установленном законом порядке не обжалован.
Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по исполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, тогда как ответчиками ООО «Расчетный центр» и ООО «Шнагундай» предоставлены суду доказательства, которые содержатся в материалах дела и свидетельствуют об объемах выполненных работ, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что позволило мировому судье придти к такому выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, включающего в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, ответчиком правомерно начислялись и предъявлялись к оплате счета за оказанные услуги.
Таким образом, нормы жилищного законодательства устанавливают право пользования нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме общим имуществом наравне с лицами, имеющими долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, в связи с чем, наниматели жилого помещения в многоквартирном доме наравне с собственниками такого имущества несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, что подтверждается пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатацию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым предприятия по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза жидких и твердых бытовых отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
Согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.02.119 №155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты определяются соглашением между исполнителем и потребителем. При этом цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а так же иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случае, когда законом или иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Доводы истца о том, что выгребные ямы не очищались управляющей компанией, в связи с чем, по мнению истца, содержались в ненадлежащем состоянии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировой судья при рассмотрении спора пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела путевые листы на вывоз жидких бытовых отходов, подтверждают факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Шнагундай» в спорный период времени услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
При этом истцом не предоставлено суду доказательств, позволяющих достоверно утверждать о невозможности использования выгребной ямы в виду ее переполненности. Напротив, материалы дела содержат информацию государственной жилищной инспекции Республики Коми по Сыктывдинскому району по результатам проверки от 11.11.2011 по вопросу содержания и ремонта общего имущества дома <адрес>, согласно которой выгребные ямы откачаны, нарушений не установлено.
При этом предоставленное истцом его письменное обращение от 26.05.2010 в адрес МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» Сыктывдинского района, которое в настоящее время ликвидировано, о произведении перерасчетов, не позволяет определить месяц, период, за который Бориков С.М. просил произвести перерасчет, так же как и указанное в заявлении основание в виде не осуществления обслуживания выгребной ямы в качестве причины отказа от оплаты не содержит в себе ссылки на конкретный месяц или период, когда имел место факт отсутствия обслуживания выгребной ямы в виде вывоза нечистот, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.
Иных доказательств, подтверждающих письменное обращение истца к ответчикам по факту ненадлежащего оказания услуг по вывозу бытовых отходов, суду истцом не предоставлено.
Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, на которые, в том числе ссылается истец как на обоснование заявленных требований относительно качества выполняемых работ по очистке выгребной ямы, так же не могут служить достоверным доказательством некачественного обслуживания со стороны ответчиков, поскольку выгребной ямой, которой пользуется истец, так же пользуются и жильцы квартир <адрес>, <адрес> и <адрес>, тогда как допрошенные свидетели, хотя и проживают в доме <адрес>, вместе с тем, используют другую выгребную яму.
Кроме того, предоставленные суду путевые листы, отражающие подпись представителя жилого помещения, содержат подпись жильца квартиры <адрес>, который использует ту же выгребную яму для накопления жидких бытовых отходов, что и истец.
Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований истца в оспариваемой части, в обоснование которых последним не предоставлено доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, не предоставлено им таковых и в апелляционную инстанцию.
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по начислению сумм, подлежащих оплате за обслуживание выгребной ямы и плате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорный период соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав истца как потребителя, в связи с чем, не нашел правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым на ООО «Шнагундай» возложена обязанность произвести утепление выгребной ямы в доме <адрес>. В удовлетворении исковых требований Борикова С.М. к ООО «Расчетный центр» об отмене ежемесячной платы за техническое обслуживание дома, за вывоз нечистот из выгребной ямы отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борикова С.М. – без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова