Судья Крошкевич Н.В. №11–20/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «5» июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой О.Ю. на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.03.2012 исковые требования Гичевой П.И. удовлетворены частично, с ответчика Никоновой О.Ю. в пользу истца Гичевой П.И. взыскана сумма стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению акта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Никонова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что при составлении сметы не учтен износ материалов, что смета составлена не экспертом, а специалистом, полагает размер причиненного заливом квартиры ущерба значительно превышает реальные затраты, которые истец мог понести при устранении дефектов, явившихся следствием залива квартиры.
Ответчик Никонова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 21 ноября 2011 года не была информирована о составлении акта, не присутствовала при осмотре квартиры на факт выявления последствий затопления квартиры.
Истец Гичева П.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Гичевой П.И., мировой судья исходил из следующего.
Мировым судьей установлено, что истец Гичева П.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами по делу не оспаривается, что 6 ноября 2011 года произошло затопление квартиры, собственником которой является Гичева П.И. Актом так же установлено, что залив квартиры произошел с вышерасположенной квартиры №<адрес>, в которой проживает ответчик Никонова О.Ю., что сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, а так же в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
При этом из акта так же следует, что для составления первичного акта с целью установления причин залива квартиры стороны не обращались.
В целях определения размера причиненного ущерба специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу Гичевой П.И. проведена оценка стоимости общестроительных работ, согласно локальной смете которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий лица, причинившего вред, должно доказать противоправность действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица и понесенными убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив локальную смету, имеющуюся в материалах дела, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации она может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. При этом у суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований не доверять произведенной оценке стоимости ремонтных работ, не приведено таковых и ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Никоновой О.Ю. не оспаривался акт осмотра квартиры истца, кроме того, ответчик, выражая свое несогласие с произведенной оценкой стоимости ремонтных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, а предоставленная в материалы дела локальная смета, подготовленная по заказу Никоновой О.Ю., последней в суде апелляционной инстанции поддержана не была, кроме того, не отражает всех видов работ, требуемых для восстановления нарушенного права истца в результате залива квартиры.
Разрешая заявленный спор, мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного ущерба и, как следствие компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
Учитывая, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные выводы мировым судьей подтверждены ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой О.Ю. – без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья