Судья Колосова Н.Е. Дело № 11–24/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре Аникиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «03» августа 2012 г. в с. Выльгорт гражданское дело по апелляционной жалобе Недуха В.А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.04.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Недуха В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.04.2012 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Недуха В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворены.
Недуха В.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения, мировой судья не правильно применил нормы материального права. Также, указала, что акт осмотра жилого помещения был произведен без её участия, а оценка полной восстановительной стоимости объекта недвижимости была произведена с завышенной стоимостью, был искажен порядок расчета, кроме того указала, что у оценщика И.П. <данные изъяты> отсутствует образование и профессиональная квалификация в области оценки строительно-ремонтных работ.
Истец ОАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик Недуха В.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Свидетель ФИО1. суду пояснила, что является страховым агентом ОАО «<данные изъяты>». Ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире проживает ФИО2. Каждый год она страхует эту квартиру, а именно внутреннюю отделку, недвижимое имущество, находящееся в квартире, гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры ответчицей Недуха В.А., проживающей в квартире № того же дома. Страховая компания возместила сумму ущерба, причиненного заливом. На момент залива квартиры действовал страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала и ФИО2, зарегистрированным в квартире № по <адрес>, заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по указанному выше адресу. Объектом страхования является в том числе внутренняя отделка квартиры. ФИО2 внесена страховая премия в размере <данные изъяты>
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью накопительного водонагревателя, установленного в квартире ответчика В.А. Недуха, находящейся по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № по указанному адресу. Страховая компания выплатила гражданину ФИО2, с которым был заключен договор добровольного страхования имущества, причиненный заливом ущерб, в размере <данные изъяты>., что не превышает установленного договором страхования лимита ответственности.
Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, в том числе ответчика В.А. Недуха, которая не оспаривает факт залива квартиры в связи с неисправностью водонагревателя, установленного в ее квартире, а также письменными материалами дела.
Из акта осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кухне имеется потолочная плитка, на стенах - обои. С потолочных плиток капает вода, на люстре в плафонах вода, люстра находится в нерабочем состоянии. Примерная площадь заливания - <данные изъяты>. Плитка потолочная частично отклеилась. Причина: неисправность накопительного водонагревателя в квартире №
Как следует из представленного акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое событие - залив квартиры № в <адрес> признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <данные изъяты> произведен осмотр квартиры № в которой проживает ФИО2, и оценка ущерба. Оснований не доверять отчету об оценке ущерба не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение, в результате чего ею понесены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации причинителем вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми и им дана надлежащая оценка. Исходя из положений ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ они пересмотру не подлежат.
Кроме того, стороны были ознакомлены с документами, на основании которых вынесено решение мирового судьи, в процессе рассмотрения дела и имели возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако указанное ходатайство заявлено не было.
Суду не представлено сведений, подтверждающих невозможность предоставления доказательств.
Доводы Недуха В.А. о том, что полис страхования имущества физических лиц «квартира» № от ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть принят к оплате, поскольку был подписан представителем ОАО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, так как согласно пояснений свидетеля ФИО1., представителя ОАО «<данные изъяты>», подписавшей указанный полис, дата выдачи доверенности была проставлена ошибочно. В феврале <данные изъяты> она действовала на основании доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО «<данные изъяты>», в лице директора Сыктывкарского филиала <данные изъяты>. на имя ФИО1. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные мировым судьей выводы подтверждены ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недуха В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Сухопаров