Судья Н. В. Крошкевич Дело № 11 - 35/2012
РЕШЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т.И.,
при секретаре Рочевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.05.2012,
которым исковые требования Никулина Ю. Т. о взыскании с СОАО «<данные изъяты><данные изъяты> в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» в пользу Никулина Ю. Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ:
Никулин Ю. Т. обратился к мировому судье с иском к СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>», Колпакову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Никулин Ю. Т., представитель СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» и ответчик Колпаков В. Н. не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Никулина Ю. Т. - Кобзарь Е. В., суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Никулина Ю. Т. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Колпакова В. Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колпакова В. Н. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Колпакова В. Н. подтверждается материалами дела и постановлениями по делу об административном правонарушении по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колпакова В. Н.
В результате наступления страхового случая потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии Никулин Ю. Т. обратился в СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>». Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения независимой экспертной компании «<данные изъяты>», Никулин Ю. Т. обратился за оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дородно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>) со страховой компании.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку он противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. Поскольку по своей природе ответственность носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать размере причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность ответчика СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 ГК, а также ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, в данном случае с Колпакова В. Н.
Учитывая изложенное, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд находит необходимым заочное решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка от 18.05.2012 отменить и вынести новое решение о взыскании с Колпакова В. Н. в пользу Никулина Ю. Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении требований к страховой компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с Колпакова В. Н. в пользу Никулина Ю. Т. стоимость составления доверенности на участие в судебном заседании представителя истца в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной квитанцией об уплате истцом указанной суммы.
Кроме того, в согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом работы проделанной представителем истца, заключавшейся в составлении и подаче искового заявления, юридических консультациях по делу и представительства интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Колпакова В. Н. в пользу Никулина Ю. Т. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колпакова В. Н. в пользу Никулина Ю. Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.08.2012 отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Колпакова В.Н. в пользу Никулина Ю.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходоы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований к СОАО «<данные изъяты>» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «<данные изъяты>» отказать.
Судья Т.И. Глобу