Дело №2-124/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Глобу Т. И.,
при секретаре Горбачевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт» «23» июня 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Попцовой Маргариты Модестовны к Попову Виктору Владимировичу о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попцова М. М. обратилась в суд с иском к Попову В. В. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что умершая Дата обезличена Колесова Л. Г. является ее двоюродной сестрой. Дата обезличена Колесова Л. Г. составила завещание на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... Попову В. В. Полагает, что Колесова Л. Г. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку систематически злоупотребляла спиртными напиткам. Просит признать завещание, составленное Дата обезличена Колесовой Л. Г. недействительным, восстановить ей срок для принятия наследства и признать наследником по закону.
Истец Попцова М. М. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части восстановления ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Колесовой Л. Г. и признании наследником по закону.
Определением Сыктывдинского районного суда от 23.06.2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
На остальной части исковых требований Попцова М. М. настаивала, пояснив, что Колесова Л. Г. не могла завещать квартиру Попову В. В., так как он не является ее родственником.
Представитель истца - адвокат Кадиева Р. К. в судебном заседании поддержала требования, заявленные Попцовой М. М., пояснив, что из-за систематического злоупотребления спиртными напитками Колесова Л. Г. была психически не здорова, в связи с чем, подверглась влиянию Попова В. В. имевшего корыстный умысел завладеть квартирой. В момент составления завещания Колесова Л. Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик Попов В. В. не согласился с требованиями истца, суду пояснил, что являлся другом сына Колесовой Л. Г. После смерти друга ухаживал за Колесовой Л. Г., по ее просьбе занимался приватизацией ее квартиры. К составлению завещания ее не понуждал, Колесова Л. Г. изъявила желание завещать квартиру ему, так как с ее слов других родственников у нее не было. Во время оглашения воли о завещании ему квартиры Колесова Л. Г. не имела признаков алкогольного опьянения, понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее дееспособность была проверена нотариусом. Поскольку у Колесовой Л. Г. болели руки, завещание было подписано по ее просьбе Вологжаниным Д. В.
Третье лицо нотариус ... Мамаев М. О. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Попова В. В. приезжал домой к Колесовой Л. Г. установить ее личность и убедиться в ее желании оформить завещание на принадлежавшую ей квартиру на Попова В. В. После оформления завещания в нотариальной конторе приезжал к Колесовой Л. Г. вновь для ознакомления Колесовой Л. Г. с содержанием завещания, разъяснения природы, характера и правовых последствий совершения завещания и вручения копии завещания. Колесова Л. Г. во время его посещений признаков алкогольного опьянения не имела, судя по адекватным ответам на вопросы, отдавала отчет своим действиям и понимала их сущность. В случае, если бы у него возникли сомнения по поводу психического состояния, либо завещатель находилась в состоянии алкогольного опьянения, он в совершении нотариального действия отказал. Относительно дееспособности завещателя - Колесовой Л. Г. у него сомнений не возникло.
Третьи лица: Колесов М. М. и Минькова Т. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Попцовой М. М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Дата обезличена умерла Колесова Л. Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... Указанная квартира согласно завещанию Колесовой Л. Г. от Дата обезличена л.д.39) завещана Попову В. В.
Истец Попцова М. М. оспаривает указанное завещание, как составленное под давлением лицом, не понимающим значения своих действий в виду имеющейся алкогольной зависимости. В доказательство своих доводов ссылается на тот факт, что завещание было подписано не Колесовой Л. Г., а Вологжаниным Д. В.
Вместе с тем, доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Обязанность по проверке дееспособности завещателя возложена на нотариуса. Как следует из объяснений нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева М. О. Колесова Л. Г. при изъявлении воли завещать квартиру Попову В. В. и при ознакомлении с текстом завещания после его составления отдавала отчет своим действиям и понимала их сущность, сомнений относительно дееспособности завещателя - Колесовой Л. Г. у него не возникло. Признаки алкогольного опьянения у Колесовой Л. Г. отсутствовали, давления на нее никто не оказывал.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Поповой А. А., которая в судебном заседании сообщила, что ее супруг Попов В. В. после смерти сына Колесовой Л. Г. ухаживал за последней, по ее просьбе занимался приватизацией ее квартиры. После оформления квартиры в собственность Колесова Л. Г. изъявила желание завещать квартиру ему, так как с ее слов других родственников у нее не было. Поскольку она плохо ходила нотариуса просила привезти домой и в его присутствии сообщила, что желает, принадлежащую ей квартиру завещать Попову В. В. Спиртных напитков в тот день и при ознакомлении с завещанием Колесова Л. Г. не употребляла, полностью отдавала отчет своим действиям. Поскольку у Колесовой Л. Г. болела рука, завещание по ее личной просьбе в присутствии нотариуса было подписано другом ее умершего сына Вологжаниным Д. В.
Свидетель Мымликова Р. К. суду пояснила, что Колесова Л. Г. проживала на одной лестничной клетке с ней и неоднократно говорила, что намерена завещать квартиру Попову В. В., поскольку он заботился о ней. Также Мымликова Р. К. сообщила, что Попов В. В. действительно часто бывал в квартире Колесовой Л. Г., и она видела, как к Колесовой Л. Г. приходил нотариус. С какой целью приезжал нотариус к Колесовой Л. Г. Мымликовой Р. К. не известно, у Колесовой Л. Г. болели руки и она плохо ходила.
Тот факт, что Колесова Л. Г. имела твердое намерение завещать квартиру Попову В. В., подтверждается также показаниями других свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Торлоповой Н. И. следует, что Попов В. В. после смерти сына Колесовой Л. Г. осуществлял за ней уход, о существовании завещания, согласно которому квартира переходила Попову В. В., Торлоповой Н. И. стало известно со слов Колесовой Л. Г.
Свидетель Соболева Г. А. пояснила, что Колесова Л. Г. часто говорила ей о том, что Попов В. В. помогал ей по хозяйству, покупал лекарства и в виду отсутствия других родственников квартиру она намеревается завещать ему. Кроме того, Соболева Г. А. сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения Колесову Л. Г. никогда не видела, психических отклонений у нее не наблюдала.
Наличие у Колесовой Л. Г. психических расстройств опровергла и свидетель ФИО13, которая также суду пояснила, что Колесову Л. Г. в состоянии алкогольного опьянения не видела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показания данных свидетелей не противоречат объяснениям ответчика и письменным материалам дела.
Согласно сведениям ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер», ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница», МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница», представленным по запросу суда, Колесова Л. Г. лечение в период с 2005 г. по 2008 г. не проходила, на учете не состояла.
Для разрешения вопроса отдавала ли отчет своим действиям при составлении завещания умершая Колесова Л. Г. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из письма заведующего кабинетом судебно-психиатрических экспертиз следует, что ответить на поставленный судом вопрос и дать экспертное заключение не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах (отказной материал по факту смерти Колесовой Л. Г., пенсионное дело, дело освидетельствования МСЭК, материалы гражданского дела) сведений о психическом состоянии Колесовой Л. Г.
Таким образом, доводы истца о том, что Колесова Л. Г. страдала психическим расстройством, вызванным злоупотреблением ею спиртных напитков, и повлекшим в дальнейшем к неосознанным действиям по оформлению завещания на квартиру не могут быт приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, сам факт, что завещание от Дата обезличена было подписано не Колесовой Л. Г., а Вологжаниным Д. В. не может являться прямым подтверждением тому, что завещание составлялось против воли Колесовой Л. Г.
В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нарушений требований указанной статьи при оформлении завещания судом не установлено. Из завещания Колесовой Л. Г. от Дата обезличена следует, что в виду болезни Колесовой Л. Г. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Вологжаниным Д. В., личность подписавшего завещание нотариусом установлена, дееспособность проверена.
В судебном заседании нотариус Сыктывдинского нотариального округа Мамаев М. О. не смог пояснить суду, в силу каких физических недостатков Колесова Л. Г. не смогла подписать завещание, но при этом указал, что в его обязанности входит выяснение обстоятельств, в силу которых лицо не может собственноручно подписать завещание. И поскольку данное завещание подписано Вологжаниным Д. В., Колесова Л. Г. действительно в силу какого-либо заболевания не имела возможности сделать это собственноручно.
Объяснения нотариуса не вызывают у суда сомнений, так как они не противоречат объяснениям ответчика Попова В. В., который утверждал, что у Колесовой Л. Г. болели руки, в результате чего по ее просьбе завещание было подписано Вологжаниным Д. В., а также показаниям свидетелей Поповой А. А. и Торлоповой Н. И., которая суду сообщила, что у Колесовой Л. Г. после переломов, полученных в результате побоев сына, болели ноги и руки.
В своих объяснениях, направленных по запросу суда Вологжанин Д. В. указывает, что является другом умершего сына Колесовой Л. Г. Завещание Колесовой Л. Г. им было подписано по ее просьбе в присутствие нотариуса, причиной по которой она не могла поставить подпись собственноручно послужила болезнь.
Из материалов дела освидетельствования во МСЭК следует, что Колесовой Л. Г. была установлена 2 группа инвалидности, диагноз «Распространенный остеохондроз с поражением шейного отдела с цервикбрахиалгическим синдромом, синдром левостороннего плечелопаточного периартрита с недостаточной функцией 2 степени и поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом». Данный диагноз содержит сведения о возрастных и дистрофических изменениях в шейном и поясничном отделах позвоночника, болях в этих отделах и некоторых нарушениях функций левой руки.
Кроме того, в материалах дела имеется информация МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» л.д.40) о том, что Дата обезличена Колесова Л. Г. обращалась за медицинской помощью к терапевту с диагнозом остеохондроз.
Таким образом, суд допускает, что завещание Дата обезличена Колесова Л. Г. не могла подписать в силу имеющегося у нее заболевания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Вместе с тем, составленное Дата обезличена Колесовой Л. Г. завещание изменено или отменено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования Попцовой М. М. о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попцовой Маргариты Модестовны о признании завещания от Дата обезличена от имени Колесовой Лилии Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу: ..., на имя Попова Виктора Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2010 г.
Председательствующий Т. И. Глобу