восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда

дело № 2-162/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 15 июня 2010 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием прокурора Исаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепило Наталии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шелепило Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с 01.01.2008 года в должности главного экономиста. С 12.10.2009 года она находилась в отпуске продолжительностью 14 дней. 16.11.2009 года Шелепило Н.И. направила в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию. Также указала, что работодатель с приказом об увольнении ее не ознакомил, трудовую книжку получила по почте лишь по письменному заявлению 20.01.2010 года.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца, Шелепило В.В., исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец о смене руководства предприятия не знала. В период с 12.10.2009 года по 25.10.2009 года Шелепило Н.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 25.10.2009 года по 30.10.2009 года – в очередном отпуске, которые были согласованы с учредителем предприятия. С 29.10.2009 года по 13.11.2009 года истец находилась на амбулаторном лечении. 16.11.2009 года истцом в адрес ООО «Сыктывкарская птицефабрика» направлена телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию. В последствии, 20.01.2010 года, стало известно, что Шелепило Н.И. уволили по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовую книжку истец получила лишь по письменному заявлению.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Володин А.В., исковые требования не признал в полном объеме. Суду показал, что приказом от 20.11.2009 года истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.10.2009 года, поскольку перестала выходить на работу без уважительных причин. На уведомления о необходимости представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте истец не отвечала, получение объяснений от нее также не представилось возможным. Кроме того, пояснил, что с 24.09.2009 года генеральным директором ООО «Сыктывкарская птицефабрика» назначен Костин В.В., однако, никаких заявлений, в том числе заявлений о предоставлении, как очередного отпуска, так и отпуска без сохранения заработной платы, на его имя от истца не поступало. 16.11.2009 года от Шелепило Н.И. поступила телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию с учетом ее нахождения на больничном, однако, листка нетрудоспособности установленной формы представлено не было.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шелепило Н.И. подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шелепило Н.И. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Шелепило Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности главного экономиста с 01.01.2008 года, с переводом из ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», по 12.10.2009 года.

Приказом № 106-лс от 20.11.2009 года истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 12.10.2009 года, 15.10.2009 года, 02.11.2009 года.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Костина Г.М., суду пояснила, что в сентябре – октябре 2009 года она работала в бухгалтерии ООО «Сыктывкарская птицефабрика». В октябре 2009 года Шелепило Н.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с последующим выходом в очередной отпуск. В октябре 2009 года Костина Г.М. получила в электронном виде приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней, и очередного отпуска продолжительностью 5 дней. Данные приказы поступили из кадровой службы. На основании указанных приказов, Костина Г.М. произвела расчет заработной платы за октябрь 2009 года и отпускных. В ноябре 2009 года Костина Г.М. получила приказ об увольнении Шелепило Н.И. с 12.10.2009 года, в связи с чем, по указанию главного бухгалтера ООО «Сыктывкарская птицефабрика», заработную плату Шелепило Н.И. пришлось пересчитать, т.е. без учета отпусков.

Свидетель Чупров С.С. суду показал, что является собственником ООО «Сыктывкарская птицефабрика». Отпуска Шелепило Н.И. и Шелепило В.В. с ним не согласовывались, в начале года им были подписаны пустые бланки на предоставление отпусков Шелепило В.В. Шелепило В.В. с 24.09.2009 года не исполнял обязанности генерального директора. Однако, до октября 2009 года Шелепило В.В. передавал дела по ООО «Торговый дом» и работал в своем служебном кабинете.

Свидетель Потапова Е.А. пояснила, что работает в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности референта руководителя. Заявления Шелепило Н.И. о предоставлении ей отпуска она не видела. Также указала, что журнал регистрации корреспонденции находится в свободном доступе.

Допрошенная Устиновским районным судом г. Ижевска в качестве свидетеля Комышева Ю.Н., показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с 15.06.2006 года по 05.03.2010 года в должности инспектора по кадрам и в последствии начальника отдела по управлению персоналом. Также указала, что от Шелепило Н.И. поступало заявление о предоставлении отпуска с 12.10.2009 года. продолжительностью 14 дней, о чем был издан приказ, однако данный приказ позднее был отменен по указанию собственника предприятия. Также от истца поступало заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 5 дней с 25.10.2009 года, о чем был издан приказ, который в последствии также отменялся по указанию Чупрова С.С. 16.11.2009 года от истца поступила телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию, о чем сразу было доведено до сведения генерального директора.

Из материалов дела следует, что истец с 12 октября 2009 года по 25 октября 2009 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 25 октября 2009 года по 30 октября 2009 года включительно – в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем свидетельствуют расчетный лист за октябрь 2009 года, т.е. действия бухгалтерии по начислению денежных средств в счет оплаты пяти дней ежегодного отпуска и включению в расчет 14 дней отпуска без сохранения заработной платы. Данный факт подтверждается также заявлением Шелепило Н.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с визой как собственника предприятия, так и генерального директора ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и отметкой о регистрации заявления; показаниями свидетеля Комышевой Ю.Н. о том, что приказы о предоставлении отпусков истцу издавались; пояснениями свидетеля Костиной Г.М., которая также показала, что приказ о предоставлении отпуска Шелепило Н.И. поступал ей в электронном виде, и она производила начисления денежных средств по данному приказу. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, исходя из произведенных руководством предприятия действий, Шелепило Н.И. имела законные основания полагать, что отпуск ей был предоставлен.

Согласно имеющейся справке, в период с 29.10.2009 года по 13.11.2009 года Шелепило Н.И. находилась на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 124 Кодекса ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, Шелепило Н.И. должна была выйти на работу 16 ноября 2009 года, т.е. в период с 12.10.2009 года по 02.11.2009 года прогулы истец не совершала.

Согласно приказу об увольнении Шелепило Н.И. № 106-лд от 20.11.2009 года, основанием увольнения послужили прогулы, совершенные истицей в период с 12.10.2009 года по 02.11.2009 года.

Однако, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в период с 12.10.2009 года по 02.11.2009 года Шелепило Н.И. отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Шелепило Н.И. была уволена без законных на то оснований.период с 12.10.2009 года по 02.11.2009 года прогулы истец не совершала.скольку они согласуются между собойки на предоождения на

При таких обстоятельствах, приказ от 20.11.2009 года № 106-лд об увольнении Шелепило Н.И. подлежит отмене, увольнение истца признанию незаконным, а Шелепило Н.И. подлежит восстановлению на работе в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в должности главного экономиста.

Довод представителя ответчика о том, что заявления истца о предоставлении отпусков на имя генерального директора не поступали, судом не может быть принят, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что данные заявления Шелепило Н.И. были удовлетворены, о чем свидетельствует расчетный лист за октябрь 2009 года, т.е. действия бухгалтерии по начислению денежных средств в счет оплаты пяти дней ежегодного отпуска и включению в расчет 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, и показаниями свидетелей, согласно которых приказы о предоставлении как отпуска без сохранения заработной платы, так и очередного отпуска издавались. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Шелепило Н.И. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, завизированное генеральным директором и учредителем предприятия.

В соответствии со ст. 394 Кодекса, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет ... руб. В указанную справку включена заработная плата истца за октябрь 2009 года. Вместе с тем, согласно материалам дела, заработная плата за октябрь 2009 года Шелепило Н.И. была выплачена в полном объеме.

Таким образом, из указанной суммы подлежит исключению, сумма, подлежащая выплате за октябрь 2009 года.

Учитывая изложенное, с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» подлежит взысканию в пользу Шелепило Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Рассматривая исковые требования Шелепило Н.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, то с ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Шелепило Н.И. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шелепило Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Восстановить Шелепило Наталию Ивановну в обществе с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в качестве главного экономиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в пользу Шелепило Наталии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход государства государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29.07.2010 год решение Сыктывдинского районного суда от 15.06.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сыктывкарская птицефабрика» - без удовлетворения.