Дело №2-526/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Сухопарова В.И.,
при секретаре Михеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 29 июня 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Доронина Сергея Аристарховича к Румянцевой Галине Николаевне о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и иску Коюшевой Натальи Александровны, Коюшева Виталия Михайловича, Румянцева Александра Александровича к Румянцевой Галине Николаевне и УФРС по РК о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в равных долях,
установил:
Доронин С.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных требований указав, что, проживая в гражданском браке с ответчицей, в 1997 году начал строительство жилого дома на указанном земельном участке. Строительство жилого дома производил своими силами, строительные материалы приобретал на свою заработную плату, которая была значительно выше, чем у ответчицы. Дом полностью не построен, необходимо произвести внутренние отделочные работы. В сентябре 2007 году прекратили ведение совместного хозяйства с Румянцевой Г.Н., разрешить возникший спор в добровольном порядке не представилось возможным.
В судебном заседании истец Доронин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, по доводам, изложенным в иске, представив перечень видов работ, которые непосредственно им были выполнены при строительстве спорного объекта. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени объект находится в той же степени готовности, что и на момент прекращения семейных отношений с Румянцевой Г.Н., никакие работы после сентября 2007 года не производились. Ряд работ по строительству (установка крыши, обшивка дома), выполнялись наемными работниками, за работу с которыми рассчитались Румянцева Г.Н. из совместных доходов. Строительные материалы приобретали также за счет совместных средств с ответчицей, но ее доходы были ниже, чем у него.
Коюшев Н.М., Коюшева Н.А. и Румянцев А.А. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством дом и часть земельного участка, расположенных по адресу: ... за каждым по ? доли. В обоснование заявленных исковых требований указали, что т.к. они помогали Румянцевой Г.Н. в строительстве дома, то они имеют право на долю в доме.
Определением суда гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определением суда исковые требования Доронина С.А. к Румянцевой Г.Н. о признании права собственности на часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома, выделены в отдельное производство.
Представитель истца Доронина С.А. – адвокат Сбитнев В.М. поддержал доводы своего доверителя и настаивал на иске.
Ответчик Румянцева Г.Н. с исковыми требованиями Доронина С.А. не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что совместно с Дорониным она ни когда не проживала, Доронин просто помогал ей в строительстве дома. Договор на строительство она с Дорониным не заключала. Где Доронин приобретал строительные материалы, Румянцева не знает. Дом строился на деньги Румянцевой. За выполненные работы Румянцева Доронину не платила.
Представитель ответчика Румянцевой Г.Н. - Аралина В.З. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Истец Коюшева Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее будучи опрошенной в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что т.к. она давала своей матери – Румянцевой Г.Н. деньги на строительства дома, то она имеет право на ? часть спорного объекта недвижимости. Также Коюшева Н.А. пояснила, что Доронин С.А. с ее матерью никогда не проживал. При строительстве дома Коюшева Н.А. видела Доронина С.А. только два раза.
Истец Коюшев Н.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее будучи опрошенным в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что являясь зятем Румянцевой Г.Н. он помогал последней в строительстве дома, проводил проводку, занимался отделочными работами, в связи с чем имеет право на ? часть дома.
Представитель истцов Коюшева Н.М. и Коюшевой Н.А. – Аралина В.З. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Истец Румянцев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Ответчик Румянцева Г.Н исковые требования Коюшева Н.М., Коюшевой Н.А., Румянцева А.А. признала в полном объеме.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требование истца Доронина С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Коюшева Н.М., Коюшевой Н.А. и Румянцева А.А. не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. проживали совместно без регистрации брака на протяжении 11 лет с сентября 1996 года по сентябрь 2007 года. В 1997 году ими было принято решение о строительстве дома для совместного проживания в нем. В соответствии с постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета № 11/254 от 13.11.1997г. ответчику Румянцевой Г.Н. был выделен земельный участок Номер обезличен площадью ... кв.м. по ... для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Затем согласно постановлению главы администрации Выльгортского сельсовета № 3/73 от 13.03.1999г. для указанных целей Румянцевой Г.Н. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв.м. в ..., что также подтверждается и свидетельством № 11-04-09-16:46-001311, и ей выдана вся необходимая разрешительная документация на строительство дома на указанном участке как это видно из строительного паспорта № 767 от 15.04.1999г. После чего на данном земельном участке сторонами начато строительство дома и до настоящего времени оно не завершено.
Право собственности в установленном законом порядке на незавершенный строительством спорный объект ни кем по делу не регистрировалось в органах юстиции.
Из постановления руководителя администрации сельского поселения «Выльгорт» №08/156 от 06.08.2009г. следует, что незавершенному строительством объекту присвоен почтовый адрес: ...
Свидетель Бимлер В.А. пояснил, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. проживали совместно в гражданском браке с 1996 года по 2007 год в квартире последней. В указанный период времени они для совместно проживания начали строительство дома по .... Также дополнил, что Доронин С.А. большую часть работ по строительству дома выполнял своим трудом, завозил на земельный участок пиломатериал, отсыпал грунт, заливал фундамент, возводил сруб дома. Строительством крыши занималась бригада рабочих. Строительные материалы на дом покупали совместно с Румянцевой Г.Н.
Свидетели Черный Д.М. и Черная В.Г., Мухачев Е.В. также подтвердили, что в период совместного проживания с 1996 года по 2007 год Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. строили дом в ....
Свидетель Кузиванов Н.М. также подтвердил, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. в период с 1996 года по 2007 года проживали совместно, дополнительно пояснил, что Доронин С.А. в период строительства дома в ... сам возводил дом, производил работы по укладке блоков, устанавливал стропила, производил внутреннюю обшивку дома, для покрытия крыши нанимал строительную бригаду рабочих. Совместно с Румянцевой Г.Н. заказывал оконные блоки для строящегося дома, которые он изготовил в последующем.
Свидетель Мартыненко В.Д. также подтвердила, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. в период с 1996 года по 2007 года проживали совместно, дополнительно пояснила, что Доронин С.А. неоднократно заказывал машины для завоза строительных материалом. Также свидетелю известно, что Доронин С.А. в г. Москва заказывал покрытие для крыши. Доставку осуществлял Еськов.
Свидетель Кузиванов И.М. суду показал, что в 1997-1998 году Доронин С.А. покупал пиломатериалы для строительства дома. Доронин С.А. говорил, что строит дом для себя. Кузиванов И.М. также подтвердил, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. проживали совместно.
Свидетель Страхова М.С. показала, что Доронин С.А. является ее отцом. Также свидетель показала, что в период совместного проживания с 1996 года по 2007 год Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. строили дом в .... Кроме того, Страхова М.С. показала, что она лично, ее брат и муж, помогали Доронину С.А. и Румянцевой Г.Н. в строительстве дома.
Свидетель Страхов И.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Страховой М.С., дополнительно пояснив, что безвозмездно передал Доронину С.А. доски на строительство дома.
Свидетель Высочанская Э.М. суду показала, что на строительстве дома Доронина С.А. видела несколько раз, за подвод водопровода расплачивалась Румянцева Г.Н.
Свидетель Филиппов Р.Б. суду показал, что в 2006-2007 года совместно с Коюшевым Н.М. проводил электропроводку в доме. За работу Румянцева заплатила свидетелю ... рублей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца, письменным материалам дела. Согласно представленной справки о доходах истец Доронин С.А. в период строительства дома имел соответствующий заработок, что подтверждает его возможность заниматься строительством дома совместно с Румянцевой Г.Н. Из страховых полисов за Номер обезличен и квитанций к данным полисам 2003-2007г.г. видно, что Доронин С.А. совместно с Румянцевой Г.Н. страховали спорный объект и, следовательно, относились к нему, как к общему имуществу.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае создания вещи несколькими лицами путем объединения своих вкладов для этой цели, созданное в результате совместной деятельности имущество признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчицей Румянцевой Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих размер ее заработной платы в период строительства спорного объекта, получения денежных средств из иных источников, приобретения единолично стройматериалов и выполнение своими силами работ, связанных со строительством дома. Представленные Румянцевой Г.Н. документы на приобретение ряда отделочных материалов не могут служить доказательством того, что данные материалы приобретались лично ей, т.к. данные документы не именные. Кроме того, Доронин С.А. не отрицает, что часть материалов приобреталось на имя Румянцевой Г.Н., однако при их покупке они присутствовали оба.
Совокупность доказательств, представленных истцом, свидетельствует о том, что спорный незавершенный строительством объект создан сторонами по делу в период совместного проживания путем объединения их доходов, и он не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и на основании разрешительной документации. При этом, ряд работ по строительству выполнены непосредственно истцом своим физическим трудом, все строительные материалы, из которых построен спорный объект недвижимости, и работа наемных работников по выполнению определенных видов работ по строительству дома, оплачены сторонами из совместных доходов.
Факт того, что Доронин С.А. и Румянцева Г.Н. строили дом для совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей, которым Доронин С.А. в период совместного проживания с Румянцевой Г.Н., личного говорил, что строит дом для совместного проживания с Румянцевой Г.Н. Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик фактически проживали в так называемом «гражданском браке». По сложившемся традициям понятие «гражданского брака» подразумевает под собой как совместное проживание, так и наличие соглашения (в основном в устной форме) о приобретении (строительстве) совместного жилища. О наличии указанного соглашения также свидетельствует тот факт, что Румянцева Г.Н. не оплачивала Доронину С.А. выполненные им работы.
Таким образом, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: с. Выльгорт, ул. Южная, 13 «б» является общей долевой собственностью Доронина С.А. и Румянцевой Г.Н.
Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что стоимость спорного объекта составляет 1 504 708 рублей, стоимость строительных материалов – ..., стоимость работ, выполненных истцом – ..., стоимость работ, выполненных наемными работниками -..., определенных на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, - Медведева Л.Н. и Шахова Е.А., имеют специальные познания в области промышленного, гражданского строительства и оценочной деятельности, обладают достаточным опытом в исследуемых вопросах, противоречий в заключение эксперта не имеется, оно является достаточно ясным и полным, согласуется с указанными выше доказательствами по делу.
При определении долей истца и ответчицы в общей долевой собственности суд учитывает действительную стоимость объекта и принимает во внимание стоимость строительных материалов, из которых построен незавершенный строительством дом, и стоимость работ, выполненных наемными работниками, которые делит между сторонами пополам с учетом их равного участия в создании недвижимой вещи, поскольку ни истцом, ни ответчицей, не представлено доказательств, подтверждающих размер средств, вложенных каждым из них, в создание спорного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, доли Доронина С.А. и Румянцевой Г.Н. в праве общей долевой собственности составляют – 250/413 и 163/413 соответственно.
При этом доля истца является выше за счет стоимости работ, выполненных им лично, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих иное, ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Доронина С.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ... подлежат удовлетворению в части, указанной выше.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коюшева Н.М., Коюшевой Н.А. и Румянцева А.А., т.к. ими не представлено доказательств вложения денежных средств в строительство дома, либо доказательств соразмерного личного участия в строительстве дома. Работы Коюшева Н.М. по монтажу электропроводки, согласно смете к экспертизе (приложение 5), отнесены к оставшимся работам и не влияют на долю работ выполненных Дорониным С.А.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать право собственности Доронина Сергея Аристаховича и Румянцевой Галины Николаевны по 250/413 и 163/413 доле соответственно за каждым, в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ...
В остальной части исковых требований Доронину Сергею Аристаховичу отказать.
Коюшевой Наталье Александровне, Коюшеву Виталию Михайловичу, Румянцеву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Галине Николаевне и УФРС по РК о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в равных долях и возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2010 года
Председательствующий-судья В.И. Сухопаров
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.08.2010 года решение Сыктывдинского районного суда от 29.06.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Румянцевой Г.Н., Коюшевой Н.А., Коюшева В.М., Румянцева А.А. – без удовлетворения.