№ 2-1690/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2010 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Олега Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, исходя из установленного минимального размера оплаты труда,
УСТАНОВИЛ:
Горбатенко О.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, исходя из расчета тарифной ставки первого разряда, равной установленному законом минимальному размеру оплаты труда.
В обоснование исковых требований истец указал, что, поскольку в ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» установлена система оплаты труда по тарифным ставкам ЕТС для работников ЖКХ, то ее заработная плата рассчитывается исходя из тарифной ставки первого разряда, которая в ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» с 01 января 2009 года установлена в размере ... рублей для работников, полностью отработавших норму рабочего времени, а с 01 января 2010 года – в размере ... рублей. Считает, что ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства необоснованно не учтен установленный законом минимальный размер оплаты труда при определении размера тарифной ставки I разряда, что привело к занижению его заработной платы за спорный период.
Истец Горбатенко О.К. и ответчик ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Горбатенко О.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» с 18 сентября 2007 года в должности машиниста котельной по 2 разряду и ему установлена тарифная ставка по 2 разряду тарифной сетки, которая при повышении оплаты труда в целом по организации изменяется на общий коэффициент повышения. За выполнение обязанностей истцу выплачивается так же процентная надбавка за работу в районах приравненным к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере 20% в месяц, доплата за работу в ночное время, доплата за праздники и выходные, другие выплаты, предусмотренные условиями трудового договора от 18.09.2007 № 287.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» в соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Оклады (тарифные ставки) работникам ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» установлены приказом Генерального директора ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» №2/2 от 11 января 2010 года, в соответствии с которым с 01 января 2010 года введена в действие тарифная сетка работников ООО «СКС», согласно которой тарифная ставка II разряда равна .... в час, при этом оклад при условии при выполнении работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности) составляет ... рубля (... (тарифная ставка I разряда) х 1,36 (тарифный коэффициент II разряда оплаты труда).
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что фактически о праве на получение заработной платы, исчисленной из тарифной ставки, истец должен был узнать после опубликования Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», то есть 28.06.2008.
Срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь с 01.01.2009, то есть со дня вступления в действие Федерального закона от 24.06.2008 №91-ФЗ. Названный закон №91-ФЗ от 24.06.2008 и Трудовой кодекс Российской Федерации были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Кроме того, с указанной даты истец регулярно получал заработную плату, расчетные листки, в которых отражена информация обо всех составляющих частях заработной платы, что не оспаривается истцом, в связи с чем, имел возможность сопоставить размер своей ежемесячной заработной платы с установленным минимальным размером оплаты труда.
Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав Горбатенко О.К. обратился 15.06.2010, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца в судебном заседании не установлено, не представлено таковых и Горбатенко О.К.
Таким образом, суд вправе рассматривать требования лишь за три месяца, предшествующих дню обращения в суд - март, апрель и май 2010 года, но принимая во внимание, что истцом оспариваются действия работодателя за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, рассмотрению подлежат требования о перерасчете заработной платы за два месяца, то есть за март и апрель 2010 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с названной нормой тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Системный анализ вышеизложенных норм закона свидетельствует о нетождественности таких категорий как минимальный размер оплаты труда и тарифной ставки. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст.129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифной ставки, как утверждается истцом.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что размер тарифной ставки I разряда не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты труда и, как следствие, на неправильном толковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, в вязи с чем, являются несостоятельными.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом как следует из содержания приведенной выше ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные ставки, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда за единицу времени, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями ч.9 ст.143 Трудового кодекса Российской Федерации размер тарифных ставок и окладов все работодатели независимо от источника финансирования устанавливают самостоятельно и фиксируют в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику в соответствии с требованиями ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, а так же коллективным договором ООО «Сыктывдинские коммунальные системы», принятым 27.02.2007 и трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок, как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все стимулирующие и компенсационные выплаты, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заработная плата истца в марте, апреле 2010 года с учетом 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районного коэффициента 20% составляла: в марте – ... (тариф) + ... месячная премия, носящая постоянный характер) + ... (за работу в ночное время) + ... (доплата за праздники, выходные) + ... (переработка) + ... (доплата за вредность) + ... (компенсационная выплата (молоко) + ... (районный коэффициент) + ... (северная надбавка) = ... руб.; в апреле – ... (тариф) + ... (месячная премия, носящая постоянный характер) + ... (за работу в ночное время) + ... (переработка) + ... (доплата за вредность) + ... (компенсационная выплата (молоко) + ... (районный коэффициент) + ... (северная надбавка) = ... руб.
Суд принимает во внимание, что истец в марте, апреле 2010 года отработал более нормы рабочего времени, но при условии, если бы последний в указанные месяцы отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда, размер его заработной платы был бы не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Таким образом, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выше, чем предусмотренный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда, суд считает, что нарушений трудовых прав Горбатенко О.К. при начислении и выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и доводы истца об обратном являются несостоятельными.
Ссылка истца Горбатенко О.К. в обоснование своих требований на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Данный обзор не является нормативно-правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, разъяснения на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Горбатенко О.К. к ООО «Сыктывдинские коммунальные системы» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Горбатенко Олегу Константиновичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» о взыскании недоплаты заработной платы за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 13 августа 2010 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова
Копия верна: судья