решение о взыскании недополученной арендной платы, судебных расходов



РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт «13» октября 2010 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Горбачевой Т. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Михаила Леонидовича к Мальцеву Василию Леонидовичу о взыскании недополученной арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев М. Л. обратился в суд с иском к Мальцеву В. Л. о взыскании недополученной арендной платы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07. 2008 года между индивидуальным предпринимателем Михеевым М.Л. и Мальцевым В. Л. был заключен договор проката автомобиля на период с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г. Время проката составляет 12 часов в сутки, на оставшиеся 12 часов автомобиль передается другому Арендатору. По акту приема - передачи от 23.07.2008 г., Мальцеву В. Л был передан автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты>. Согласно пункту 3.7. указанного договора а, в случае аварии, повлекшей конструктивную гибель автомобиля по вине Арендатора или по обоюдной вине участников аварии, Арендатор, возмещает Арендодателю двукратную стоимость проката автомобиля, по настоящему договору, за весь период времени, который требуется Страховой Фирме, для принятия решения и возмещения убытка по конструктивной гибели автомобиля. 27.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мальцева В. Л. автомобиль автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты> получил повреждения, ремонт которых превышает 75% страховой стоимости. Михеев М. Л. после обращения к страховщику, получил страховое возмещение как «конструктивная гибель ТС» только 10 июня 2009 года, а перечисление осуществлено 09 июня 2009 года, что подтверждается страховым актом № 303/08 ЗАО «Гута- страхование», где был застрахован данный автомобиль по риску «КАСКО» от ущерба и угона. Учитывая, что страховая выплата была произведена страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» 09.06.2009 года, то недополученная арендная плата составила период с 28.11.2008 года по 09.06.2009 года, что равно 6 месяцев 12 дней, по сумме – <данные изъяты> рублей, и согласно договору проката, данная сумма удваивается и равна <данные изъяты> рублей. Поскольку <данные изъяты> руб. Мальцев В. Л. передал Михееву М. Л. по расписке, Михеев М. Л. просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Михеев М. Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бандурович Д. Я. поддержал заявленные Михеевым М. Л. требования, изложив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мальцев В. Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца Бандурович Д. Я. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Михеева М. Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 23.07.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Михеевым М.Л. и Мальцевым В. Л. был заключен договор проката автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на период с 23.07.2008 г. по 22.07.2009 г., временем проката -12 часов в сутки, арендной платой <данные изъяты> руб. в день или <данные изъяты> руб. в месяц. По акту приема - передачи от 23.07.2008, автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты> в технически исправном состоянии передан Мальцеву В. Л. 27.11.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден вышеуказанный автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты>. По заключению сотрудников ГИБДД водитель Мальцев В. Л., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Сыктывкар - Ухта со стороны г. Сыктывкара в направлении мкр. Эжва на 8 км. данной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на опору линий электропередач. После данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, ремонт которых превышает 75% страховой стоимости.

Согласно пункту 3.7 договора проката автомобиля от 23.07.2008 г., в случае аварии, повлекшей конструктивную гибель автомобиля по вине Арендатора или по обоюдной вине участников аварии, Арендатор, возмещает Арендодателю двукратную стоимость проката автомобиля, по настоящему договору, за весь период времени, который требуется Страховой Фирме, для принятия решения и возмещения убытка по конструктивной гибели автомобиля.

Автомобиль «Шевроле Лачетти» гос. номер <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» от ущерба и угона в ЗАО «Гута- страхование». Из страхового акта № 303/08 ЗАО «Гута-страхование» следует, что перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. осуществлено 09.06.2009 года, следовательно, недополученная арендная плата за период с 28.11.2008 года по 09.06.2009 года, то есть за 6 месяцев 12 дней, составит: 6 месяцев*<данные изъяты> руб. (арендная плата в месяц согласно договору)+12 дней * <данные изъяты> руб. (арендная плата в день согласно договору)=<данные изъяты> руб. Поскольку в случае аварии возмещению в соответствии с договором проката подлежит двукратная стоимость проката автомобиля, то общая сумма недополученной арендной платы составит: <данные изъяты> руб.*2= <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Мальцевым В. Л. 29.12.2009 г. выплачено истцу <данные изъяты> руб., что взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поэтому суд удовлетворяет исковые требования Михеева М.Л. к Мальцеву В. Л. о взыскании недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. между и Бандуровичем Д.Я. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.24), в соответствии с п. 2.2. цена данного договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке (л.д.22) Михеевым М.Л. передано Бандуровичу Д.Я. в счет оплаты за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Учитывая проделанную представителем истца работу по оказанию юридических услуг, категорию спора и его сложность, количество дней участия представителя, цену иска, требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Мальцева В. Л. в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Мальцева В. Л. в пользу Михеева М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Михаила Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Василия Леонидовича в пользу Михеева Михаила Леонидовича недополученную арендную плату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. И. Глобу