взыскание задолженности по заработной плате

№ 2-1882/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2010 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

с участием истца Юдина В.П.,

представителя истца Белецкого В.М., предоставившего удостоверение №544, ордер №000026,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» Мороковой Л.В., действующей по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный орган,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по май 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также возложении обязанности произвести отчисления по начисленной заработной плате в пенсионный орган. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях на условиях совместительства в ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» в должности главного бухгалтера. За период работы с ноября 2008 года по май 2009 года заработная плата ему не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств на предприятии. На требования Юдина В.П. о погашении задолженности по заработной плате руководством предприятия дан ответ, что заработная плата будет выплачена.

В судебном заседании истец Юдин В.П. и его представитель Белецкий В.М. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ пропущенным не считают, в связи с тем, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2010 года, в том числе по причинам имеющейся задолженности ответчика перед ним по заработной плате в спорный период, и в день своего увольнения им не получен полный расчет. Кроме того, истец указал, что надеялся, что руководство предприятия исполнит свое обязательство по погашению задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» Морокова Л.В. заявила о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, показав, что Юдину В.П. еще в период работы было известно о том, что заработная плата не начислена и не выплачена, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности начинает течь с декабря 2008 года, то есть в тот период, когда истец достоверно знал о нарушении своего права, однако в суд с иском обратился спустя продолжительное время, лишь в августе 2010 года.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №03/03 от 01 декабря 2008 года истец принят по совместительству на работу в ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» в должности главного бухгалтера. 30 апреля 2010 года на основании приказа №17-к в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с Юдиным В.П. расторгнут трудовой договор.

Из объяснений истца установлено, и не оспаривается ответчиком, что заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась в период с ноября 2008 года по май 2009 года, что и послужило основанием для обращения в суд.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника и работодателя.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - Кодекс) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из анализа названой нормы закона следует, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит лишь от волеизъявления работника, при этом пропуск срока по уважительным причинам может быть восстановлен.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подаче ответчиком заявления о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что, о нарушении своего права, выразившегося не только в невыплате заработной платы, но и в ее неначислении, Юдин В.П., занимая должность главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика», должен был узнать, начиная с декабря 2008 года, то есть в последующий за отработанным истцом первым рабочим месяцем у данного работодателя, в связи с чем, имел достаточно времени, для того чтобы обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, истцом не пропущен, в связи с тем, что последний прекратил трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2010 года и им подано заявление в суд в рамках установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривают ограничение права работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, как было указано выше, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, как утверждает истец, поскольку правила исчисления такого срока направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина пропуска Юдиным В.П. установленного ст.392 Трудового кодекса срока для обращения в суд не может быть признана уважительной, поскольку обстоятельств, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в судебном заседании не установлено и доказательств обратного истцом и его представителем суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлен пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдину Виталию Петровичу к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сыктывкарская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный орган, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 18 ноября 2010 года.