№2-1927/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Булышева Сергея Васильевича к Вологжанину Алексею Федоровичу, ОАО «Альфа-Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, о возложении обязанности вернуть автомобиль, вернуть денежные средства, полученные от реализации автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Булышев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вологжанину А.Ф. и ОАО «Альфа-Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) от 21 июля 2010 года недействительными. Кроме того, истец просит возложить обязанность на Вологжанина А.Ф. возвратить автомобиль «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №), а так же возложить обязанность на ОАО «Альфа-Банк» вернуть Вологжанину А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указывает, что при реализации указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, его права были нарушены, поскольку письменного распоряжения о минимальной цене на данный автомобиль лицу, на которое была оформлена доверенность, он не давал. Поскольку сделка состоялась на крайне невыгодных для истца условиях (кабальная сделка) просит признать ее недействительной, в связи с чем вернуть ему автомобиль, а покупателю, которым является Вологжанин А.Ф. вернуть денежные средства, уплаченные за данный автомобиль.
Истец Булышев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
Представитель истца Тимушев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у истца сложилось тяжелое материальное положение, которое было вызвано экономическим кризисом в стране и нестабильным финансовым положением, кроме того, супруга истца после рождения ребенка находится в отпуске по уходу за ним, в связи с чем, не имеет достаточного дохода, так же семья истца имеет обязательства перед другим банком по договору ипотечного кредитования. Зная о данных обстоятельствах и отсутствия стабильных платежей по погашению автокредита, ответчики совершили сделку купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку цена не соответствует рыночной цене аналогичного автомобиля, является преднамеренно заниженной. Считает, что предоставленная ответчиками оценка рыночной стоимости автомобиля не отражает те технические характеристики, которыми обладает проданный автомобиль. Считает, что сделка является кабальной, в связи с чем, просит признать ее недействительной.
Ответчик Вологжанин А.Ф. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснил, что сделка оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства и цена машины, собственником которой в настоящее время он является, основана на заключении независимой экспертизы, лицами, обладающими специальными в данной области познаниями.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку реализация транспортного средства была произведена не в рамках исполнения судебного решения, а по инициативе самого истца, просившего о содействии в продаже машины с целью выплаты сумм, полученных от сделки, в счет погашения автокредита.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев Р.А., так же выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями. Суду пояснил, что действуя от имени истца по доверенности и в его интересах, продал автомобиль по цене, основываясь на оценке рыночной стоимости автотранспортного среда, которая не была ниже той, что установлена вступившим в законную силу решением суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного автомобиля. Кроме того, в доверенности, выданной на его имя истцом, отсутствуют указания на ту или иную цену продажи спорного автомобиля.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГИБДД Сыктывдинского района, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки не известили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 июля 2010 года Булышевым С.В. выдана доверенность на имя Князева Р.А., согласно которой истец доверяет последнему управлять и распоряжаться транспортным средством «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №), в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а так же с правом продажи по отдельным агрегатам, узлам, запасным частям, получения денег от продажи указанной автомашины и агрегатов. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2010 года Князев Р.А., действующий по указанной выше доверенности от имени собственника Булышева С.В. и выступающий в качестве продавца, передал транспортное средство «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) покупателю Вологжанину А.Ф., который в свою очередь принял его в собственность и уплатил его стоимость в размере <данные изъяты>.
Из отчета ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автотранспортного средства «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) по состоянию на 20 июля 2010 года составила <данные изъяты>.
Заключая договор купли-продажи, Князев Р.А. действовал на основании доверенности, выданной ему Булышевым С.В. 09 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выдавая доверенность на совершение тех или иных действий, доверитель должен определить полномочия, которыми он наделяет своего представителя. Булышев С.В., выдавая Князеву Р.А. доверенность на заключение договора купли-продажи транспортного средства, наделил его полномочием самостоятельно определить цену продаваемого имущества. Таким образом, Князев Р.А. реализовал имущество по цене <данные изъяты>, действуя в рамках предоставленных полномочий.
Следовательно, нельзя признать договор купли-продажи имущества недействительным на том основании, что лицо, заключившее его, превысило свои полномочия.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи недействительный на основании того, что был заключен при наличии злонамеренного соглашения Князева Р.А. с покупателем, суд во внимание не принимает, как ненашедший своего подтверждения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания недействительной сделки как кабальной необходимы доказательства наличия в совокупности таких фактов, как стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.
Представитель истца в судебном заседании, утверждая, что сделка по продаже автомобиля истца совершена на крайне невыгодных для него условиях при наличии тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался Князев Р.А., ссылался на такие обстоятельства, как осведомленность банка, в залоге которого находился спорный автомобиль, о наличии обязательств по другому кредитному договору на приобретение жилья, нестабильную финансовую ситуацию в семье истца, а так же то обстоятельство, что жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, с 2008 года истец является единственным членом семьи, имеющим доход.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих доводов, в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные представителем истца основания несостоятельны и не могут влечь признание сделки недействительной.
Так, в силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
25 апреля 2008 года Булышевым С.В. подано заявление в ОАО «Альфа-Банк» на предоставление кредита на приобретение автомобиля «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) и передачу приобретенного автомобиля в залог, в соответствии с которым банк ОАО «Альфа-Банк» предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> под 12,90% годовых на срок 60 месяцев с установленным размером неустойки в 24%.
Истец Булышев С.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.
Данные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Булышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Булышевым С.В. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которому кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь в срок до 27.05.2019 года – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Истец Булышев С.В., имея с 28 мая 2004 года обязательство перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) до 27 мая 2019 года и зная о том, что в 2008 году у него родится ребенок, в связи с чем, его супруга будет находиться в отпуске по уходу за ребенком, вместе с тем, вступает в новые долговые обязательства с ОАО «Альфа-Банк».
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При заключении названных выше договоров ответчик располагал необходимой информацией об условиях предоставления кредита, а при заключении кредитного договора с ответчиком так же осознавал о рождении ребенка, и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами.
Утверждение представителя истца о том, что принятая за основу итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства, определенная ООО «Независимая Экспертиза», при продаже спорного автомобиля является необоснованно заниженной, в связи с чем, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из отчета №11/17 от 20 июля 2010 года составленного ООО «Независимая Экспертиза» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) выводы, содержащиеся в нем основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика по состоянию на 20 июля 2010 года.
Определение стоимости осуществлено с учетом всех фактов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, а именно автомобиля «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №), при этом учитывался износ транспортного средства, а так же цены, сложившиеся к моменту исследования на аналогичное или схожее имущество на рынке. Так, объектами сравнения являлись автомобили той же марки, преимущественно того же года выпуска, с тем же сроком эксплуатации, что и спорный автомобиль, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
По итогам полученных результатов оценки следует вывод, что итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства, предъявляемого к оценке «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №), по состоянию на 20 июля 2010 года составила <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований отчет ООО «Независимый оценщик» №114 тс об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку в нем приведена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06 сентября 2010 года.
Кроме того, заключая договор купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail» 2.0 SE (идентификационный номер – №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №) Князев Р.А., действовал на основании выданной ему Булышевым С.В. доверенности, которая уполномочивала его продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 21 июля 2010 года между Булышевым С.В., в интересах которого по доверенности действовал Князев Р.А., и Вологжаниным А.Ф., не имеется, поскольку договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, путем надлежаще оформленного права на представление интересов Булышева С.В. на имя Князева Р.А.
Приведенные истцом в иске и его представителем в судебном заседании доводы не могут свидетельствовать о заключении договора на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовались ответчики и их доводы носят предположительный характер. Материалами дела не доказано, что действительная воля субъектов сделки в момент ее заключения была направлена на продажу автомобиля на крайне невыгодных условиях для Булышева С.В. при их осведомленность о перечисленных обстоятельствах и намеренном использовании их к своей выгоде.
В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 21 июля 2010 года недействительным исковые требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Булышева Сергея Васильевича к Вологжанину Алексею Федоровичу и ОАО «Альфа-банк» о признании сделки недействительной, о возложении обязанности вернуть автомобиль, вернуть денежные средства, полученные от реализации автомобиля отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 30 ноября 2010 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова