№ 2-2058/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Потолицына Евгения Васильевича к Шахову Юрию Амвросиевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потолицын Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шахову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде распространения версии о якобы имеющемся преступном плане, в том числе у Потолицына Е.В. по завладению домом Шахова Ю.А., в связи с чем, последний высказывался о Потолицыне Е.В., как о преступнике, так же причинен моральный вред, поскольку своими действиями ответчик его оклеветал и оскорбил, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Потолицын Е.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шахов Ю.А., надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахова Ю.А.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела по обвинению Шахова Ю.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 апреля 2010 года Шахов Ю.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором установлено, что 16.01.2010 около 16 часов Шахов Ю.А., находясь около дома № по ул.Центральная с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, умышленно из личных неприязненных отношений. Осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке нож, стал высказывать в адрес Пяткова А.М. и Потолицына Е.В. угрозы убийством и в подтверждение своих намерений стал замахиваться ножом на последних. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2010 года.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с высказыванием угрозы убийством.
Поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в результате высказывания угрозы убийством, основания опасаться которой имелись, Потолицын Е.В. испытал нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, вина которого установлена приговором мирового судьи, посягающими на нематериальные блага – здоровье и жизнь человека, то в пользу Потолицына Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание виновные действия ответчика Шахова Ю.А., совершившего умышленное преступление публично в присутствии посторонних лиц, характер причиненных истцу нравственных и душевных страданий.
Также суд учитывает имущественное положение ответчика Шахова Ю.А., который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потолицына Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования Потолицына Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и анализируя действующее законодательство, нормы которого приведены выше, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку истцом не доказан факт клеветнических действий Шахова Ю.А. и высказывания оскорблений в адрес истца.
Доводы истца о неимеющих место событиях, направленных против Шахова Ю.А., о которых последний указывал в ходе предварительного расследования, являются способом его защиты, на что указывается самим истцом, и, безусловно не свидетельствуют о распространении сведений не соответствующих действительности. Судом не установлено, что Шахов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.129 и ст.130 УК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Шахова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 29 ноября 2010 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова