№2-2002/2010 РЕШЕНИЕ (заочное)
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «23» ноября 2010 года в с.Выльгорт дело по исковому заявлению Морохиной Елены Петровны к Нагонюк Сергею Григорбевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Морохина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагонюк С.Г. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2010 года ее автомобилю были причинены повреждения. Сумма причиненного материального ущерба в результате аварии составила <данные изъяты> рублей: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей.
Истец Морохина Е.П., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Першин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Нагонюк С.Г., надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
07 августа 2010 года около 17 часов 15 минут в с.Н.Воч Нагонюк С.Г., управляя мотоциклом «ИЖ», совершил наезд на автомобиль «Нисан-Премьера» г/н «№», принадлежащий Морохиной Е.П.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в с.Н.Воч, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №3146 от 07.08.2010, следует, в ходе проверки данного сообщения опрошенный Нагонюк С.Г. пояснил, что 07.08.2010 около 16 часов выехал на мотоцикле «ИЖ». Который принадлежит Ильину О.Н., из д.В.Воч. При въезде в с.Н.Воч мотоцикл перестал работать, в связи с чем, Нагонюк С.Г. пытаясь в очередной раз завести мотоцикл, совершил наезд на автомашину «Нисан-Премьера» г/н «№».
Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение как в схеме дорожно-транспортного происшествия, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии, в дополнении к протоколу, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан-Премьера» имеет внешние повреждения в виде множественных царапин на заднем левом крыле, заднем бампере слева, на левых передней и задней дверях, а так же письменных объяснениях Нагонюк С.Г., в которых последний не отрицает свою причастность в образовавшихся повреждениях машины Морохиной Е.П. в результате его попытки завести мотоцикл, которым совершил наезд на припаркованный у дороги «Нисан-Премьера».
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Нагонюк С.Г.формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В силу этого, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что вина Нагонюк С.Г. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю Морохиной Е.П. установлена.
Согласно отчету ООО «Эксперт-Недвижимость» №90 от 13.09.2010 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Нисан-Примьера» 1,6 комфорт стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля названной марки составила <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному документу, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в дополнении к протоколу повреждениями.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Учитывая изложенное, с ответчика Нагонюк С.Г. подлежит взысканию в пользу Морохиной Е.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы.
При таких обстоятельствах, с Нагонюк С.Г. в пользу Морохиной Е.П. подлежат взысканию названные судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых находит свое подтверждение в письменных материалах дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морохниной Елены Петровны удовлетворить.
Взыскать с Нагонюк Сергея Григорьевича в пользу Морохиной Елены Петровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке – в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Колесникова