№2-2138/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании «23» декабря 2010 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что 04.05.2008 между ней и ООО «Свой дом» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Школьная, д.11, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. В соответствии с положениями данного договора застройщик ООО «Свой дом» обязуется передать участнику долевого строительства до 01.07.2009 объект долевого строительства. В нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу была передана лишь 21.04.2010. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения договорных обязательств, истец испытывал моральные страдания, которые Шишкина Н.В. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Шишкина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования как размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно указала, что 04.05.2008 между ней и ООО «Свой дом» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Школьная, д.11, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми. В соответствии с положениями данного договора застройщик ООО «Свой дом» обязуется передать участнику долевого строительства до 01.07.2009 объект долевого строительства. В нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу была передана лишь 21.04.2010. При этом принять жилое помещение в установленные сроки не представилось возможным, поскольку ответчиком не была остеклена лоджия, что предусмотрено договором. На данные недостатки истцом указывалось ответчику в претензии от 26.01.2010, результаты рассмотрения которой на сегодняшний день не известны.
Представитель ответчика ООО «Свой дом» Музычук А.Н., действующий по доверенности, с требованиями истца не согласился, пояснив, что Шишкиной Н.В. неоднократно предлагалось принять объект долевого строительства, однако последняя отказывалась в виду неостекления лоджии, что не является существенным недостатком, не позволяющим осуществить приемку объекта долевого строительства. Дом был введен в эксплуатацию 30.09.2009, о чем все участники долевого строительства были уведомлены письменно. Истец не исполнил свои обязательства в соответствии с п.4.3.2 договора, согласно которому участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема–передачи в течение 14 дней с даты письменного уведомления. Кроме того, истец мог раньше осуществить приемку квартиры, приложив к акту претензию к ООО «Свой дом». Так же просил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шишкиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению. Кроме этого, представитель указал, что срок сдачи объекта был перенесен по ходатайству администрации МО МР «Сыктывдинский», при этом дополнительного соглашения с ответчиком заключено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Свой дом» и Шишкиной Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №64/08-II от 04.05.2008, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №59, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая лоджию, расположенная на 3 этаже в первом подъезде жилого многоэтажного дома №11, строительство которого ведется по адресу: переулок Школьный, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми.
Согласно пункту 4.1.1 договора застройщик обязуется построить и ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009 года.
В соответствии с п.4.1.2 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 июля 2009 года.
Судом установлено, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 21 апреля 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 21 апреля 2010 года.
В связи с несоблюдением срока передачи объектов долевого строительства, истец Шишкина Н.В. обратилась к ответчику с претензией, согласно которой последняя не имеет возможности принять жилое помещение, поскольку в нарушение п.4.1.7 договора долевого участия ООО «Свой дом» не выполнило обязательство о застеклении лоджии.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Неустойкой в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ООО «Свой дом» сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных пунктом п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 04.05.2008, в срок не позднее 01.07.2009, установлен судом, подтвержден материалами дела, а так же не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.
Из материалов дела усматривается, что приема–передача объекта долевого строительства проведена сторонами 21.04.2010.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 №2415-У с 29.03.2010 ставка рефинансирования составила 8,25 процентов.
Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2009 по 20.04.2010 (293 дня) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве от 4 мая 2008 года, в части изменения срока ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства по акту, между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд не принимает во внимание указание представителем ответчика на письменное ходатайство администрации МО МР «Сыктывдинский» о перенесении сроков сдачи дома.
Доводы ответчика о том, что в адрес Шишкиной Н.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять объект долевого участия, что является надлежащим доказательством предпринятых действий со стороны ООО «Свой дом» по передаче жилого помещения в установленные сроки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные уведомления не содержат ни адресата, ни сведений о том, что дольщик был ознакомлен с ним.
Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика о том, что Шишкина Н.В. умышленно затягивала приемку объекта долевого строительства, не принимая квартиру в течение 14 дней после получения уведомления, поскольку согласно объяснениям истца, которые не оспариваются представителем в этой части, предложив принять объект долевого строительства ООО «Свой дом» не выполнило требование п.4.1.7 договора об остеклении лоджии. После устранения указанного недостатка акт приема–передачи был сразу подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии намеренного затягивания приемки квартиры.
Указание представителем ответчика на то, что истец не вправе была, ссылаясь на отсутствие остекления лоджии, отказываться от приемки квартиры, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, согласно которым застройщик ООО «Свой дом» обязуется передать дольщику Шишкиной Н.В. квартиру в степени готовности, включающей выполнение, в том числе остекление лоджий (п.4.1.7. Договора).
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом по договору участия в долевом строительстве перечислены денежные средства на счет ООО «Свой дом» в размере <данные изъяты> рублей, тогда как цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, расчеты неустойки должны исчисляться из фактически оплаченной истцом суммы, поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают уплату неустойки именно от цены договора, в не зависимости от уплаченных конкретными лицами сумм.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования Шишкиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения ООО «Свой дом» обязательств по договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, а так же с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Шишкиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Свой дом» в пользу истца Шишкиной Натальи Владимировны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.02.2011 решение изменено в части сумм неустойки, подлежащей взысканию, возврата государственной пошлины в пользу истца и определено к взысканию с ООО «Свой дом» в пользу Шишкиной Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля.