№2-1879/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» декабря 2010 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
установил:
Игнатова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вита» об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца с 15 марта 2010 года по 27 мая 2010 года. При поступлении на работу ей было разъяснено, что она принимается на должность продавца с испытательным сроком на 1 месяц, по итогам которого будет заключен трудовой договор. 15 марта 2010 года истец была допущена к работе продавца. По истечению испытательного срока претензий к работе истцу предъявлено не было, однако трудовой договор так же заключен не был. Вместе с тем, Игнатова С.В. продолжала исполнять обязанности продавца. На неоднократные требования заключить трудовой договор ответчик уклонялся от ответа и впоследствии заявил, что она уволена. При этом трудовая книжка находилась у ответчика и до настоящего времени ответчик ее не возвратил, что лишило ее возможности трудоустроиться. За защитой своих прав Игнатова С.В. обращалась в государственную инспекцию труда Республики Коми, которой не установлены трудовые отношения, вместе с тем, предложено обратиться в судебные органы.
В последующем истцом дополнены исковые требования. Так, истец заявляет требования об установлении факта наличия трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме ее на работу с 15 марта 2010 года и увольнении по инициативе работника 27 мая 2010 года, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет на день увольнения, о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Игнатова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с 15 марта 2010 года по 27 мая 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца в магазине «Тамара» по утвержденному графику. При этом работала сменно один день с 8 часов до 20 часов, следующий день с 11 часов до 23 часов. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за смену и <данные изъяты> рублей за ночную смену. Заработная плата ей не выплачивалась, лишь несколько раз в счет оплаты труда она брала продукты.
В судебном заседании представитель истца Яковлева С.В., действующая по доверенности от 16.08.2010, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец состояла в должности продавца в магазине «Тамара» без заключения трудового договора. В подтверждении своих требований ссылалась на предоставленную истцом копию журнала, который велся в магазине продавцами с целью учета поступившего товара, в котором имеются подписи продавцов, в том числе Игнатовой С.В. Кроме того, пояснила, что ввиду отсутствия трудовой книжки истца, которую отказался по окончанию трудовых отношений вернуть ответчик, Игнатова С.В. не смогла трудоустроиться и до настоящего времени не имеет возможности встать на учет в службу занятости населения.
Представитель ответчика ООО «Вита» Бочков М.Ю., действующий на основании решения №2 от 12.01.2000, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Игнатова С.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Вита». Игнатова С.В. приходила устраиваться на работу в ООО «Вита», но он, как директор, до выполнения трудовых обязанностей продавца ее не допускал. Однако, истец некоторое время была стажером в магазине «Тамара», но показав неудовлетворительные результаты по причине злоупотребления ею спиртными напитками, а так же кражами с ее стороны, с последней трудовой договор заключен не был и истец не исполняла функции продавца в магазине.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки государственной инспекции труда в Республике Коми, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Кодекса трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что признаками трудовых отношений являются, в частности, выполнение работником лично конкретного вида поручаемой работы, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и ежемесячное вознаграждение за труд.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что отсутствие между сторонами письменного соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений.
Судом установлено, что с 15 марта 2010 года истец на основании устной договоренности с руководством ООО «Вита» приступила к выполнению должностных обязанностей продавца в магазине «Тамара». Игнатовой С.В. был разъяснен трудовой распорядок дня, ее непосредственные должностные обязанности, режим работы, а так же оговорен порядок и размер оплаты труда. Так, истец выходила на работу согласно установленного графика один день с 8 часов до 20 часов, следующий день с 11 часов до 23 часов, при этом размер заработной платы установлен в <данные изъяты> рублей за смену и <данные изъяты> рублей за ночную смену на основании устного соглашения между истцом и руководителем предприятия. Кроме того, все необходимые документы для заключения трудового договора, такие как трудовая книжка, санитарная книжка, копия паспорта, находились у заведующей магазина.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой Игнатовой С.В., так и показаниями свидетелей, согласно которым, в период с марта 2010 года по май 2010 года истец действительно исполняла обязанности продавца в магазине «Тамара».
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Красильникова Л.А. суду показала, что является покупателем магазина «Тамара». С марта 2010 года по май 2010 года она неоднократно видела в магазине истца, при этом последняя исполняла обязанности продавца, отпуская продукты покупателям при их розничной продаже.
Допрошенный в качестве свидетеля Соловьев С.И. показал, что является участковым. Игнатову С.В. знает как жителя с.Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, которая не имеет постоянного места работы. В марте 2010 года он зашел в магазин «Тамара», где за прилавком в качестве продавца была Игнатова С.В. Истец отпустила ему товар, пробила кассовый чек, при этом рассказала, что устроилась в этот магазин работать продавцом о размере заработной платы пояснить не могла, поскольку ее не получала.
Свидетель Новикова В.И. суду показала, что является заведующей магазина «Тамара» 10 лет. Истца знает как жителя с.Пажга Сыктывдинского района Республики Коми. В магазине «Тамара» Игнатова С.В. не работала, лишь иногда помогала оформлять продавцам витрины, в магазине она никогда одна не оставалась, товар не отпускала. Истец неоднократно приходила устраиваться на работу, но ее не приняли из-за злоупотребления алкогольными напитками.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Новиковой В.И. в части, в которой последняя отрицала исполнение Игнатовой С.В. обязанностей продавца, поскольку они противоречат как ее же показаниям, так и письменным материалам дела и объяснениям самого истца.
Так, согласно предоставленному журналу учета товаров, поступивших на реализацию в магазин, который ведется продавцами в магазине «Тамара», в том числе Игнатовой С.В. неоднократно проводилась сверка поступившего товара в магазин, о чем свидетельствует наличие подписи последней в указанном журнале.
Из показаний свидетеля Новиковой В.И., которые в этой части согласуются с объяснениями представителя ответчика ООО «Вита», и принимаются судом во внимание, следует, что данный журнал не является документом отчетности, а ведется по личной инициативе продавцов и руководства ООО «Вита» для удобства отслеживания количества и наименования поступившего товара. При этом из показаний свидетеля следует, что в журнале, который предоставлялся последней для обозрения в судебном заседании, так же имеются подписи продавца Липиной Н.Н., трудовые отношения с которыми не отрицали ни свидетель Новикова В.И., ни представитель ООО «Вита», и истца Игнатовой С.В. Утверждение свидетеля и представителя ответчика Бочкова М.Ю. о том, что подписи Игнатовой С.В. носят фиктивный характер и внесены истцом при изъятии ею данного журнала с намерением предоставления его в качестве обоснования заявленных требований, суд во внимание не принимает, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетеля Новиковой В.И., работающей в настоящее время заведующей магазином, и представителя ответчика Бочкова М.Ю. в этой части суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.
Кроме того, факт исполнения Игнатовой С.В. в спорный период обязанностей продавца находит свое подтверждение в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно рапорту оперативного дежурного Попова С.А. 24 мая 2010 года в 03 часа 40 минут от продавца магазина «Тамара» Игнатовой С.В. поступило заявление о том, что в магазине сломали стекло на холодильнике, находящемся в торговом зале.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что истец фактически выполняла работу продавца, ей разъяснялся трудовой распорядок работы продавца, что подтверждается показаниями свидетелей Красильниковой Л.А. и Соловьева С.И., которые согласуются между собой и не находятся в противоречии с показаниями истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые показали, что воспринимали истца как продавца, суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между Игнатовой С.В. и ООО «Вита».
Довод представителя ответчика о том, что Игнатова С.В. не включена в штатное расписание, табели рабочего времени, судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к выполнению своих обязанностей, и отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности, и работодателем трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, каковые в данном случае судом установлены.
Кроме того, в соответствии со ст.68 Кодекса надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ответчиком не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.
Ссылка представителя ответчика на результаты проверки Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми, согласно которым трудовые отношения между Игнатовой С.В. и ООО «Вита» не установлены, суд во внимание не принимает, поскольку выводы государственного инспектора не носят преюдициальный характер, не содержат предписаний, не возлагают на кого-либо каких-либо обязанностей и не являются основанием возникновения, изменения либо прекращения правоотношений.
Рассматривая требования истца в части возложения обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Положениями ст.84.1 Кодекса установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено в судебном заседании при приеме на работу все соответствующие документы, в том числе трудовая книжка были переданы Игнатовой С.В. заведующей магазина «Тамара». Вместе с тем, на сегодняшний день трудовая книжка истцу не возращена.
Таким образом, учитывая, что судом установлены трудовые отношения между сторонами суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу истца на должность продавца магазина «Тамара» с 15 марта 2010 года и ее увольнении 27 мая 2010 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.
Суд так же приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за отработанный период и произведении окончательного расчета на день прекращения трудовых отношений.
Согласно ст.22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заработная плата продавца магазина «Тамара» полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда составляет <данные изъяты> рублей без учета северных и районных надбавок. Данный факт находит свое подтверждение в имеющимся в деле штатном расписании, согласно которому у лиц, замещающих должность продавцов и исполняющих обязанности в спорный период, заработная плата установлена в <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Из пояснений истца следует, что за отработанный период с 15 марта 2010 года по 27 мая 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. На обращения истца с требованием о погашении имеющейся задолженности, руководство ООО «Вита» уклонялось от ответа. При этом представителем ответчика в судебном заседании отрицалось наличие какого-либо расчета с истцом в виду отсутствия между ними трудовых отношений.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не произведена оплата труда за отработанный период с 15 марта 2010 года по 27 мая 2010 года и ответчик уклонился от предоставления расчета задолженности по заработной плате перед истцом, суд при расчете задолженности по заработной плате исходит из общего количества календарных дней в месяце, в связи с тем, что режим работы магазинов ООО «Вита» установлен без выходных и праздничных дней, а так же установленного отработанного истцом периода времени и принимает во внимание официально установленный размер заработной платы в виде оклада в сумме <данные изъяты> рублей, который не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Вита» задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (март – 17 дней, апрель – 30 дней, май – 27 дней, всего отработано 74 дня; <данные изъяты> (оклад) х 3 месяца (март, апрель, май) / 92 дня (суммарное количество дней названных месяцев) х 74 дня (количество отработанных дней) х 1,7 (районный коэффициент и северная надбавка)), в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса РФ в случае увольнения работника по любому основанию с ним производится полный расчет в день увольнения.
Поскольку окончательный расчет с Игнатовой С.В. на день ее увольнения, то есть последний рабочий день, не произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вита» компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней за фактически отработанное время (44 дня отпуска (28 дней основного отпуска + 16 дней дополнительного отпуска) / 12 месяцев х 3 месяца (отработанных) = 11 календарных дней отпуска за фактически отработанное время).
Поскольку истцом Игнатовой С.В. в спорном периоде отработан один полный месяц апрель 2010 года, то ее средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (оклад) х 1,7 / 29,4).
Таким образом, взысканию подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (средний дневной заработок) х 11 (календарные дни отпуска за фактически отработанное время).
Требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст.234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из пояснений истца установлено, что на обращение к ответчику с требованием о выдаче ей трудовой книжки ей было отказано, что, в свою очередь, лишило ее возможности в дальнейшем трудоустроиться, в связи с чем, она ограничена в средствах к существованию.
Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки продавцу Игнатовой С.В., не выдав ее последней в день прекращения трудовых отношений 27 мая 2010 года до настоящего времени, что препятствовало последней трудоустроиться.
Поскольку условиями трудового договора оплата труда продавца магазина «Тамара» исчисляется из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, к которому необходимо производить согласно действующему законодательству выплаты в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в размере 20% районного коэффициента, а в судебном заседании установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, то возмещению подлежит не полученный Игнатовой С.В. заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (оклад) х 1,7 (районный коэффициент и северная надбавка) х 6 месяцев) в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться.
В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка оформления приема на работу и увольнения, а также в нарушении прав работника на оплату труда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Вита» в пользу Игнатовой С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Требования Игнатовой Светланы Васильевны к ООО «Вита» удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Игнатовой Светланы Васильевны к ООО «Вита» с 15 марта 2010 года по 27 мая 2010 года.
Обязать ООО «Вита» внести в трудовую книжку Игнатовой Светланы Васильевны записи о принятии на работу Игнатовой С.В. в ООО «Вита» на должность продавца-кассира магазина «Тамара» с 15 марта 2010 года и ее увольнении 27 мая 2010 года на основании ст.80 Трудового кодекса РФ.
Возложить обязанность на ООО «Вита» выдать трудовую книжку Игнатовой Светлане Васильевне.
Взыскать с ООО «Вита» в пользу Игнатовой Светланы Васильевны сумму окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Вита» в пользу Игнатовой Светланы Васильевны компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Вита» в пользу Игнатовой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Вита» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2010 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова