№2–29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Михайловича к Кузиванову Виталию Васильевичу, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании действий по перепланировке жилого помещения незаконными, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.М. обратился в суд с иском к Кузиванову В.В., администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании действий по перепланировке жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что с 1965 года Гайдук Л.А., являющаяся его матерью, проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом он был зарегистрирован в данном жилом помещении как член семьи нанимателя. Согласно имеющимся документам, в частности выписке из реестра муниципального имущества МО СП «Выльгорт», а также проектной документацией спорного помещения, площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. После смерти Гайдук Л.А. Иванов Д.М. признан нанимателем названного жилого помещения, что подтверждается постановлением главы муниципального района –руководителя администрации района от 05 августа 2010 года №8/2208. Вместе с тем, в октябре 2003 года администрацией МО МР «Сыктывдинский» согласован проект перепланировки жилых помещений № и № дома 4 по ул<адрес>, согласно которому общая площадь жилого помещения, нанимателем которого является истец, изменилась и на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м., а общая площадь соседнего жилого помещения, нанимателем которого является ответчик Кузиванов В.В. составила <данные изъяты> кв.м.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2010 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузиванова А.И.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузиванова Е.Ю.
Определением Сыктывдинского районного суда РК от 18 января 2011 года по делу в качестве третьего лица привлечен Лойко В.Л.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 марта 2011 года к производству приняты встречное исковое заявление Кузивановой А.И. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования им.
В обоснование встречных исковых требований Кузиванова А.И. указала, что является нанимателем жилого помещения в виде квартиры № <адрес>. В 2003 году произведена перепланировка однокомнатной квартиры № и смежной с ней двухкомнатной квартиры №, которая выразилась в присоединении к квартире № одной из комнат квартиры №, вследствие чего общая площадь квартиры № увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., а общая площадь квартиры № – уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Так же указала, что указанная перепланировка произведена в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, с согласия нанимателя жилого помещения в виде квартиры № и всех членов семьи нанимателя, а так же с разрешения администрации Сыктывдинского района Республики Коми. Согласно заключению архитектора Ракина А.Д. произведенная перепланировка квартир не противоречит требованиям строительных норм и правил, поэтому не нарушает права и законные интересы граждан, в связи с чем, просит удовлетворить встречные исковые требования.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков по встречным исковым требованиям привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», в качестве третьих лиц – Кузиванов В.В., Кузиванова Е.Ю., Иванов Д.М., Лойко В.Л.
Истец (третье лицо) Иванов Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в судебное заседание направил своего представителя. Согласно письменным объяснениям на исковых требованиях настаивает. Кроме того, указывает, что разрешения на перепланировку ответчикам не давал.
Ответчик (третье лицо) Кузиванова Е.Ю., третьи лица МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» Сыктывдинского района и Лойко В.Л., будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От соответчика (ответчика) администрации сельского поселения «Выльгорт» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца (третьего лица) Темнов Д.С., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перепланировка спорного жилого помещения произведена в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы Иванова Д.М. нарушены. Указывает, что истец (третье лицо) Иванов Д.М. о планируемой со стороны ответчиков перепланировке жилого помещения не знал ввиду его нахождения в местах лишения свободы, разрешения на ее проведение не давал. Относительно встречных исковых заявлений указал, что считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчиков администрации МО МР «Сыктывдиснкий» и администрации сельского поселения «Выльгорт» Груздев О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что разрешительные документы на производство перепланировки спорного жилого помещения предоставлены в материалы дела, при этом в их числе отсутствует какое-либо согласие на перепланировку от Иванова Д.М. Кроме того, указал, что в настоящее время постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» №7/1802 от 01.07.2010 о признании Кузивановой А.И. нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, – отменено. Разрешение спора как по иску Иванова Д.М., так и по встречным исковым требованиям Кузивановой А.И. оставляет на усмотрение суда.
Ответчик (третье лицо) Кузиванов В.В. иск не признал, пояснив, что перепланировка спорного жилого помещения произведена с согласия как истца Иванова Д.М., Лойко В.Л., являющегося так же членом семьи нанимателя данного жилого помещения, так и непосредственно нанимателем жилого помещения Гайдук Л.А. Кроме того, администрацией МО МР «Сыктывдинский» в 2005 году дано разрешение на проведение перепланировки в лице главного архитектора и района, согласовавшего перепланировку жилых квартир № и №. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным выше.
Ответчик (истец) Кузиванова А.И. с требованиями не согласилась, указала, что 16.04.2003 нанимателем квартиры № д.№ по <адрес> Гайдук Л.А. дано письменное обязательство о передаче в пользование Кузиванову В.В. маленькой комнаты данного жилого помещения. При этом во избежание нарушения прав членов семьи Гайдук Л.А. Кузивановым В.В. организована встреча с Ивановым Д.М. в местах лишения свободы, где последний не возражал против производства перепланировки, которым в последующем было направлено письменное разрешение на перепланировку, которое в настоящее время утеряно, а приобщенный к материалам дела почтовый конверт, является подтверждением ее слов о наличии письменного согласия со стороны истца (третьего лица) Иванова Д.М. на перепланировку. В связи с чем, просила суд удовлетворить ее требования, поскольку все необходимые документы для перепланировки жилого помещения предоставлены в материалы дела и не противоречат нормам как действовавшего на период перепланировки, так и в настоящее время законодательства. Дополнительно пояснила, что в квартире, нанимателем которой она является, проживает шесть человек, при этом ее внук является инвалидом, и уменьшение площади квартиры приведет к невозможности проживания всех членов ее семьи.
Представитель ответчика (истца) Кузивановой А.И. Коснырев В.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявив о пропуске истцом, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что истцу Иванову Д.М. с 2003 года было известно о планируемой перепланировке данного жилого помещения, однако в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь в 2010 году. Указывает, что членами семьи нанимателя, а именно Ивановым Д.М. и Лойко В.Л. дано разрешение на проведение перепланировки данной квартиры, что свидетельствует в свою очередь о соблюдении действующих на период перепланировки норм жилищного законодательства. Также поддержал встречные требования истца Кузивановой А.И., дополнительно указав, что в настоящее время на одного Иванова Д.М. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения, что более, чем в два раза превышает учетную норму, в то же время на каждого из членов семьи Кузивановой А.И., двое из которых являются инвалидами, приходится менее № кв.м. общей жилой площади, что в два раза меньше учетной нормы, в связи с чем, полагает, что произведенная перепланировка не нарушает прав Иванова Д.М., в связи с чем, просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признании за Кузивановой А.И. право пользования жилым помещением в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании третье лицо Лойко В.Л. суду пояснил, что является членом семьи нанимателя жилого помещения № д.№ по <адрес>. При этом не имеет каких-либо притязаний на маленькую комнату, которая в результате перепланировки перешла в пользование семье Кузивановых.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что до 20 апреля 2003 года нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из двух комнат, являлась Гайдук Л.А., которая умерла 20 апреля 2003 года.
Истец (третье лицо) Иванов Д.М., третье лицо Лойко В.Л. являлись членами семьи Гайдук Л.А. и были зарегистрированы по названному адресу.
Постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 5 августа 2010 года №8/2208 «О признании нанимателем жилого помещения в с.Выльгорт Иванова Д.М.» нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: кв.№, д.№ <адрес>, – признан Иванов Д.М.
Нанимателем жилого помещения № в доме № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из одной жилой комнаты, до 10 июня 2008 года являлся Кузиванов В.А., который умер 10 июня 2008 года, в связи с чем, запись о нем из похозяйственной книги администрации сельского поселения «Выльгорт» исключена. Кузиванова А.И. и Кузиванов В.В. являлись членами семьи Кузиванова В.А. и были зарегистрированы в данном жилом помещении.
Из предоставленной поквартирной карточки по адресу <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы и проживают наниматель Кузиванова А.И., члены семьи нанимателя Кузиванов В.В. и несовершеннолетние Кузиванов А.В. и Кузиванов С.В.
Согласно постановлению администрации МО МР «Сыктывдинский» №7/1802 от 1 июля 2010 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – признана Кузиванова А.И., при этом площадь данного жилого помещения согласно постановлению составляет <данные изъяты> кв.м.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» №7/1802 от 1 июля 2010 года о признании Кузивановой А.И. нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – признано незаконным и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 января 2011 года названное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 12 января 2011 года №1/27 постановление №7/1802 от 1 июля 2010 года, которым Кузиванова А.И. признана нанимателем жилого помещения, отменено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время нанимателем жилой квартиры № по адресу <адрес>, – является Кузиванова А.И., совместно с которой в жилое помещение вселены члены ее семьи Кузиванов В.В., Кузиванова Е.Ю., несовершеннолетние Кузиванов А.В., Кузиванов А.В. и Кузиванов С.В. Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.
Согласно письменным материалам дела, 16 апреля 2003 года нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, – Гайдук Л.А. дано письменное обязательство о передаче в пользование Кузиванову В.В. маленькой комнаты жилого помещения, нанимателем которого она являлась.
При этом как из объяснений истца и его представителя, объяснений третьего лица Лойко В.Л., так и из материалов гражданского дела следует, что на момент дачи данного обязательства Гайдук Л.А. в спорном жилом помещении были так же зарегистрированы иные члены семьи нанимателя, как истец Иванов Д.М., так и третье лицо Лойко В.Л.
В материалах дела так же имеется данное 16 октября 2003 года заявление Рогозиной Е.А., действующей от имени Лойко В.Л. по доверенности, которым последняя отказывается от комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, – в пользу Кузиванова Виталия Васильевича, при этом претензий и притязаний на вышеуказанную жилплощадь не имеет.
Мастерской архитектора Ракина А.Д. 21 июня 2010 года на основании заказа Кузивановой А.И. дано заключение о произведенной перепланировке квартир № и № дома № по <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры № уменьшена за счет присоединения комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м квартиры № этого же дома.
Общая площадь квартиры № дома № по <адрес> до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, после произведенной перепланировки общая площадь данного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая – <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь квартиры № дома № по <адрес> до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, а после произведенной перепланировки – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.
Согласно объяснениям ответчиков и представителя Коснырева В.В. в судебном заседании ими произведена перепланировка квартир № и № на основании письменных согласий Гайдук Л.А., Лойко В.Л. и Иванова Д.М., в которых последние отказывались в пользу ответчиков от занимаемой ими маленькой комнаты, а так же письменного разрешения на перепланировку спорных квартир главного архитектора района.
В соответствии с положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период произведения Кузивановыми перепланировки жилых помещений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
При этом наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В настоящее время нормы действующего Жилищного кодекса РФ, в частности положения ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимают изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Закон требует, чтобы перепланировка жилого помещения проводилась с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Кроме того, устанавливает, что для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
При этом органы местного самоуправления согласовывают перепланировку жилых помещений.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что действовавшие, как на момент перепланировки, так и на день рассмотрения спора требования жилищного законодательства устанавливают необходимость наличия наряду с другими документами, представляемыми для проведения перепланировки, согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемые жилые помещения, а так же согласие собственника (наймодателя) таких жилых помещений.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиками Кузивановыми перепланировка квартир № и № дома № по <адрес> произведена в нарушении установленных законом требований.
Так, из письменных объяснений истца Иванова Д.М., являющегося на день рассмотрения спора нанимателем квартиры №, а на момент перепланировки – членом семьи нанимателя Гайдук Л.А., и объяснений его представителя Темнова Д.С., данных им в судебном заседании, следует, что истцу, находящемуся в местах лишения свободы, от Кузиванова В.В. стало известно о планируемой перепланировке спорных жилых помещений в виде уменьшения жилой площади квартиры № и увеличении жилой площади квартиры № путем присоединений к последней маленькой комнаты квартиры №. При этом истец Иванов Д.М. в своих письменных объяснениях, которые были поддержаны в суде его представителем, отрицал дачу им своего согласия на действия, связанные с перепланировкой спорных квартир.
Запрашиваемые сведения о наличии согласия Иванова Д.М. на перепланировку квартир администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не предоставила в виду отсутствия таковых.
При этом в судебном заседании представитель ответчика администрации МО МР «Сыктывдинский» пояснил, что в случае наличия письменного заявления Иванова Д.М. о его согласии на перепланировку, документ, подтверждающий его волеизъявление относительно действий, связанных с перепланировкой, находился бы в материалах дела, сформированных при разрешении вопроса о согласовании произведенной перепланировки.
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт лишь свидетельствует об отправлении Ивановым Д.М. в 2003 году корреспонденции в адрес Кузиванова В.В., при этом не устанавливает содержание отправленного письма, в связи с чем, доводы Кузивановых о том, что почтовый конверт свидетельствует о направлении истцом письменного согласия, суд не принимает во внимание, как ненашедшие своего подтверждения.
Суд так же не может согласиться с доводами ответчиков Кузивановых, что перепланировка произведена и на основании письменного заявления нанимателя квартиры № Гайдук Л.А., в котором, по мнению Кузивановых последняя отказалась в их пользу от маленькой комнаты.
Своим заявлением от 16 апреля 2003 года Гайдук Л.А. передала в пользование маленькую комнату Кузиванову В.В., при этом какое-либо отношение к планируемой перепланировке в данном заявлении последняя не выразила.
Кроме того, Гайдук Л.А., являясь нанимателем жилого помещения в виде квартиры №, равно как и член ее семьи Лойко В.Л., не имели полномочий по распоряжению жилым помещением или его частью, каковыми в силу требований закона обладает только собственник жилого помещения, которым в период дачи ею заявления являлась администрация МО «Сыктывдинский район». Среди доказательств, представленных суду, отсутствует согласие собственника (наймодателя) жилого помещения на передачу части жилого помещения от одного нанимателя в пользу другого, в связи с чем, само по себе заявление Гайдук Л.А. изначально не может влечь за собой каких-либо юридических последствий.
В материалах дела согласие собственника администрации МО «Сыктывдинский район», на балансе которого состояли спорные жилые помещения, на произведение их перепланировки отсутствует.
Имеющееся в материалах дела согласование планируемой перепланировки архитектором Сыктывдинского района не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении администрации МО «Сыктывдинский район», как собственника, в виде его согласия на произведение работ по перепланировке жилых помещений.
Конкретный орган местного самоуправления, который уполномочен согласовывать перепланировку жилых помещений, наделен проверить и установить, при выдаче на ее разрешение, что при производстве перепланировки квартиры целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушена, не создает угрозы жизни и безопасности, проживающих в доме лиц, и не нарушает права граждан, после произведенной перепланировки квартира возможна для дальнейшей эксплуатации.
То или иное решение архитектора, уполномоченного согласовывать перепланировку, сводится к оценке планируемой или выполненной перепланировки помещений в соответствии с действующими на момент исследования санитарными нормами и правилами и не могут быть расценены как волеизъявление собственника спорных помещений.
Оценив как в отдельности, так и в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка жилых помещений в виде квартир № и № дома № по <адрес> проведена без соблюдения требований законодательства, а именно, при отсутствии согласия на перепланировку как нанимателя и всех членов его семьи, так и собственника (наймодателя) жилого помещения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен его.
В ст.672 части второй Гражданского кодекса РФ указано, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Он не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Таким образом, при проведении перепланировки квартир № и № дома № по <адрес> не соблюдены нормы Конституции Российской Федерации о праве на жилище, жилищного законодательства о правах членов семьи нанимателя, в связи с чем, требования истца Иванова Д.М. к ответчикам Кузивановым подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что перепланировка жилого помещения № дома № по <адрес> произведена ответчиками Кузивановыми при отсутствии согласия на перепланировку как нанимателя и всех членов его семьи данной квартиры, так и собственника (наймодателя) жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние на ответчиков Кузивановых, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к администрации МО МР «Сыктывдинский» и администрации СП «Выльгорт».
Ссылка на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.
Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.
Обстоятельства данного дела подтверждают наличие владения истца. Поскольку перепланировка спорных жилых помещений произведена с нарушением требований законодательства, это не влечет изменений в части общей и жилой площади квартиры, нанимателем которой является истец. Следовательно, имеет место длящееся непрерывное нарушение, что и служит основанием для нераспространения на возникшее из него требования исковой давности.
Рассматривая встречные исковые требования Кузивановой А.И. к администрации МО МР «Сыктывдинский» и администрации сельского поселения «Выльгорт» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права пользования им суд приходит к следующему.
Положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ позволяют сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку суд пришел к выводу, что действиями по перепланировке жилых помещений в виде квартир № и № дома № по <адрес> нарушаются права и законные интересы третьего лица Иванова Д.М., то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца (ответчика) Кузивановой А.И. о том, что в случае приведения жилых помещений в первоначальное состояние, на каждого из членов семьи истца Кузивановой А.И. будет приходиться менее <данные изъяты> кв.м площади жилого помещения, что в два раза меньше учетной нормы, установленной Решением Совета МО МР «Сыктывдинский».
Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку не находятся во взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями, и могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения на общих основаниях.
Суд так же отклоняет и доводы о том, что третье лицо (истец) Иванов Д.М. выехал из квартиры № и не проживает в ней с 2002 года, поскольку договор социального найма с ним не расторгнут, и последний не имеет намерений отказаться от прав на ранее занимаемое жилье, а его отсутствие носит временный и вынужденный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Кузивановой Александры Ивановны, Кузиванова Виталия Васильевича, Кузивановой Елены Юрьевны по перепланировке жилых помещений в виде квартир № и № дома № по <адрес>.
Возложить обязанность на Кузиванову Александру Ивановну, Кузиванова Виталия Васильевича, Кузиванову Елену Юрьевну привести квартиру № дома № по <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>.
В остальной части исковых требований Иванова Дмитрия Михайловича отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кузивановой Александры Ивановны к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о сохранении жилого помещения – квартиры № дома № по ул.Д.Каликовой, с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми в перепланированном состоянии и признании за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 22 марта 2011 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова