№2–374/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшева Петра Афанасьевича к Мартюшевой Нине Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартюшевой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований Мартюшев П.А. указал, что состоял с Мартюшевой Н.Л. в брачных отношениях. Брак с ответчиком прекращен 19.11.2007 на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 06.11.2007. В период брака приобретен автомобиль, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, при этом на период приобретения автомобиля доход семьи складывался только из его заработка. В совокупности за период с сентября 2005 года по октябрь 2007 года Мартюшев П.А. заработал <данные изъяты> рублей, что являлось общим бюджетом семьи, из которых <данные изъяты> рублей израсходовано на нужды семьи, а <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика Мартюшевой Н.Л., использовавшей данные денежные средства в личных целях.
В судебном заседании истец Мартюшев П.А. уточнил исковые требования как требования о взыскании с ответчика Мартюшевой Н.Л. денежных средств в виде дохода от трудовой деятельности в период с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Поскольку за период с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года истец заработал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было потрачено на приобретение мебели и бытовой техники, которой после развода продолжает пользоваться Мартюшев П.А., то последний просит взыскать половину данного заработка за вычетом денежных средств, потраченных на приобретение вышеназванного имущества, а именно, <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что иск подан в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку бывшая супруга в период брака использовала денежные средства семьи не по назначению, в связи с чем, они подлежат взысканию.
Ответчик Мартюшева Н.Л. и ее представитель Шевелев А.Л., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Дополнительно пояснили, что разделить между бывшими супругами можно лишь имущество, нажитое в период брака, а раздел заработной платы не предусмотрен нормами действующего законодательства. Кроме того, указали, что заработная плата как истца, так и ответчика в период брака расходовалась на погашение как кредитных обязательств, так и на обеспечение потребностей семьи, при этом каких-либо драгоценностей и других предметов роскоши ответчиком в спорный период не приобреталось, в связи с чем, считают требования истца необоснованными, а раздел заработка истца за период брака невозможным.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мартюшева П.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в брачных отношениях. 19 ноября 2007 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 6 ноября 2007 года, что подтверждается так же свидетельством о расторжении брака от 21 октября 2008 года. В период с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года как истец, так и ответчик получали доход от трудовой деятельности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.
Согласно объяснениям истца в период брачных отношений с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года последний заработал и внес в бюджет семьи <данные изъяты> рублей, половину из которых просит взыскать с ответчика с учетом оставшейся в его пользовании части имущества.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Анализ данного положения позволяет сделать вывод, что основанием равенства в общей совместной собственности супругов является как имущественный, так и неимущественный вклад супруга.
Даже в том случае, если один из супругов не участвовал в приобретении или увеличении общего совместного имущества, это не влечет умаления его права, если он не получал доходов по уважительным причинам.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца Мартюшева П.А. о том, что его доход превышал доход ответчика в спорный период, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не несут под собой правового значения и не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца.
Кроме того, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Анализ названных положений закона позволяет сделать вывод, что совместная собственность супругов на доходы от их трудовой деятельности возникает только с момента их фактического получения, то есть раздел доходов от трудовой деятельности возможен лишь при фактическом наличии денежных средств, а так же при приобретении за счет общих доходов супругов имущества.
Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, а в рассматриваемом случае – доходов, полученных от трудовой деятельности истца, юридически значимым обстоятельством является определение судом факта наличия или отсутствия данных денежных средств на день рассмотрения спора при отсутствии требований о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общих средств супругов.
Сторонами по делу не оспаривается, что на день рассмотрения спора, взыскиваемых истцом денежных средств в наличии нет, поскольку последние израсходованы сторонами в период их брака, требований о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общих средств супругов, истцом заявлено не было.
Кроме того, из объяснений ответчика установлено, что доходы семьи складывались как из заработка истца, так и ответчика, при этом денежные средства были потрачены на удовлетворение нужд семьи.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Мартюшева Н.Л. действовала в ущерб интересам семьи, расходуя денежные средства, относящиеся к супружескому имуществу, заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика Мартюшевой Н.Л., не предоставлено таковых и истцом в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что денежные средства в виде дохода от трудовой деятельности истца на день рассмотрения спора отсутствуют, а требований о разделе имущества, приобретенного за счет общих доходов сторон в период брака истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела совместного имущества, нажитого в период брака Мартюшевой Н.Л. и Мартюшева П.А., в виде заработной платы истца, полученной в период с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года, поскольку взыскиваемые денежные средства были потрачены сторонами в период брака с учетом интересов и целью обеспечения потребностей семьи.
Довод истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, судом признан несостоятельным и основанном на неверном толковании Мартюшевым П.А. норм материального права, поскольку положения данной статьи, предусматривающие очередность погашения требований по денежному обязательству, не могут быть применены при рассмотрении споров о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что судом заявленный Мартюшевым П.А. иск к Мартюшевой Н.Л. оставлен без удовлетворения, а истец Мартюшев П.А. не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь приведенной нормой считает необходимым взыскать с последнего в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартюшева Петра Афанасьевича к Мартюшевой Нине Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества в виде дохода от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Мартюшева Петра Афанасьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 28 марта 2011 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова