№2-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигельман Светланы Анатольевны к администрации муниципального образоывания муниципального района «Сыктывдинский», Орехову Игорю Альбертовичу о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Фигельман С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО МР «Сыктывдинский», Орехову И.А. о признании постановления Главы муниципального района-руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17 июня 2010 года №6/1589 незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, в том числе баней, по адресу: <адрес>. Право фактического пользования данным земельным участком подтверждается, в частности похозяйственной книгой, при этом площадь и границы данного земельного участка не изменялись. 12.04.2010 истцом подано заявление на имя руководителя администрации сельского поселения «Ыб» о предоставлении земельного участка в собственность. В период подготовки документов для оформления данного участка в собственность, истец узнала, что постановлением Главы муниципального района – руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17 июня 2010 года №6/1589 утверждена схема земельного участка, передаваемого в пользование Орехову И.А., в том числе часть участка, находящаяся в пользовании Фигельман С.А. с 2004 года, и на котором находится баня истца. В связи с чем, истец просит признать названное постановление незаконным, поскольку им нарушаются ее права и законные интересы.
Истец Фигельман С.А. в судебном заседании отказалась от требований к Орехову И.А. в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушает ее права и законные интересы владения, пользования и распоряжениям земельным участком и возведенными на нем постройками, так как наложение границ земельного участка Орехова И.А. произошло при утверждении схемы границ земельного участка последнего на уже согласованный проект границ земельного участка Фигельман С.А.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.03.2011 дело в части исковых требований Фигельман С.А. к Орехову И.А. о признании постановления Главы муниципального района-руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17 июня 2010 года №6/1589 незаконным прекращено.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов И.А.
Представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» Груздев О.А., действующий по доверенности, согласился с законностью и обоснованностью требований истца, пояснив, что оспариваемым постановлением действительно нарушены права истца Фигельман С.А., поскольку произошло наложение границ земельных участков сторон, в результате чего, часть земельного участка истца, на котором расположена баня, принадлежащая последней на праве собственности, согласно оспариваемому постановлению, находится в границах участка, выделенного Орехову И.А. Данная ошибка произошла ввиду отсутствия четко определенных границ земельного участка Фигельман С.А.
Третье лицо Орехов И.А. в судебном заседании не оспаривал, что выделенный ему земельный участок на основании постановления администрации МО МР «Сыктывдинский» частично захватил территорию земельного участка Фигельман С.А., а именно часть земли, на которой расположена баня истца, при этом пояснил, что земельный участок, содержащий в себе строения на праве собственности Фигельман С.А., не имел определенных границ.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Ыб» Форосенко Н.В., действующий на основании решения от 22.10.2008, пояснил, что Фигельман С.А. обращалась в администрацию с.Ыб с целью согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, – в чем ей было отказано, поскольку Орехов И.А. утверждал, что строение в виде бани расположенной на земельном участке, на котором произошло наложение границ его земельного участка и земельного участка Фигельман С.А. находится в его собственности, и лишь впоследствии стало известно о наличии спора о праве на данное строение между последними. Так же пояснил, что при выделении Орехову И.А. земельного участка действительно произошло наложение земельных участков Фигельман С.А. и Орехова И.А. в месте, где располагается строение в виде бани, поскольку на момент выделения земельного участка Орехову И.А. имелся спор о праве на названное строение.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации сельсовета муниципального образования «Сыктывдинский район» от 14 октября 2003 года №55/10, утвержден чертеж границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома № в с<адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги Фигельман С.А. принадлежит на праве фактического пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: д.№, <адрес>, - выделенный для ведения личного подсобного хозяйства. Данная запись произведена на основании фактического пользования Фигельман С.А. указанным земельным участком.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, – находятся в собственности истца Фигельман С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010, основанием к выдаче которого служил договор купли-продажи от 13.11.2003 между Степановым Г.М. и Фигельман С.А.
Из материалов дела так же усматривается, что постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 17.06.2010 №6/1589 Орехову И.А. на основании его письменного заявления и предоставленных документов утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – для ведения личного подсобного хозяйства.
Из справки от 03.06.2010 №412, выданной Орехову И.А., следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в составе земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, – находится строение (баня).
Как установлено в судебном заседании, что находит свое подтверждение в объяснениях представителя третьего лица администрации сельского поселения «Ыб», истец Фигельман С.А. обращалась в администрацию с.Ыб с целью согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, – в чем последней было отказано в связи с наличием спора о праве на строение в виде бани, расположенной на земельном участке, на котором произошло наложение границ земельных участков Фигельман С.А. и Орехова И.А.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований Орехова И.А. к Фигельман С.А. о признании права собственности на долю в размере <данные изъяты> жилого помещения в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, – и признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, отказано, и за Фигельман С.А. признано право собственности, в том числе на строение в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2011 года.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а так же объяснения лиц, участвующих в деле, бесспорно свидетельствуют о том, что при утверждении Орехову И.А. оспариваемым постановлением схемы границ земельного участка произошло наложение на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца Фигельман С.А., и на котором расположена баня, принадлежащая последней на праве собственности.
Положения ст.273 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В ст. 1 действующего Земельного кодекса РФ среди принципов земельного законодательства так же закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого такие объекты следуют судьбе земельных участков, поскольку иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с вышеприведенными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
При этом основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), в том числе нарушающих права и законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение прав и законных интересов Фигельман С.А., выразившихся в создании оспариваемым постановлением препятствий к реализации последней своих прав как собственника имущества, расположенного в границах выделенного земельного участка, а так же принимая во внимание, что факт наложения границ земельного участка истца и Орехова И.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фигельман С.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фигельман Светланы Анатольевны к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 17 июня 2010 года №6/1589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в с.Ыб» и отменить его.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 31 марта 2011 года.
Председательствующий Д.А. Колесникова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.05.2011 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.