Дело № 2-650/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И.
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «13» июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Бугрым М.К. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании обязательства недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Бугрым М.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания» и, с учетом изменения заявленных требований, просила признать обязательство недействительным и взыскать сумму неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в 2008 году обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении документов на ее имя в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж - ФИО1. После смерти супруга она надлежащим образом оплачивала за потребленную электроэнергию в соответствии с выставленными квитанциями, долг отсутствовал. Между тем согласно направленной ей квитанции от 02.02.2010 долг по электроэнергии составил <данные изъяты> рублей. После обращения к ответчику по поводу образовавшегося долга она вразумительных объяснений не получила, кроме криков, упреков в ее адрес. 05.03.2010 истец приехала к ответчику за получением информации по поводу начисленного долга, однако криками ее довели до состояния, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее заставили подписать обязательство по погашению задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Истец признала долг в размере <данные изъяты> рублей и обязалась выплатить его до 05 марта 2011 года в соответствии с графиком задолженности. Ссылаясь на ст.177 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ, просила признать обязательство недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бугрым М.К. и ее представитель Маркелова Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Светлова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что долг образовался ввиду сбоя в программе, давления на истца ответчик не оказывал, напротив, пошел навстречу, предложив погасить долг в рассрочку в течение года.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п.1 ст.544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пп. «г» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб.
Согласно пп. «е» п.52 указанных Правил потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Судом установлено, что Бугрым М.К. и ОАО «Коми энергосбытовая компания» состоят в договорных отношениях. Договор электроснабжения после смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ) истец переоформила в марте 2008 года. До 05.07.2010 в жилом помещении по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета электроэнергии с измерительным трансформатором тока 30/5 (объем киловатт умножается на 6). С 05.07.2010 расчет потребленной электроэнергии производится на основании показаний установленного в данном жилом помещении 3-х фазного индивидуального прибора учета электроэнергии модели СТЭ <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.
02.02.2010 ответчиком произведен перерасчет в связи со сбоем работы программного обеспечения ввиду того, что с 11.12.2008 начисления по лицевому счету № лс <данные изъяты> производились без учета коэффициента трансформации тока 30/5.
Прокуратурой Сыктывдинского района Республики Коми проводилась проверка по факту обращения истца по вопросу законности начисления платы за электроэнергию по адресу ее проживания. Доказательств нарушений в действиях ответчика по итогам проверки суду не представлено.
Бугрым М.К. обращалась 05.03.2010 за разъяснениями к ответчику, в результате чего ею было подписано обязательство о рассрочке по погашению задолженности до марта 2011 года с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей.
Согласно вышеназванному обязательству истец признала долг по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и обязалась погасить его в срок до 05.03.2011. Частично ею были внесены платежи в счет погашения долга, которые составили <данные изъяты> рублей, и, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.
На основании детализированного отчета по балансу договора за период с 01.11.2009 по 04.07.2011 по адресу: <адрес>, представленного суду ответчиком, долг на 04.07.2011 составил <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из смысла указанной нормы, сделкой является непосредственно договор, а волеизъявление гражданина на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.
Следовательно, выраженное в письменном виде согласие истца с долгом и его погашением в рассрочку, равно как и имевшее место перечисление денежных в счет погашения задолженности, является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.
Следовательно, вышеназванные действия истца не содержат признаков сделки.
Таким образом, в отсутствие оснований для признания действий, выразившихся в согласии истца с задолженностью по электроэнергии, недействительной сделкой в применении последствий недействительности сделки следует отказать.
Кроме того, суду в подтверждение доводов иска и возражений по нему сторонами представлены счета, квитанции об оплате электроэнергии, детализированные отчеты по балансу договора, оценка которых позволяет сделать вывод о наличии долга у истца за потребленную электроэнергию.
С учетом изложенного доводы истца и его представителя о введение истца в заблуждение при подписании обязательства, а также доводы о непредоставлении истцу заблаговременно информации о наличии долга не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем утверждения о том, что истец при подписании обязательства не способна была понимать значение своих действий, кроме того, в результате действий ответчика ухудшилось ее состояние, она вынуждена была вызывать скорую помощь, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, после подписания вышеназванного обязательства Бугрым М.К. предприняла меры по погашению задолженности.
Согласно справке Сыктывдинской ЦРБ, 05.03.2010 истец не обращалась в скорую помощь. В материалах дела имеется справка, выданная 26.04.2011 врачом-терапевтом Сыктывдинской ЦРБ о том, что Бугрым М.К. находится на лечении у терапевта по поводу обострения <данные изъяты>.
Ссылка представителя истца на отсутствие доказательств сбоя программы также не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленных доказательств, за период с 11.12.2008 по январь 2010 года начисление за потребленную электроэнергию истцу производилось без учета коэффициента трансформации тока 30/5, тогда как сторонами не оспаривалось, что ранее муж истца ФИО1 самостоятельно снимал показания электросчетчика, затем умножал полученную цифру на 6, после чего передавал полученные в результате такого подсчета показания в офис энергосбытовой компании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом по заявленным требованиям.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного суду иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Бугрым М.К. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о признании обязательства недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.07.2011.
Судья Н.И. Соколова