№2-648/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом заседании в с. Выльгорт «26» мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и Сетько В.Д. о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и Сетько В.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району (далее – Отдел), выразившихся в непринятии установленных законом мер к перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на депозитном счете Отдела, – незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительные производства № <данные изъяты> от 03.10.2000 и № <данные изъяты> от 16.03.2001. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 за Сетько В.Д. признано право на получение жилого помещения, которое обязано предоставить АО <данные изъяты>. В период принудительного исполнения указанного судебного решения определением Сыктывдинского районного суда от 21.05.1998 способ его исполнения изменен, и с АО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей. На основании решения Сыктывдинского районного суда от 25.12.2000 с АО <данные изъяты> дополнительно взыскано в пользу Сетько В.Д. <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. Прокурор указывает, что запрос в Коми ОСБ № <данные изъяты> о возврате денежных сумм на депозитный счет Отдела подготовлен 11.04.2003, без решения вопроса о возобновлении исполнительных производств, подписан старшим судебным приставом, после чего обе суммы в размере <данные изъяты> руб. возвращены на депозитный счёт Отдела и по настоящее время судьба указанных денежных средств Отделом не определена, меры по разрешению вопроса в судебном порядке не приняты. После возврата денежных средств на депозитный счет Отдела должностными лицами Отдела по оконченным исполнительным производствам в адрес Сетько В.Д. направлялись предложения о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств. Вопрос о переводе взыскателю денежных сумм посредством почтового перевода не рассматривался. Кроме того, прокурор указывает, что при разрешении вопроса о получении Сетько В.Д. указанных сумм, действия по их перечислению также предполагают наличие неоконченных исполнительных производств, по которым возможно принятие процессуального решения. Прокурор полагает, что решение суда в пользу Сетько В.Д. нельзя признать реализованным в смысле ст.13 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку до настоящего времени жилое помещение Сетько В.Д. не приобретено, денежные средства для реализации своего права на приобретение жилого помещения им не получены, чем нарушены права и свободы Сетько В.Д. При этом наличие оконченных исполнительных производств создает препятствия к осуществлению Сетько В.Д. его прав и свобод. В связи с чем, указывает, что бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов должно быть признано незаконным, в связи с чем, на начальника Отдела судебных приставов необходимо возложить обязанность возобновить исполнительные производства.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.05.2011 к участию в деле в качестве заявителя привлечен Сетько В.Д.
Прокурор Распопова О.Л. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Взыскатель Сетько В.Д. в судебном заседании требования прокурора поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 21.05.1998, которым изменен способ исполнения решения суда нарушает его права, в связи с чем, последний просит его отменить и возложить на Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району обязанность приобрести для него квартиру.
Представитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Шильников А.Н. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, считает, что постановления о прекращении исполнительных производств законны и исполнительные производства возобновлению не подлежат.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №<данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 на АО <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Сетько В.Д. жилое помещение согласно нормам жилищного законодательства.
Определением суда от 21.05.1998 изменен способ исполнения вышеназванного решения суда, согласно которому с АО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов Сыктывдинского района для приобретения квартиры Сетько В.Д.
Согласно письма старшего судебного пристава Сыктывдинского района Шильникова А.Н. за №<данные изъяты> Ш от 03.10.2000 сумма взыскания перечислена на счет в ОСБ <данные изъяты> на имя Сетько В.Д. 21.08.2000 и исполнительное производство окончено.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2000 с АО <данные изъяты> в пользу Сетько В.Д. для приобретения квартиры дополнительно взыскано <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2001 вышеуказанная сумма перечислена на счет взыскателя платежным поручением №<данные изъяты> от 16.03.2001 на счет Сетько В.Д. и исполнительное производство окончено.
Определением Сыктывдинского районного суда РК от 03.04.2001 действия судебного пристава-исполнителя в перечислении денежных средств на счет Сетько В.Д. для приобретения им жилого помещения, отказ в приобретении квартиры для Сетько В.Д. признаны незаконными. Кроме того суд обязал подразделение судебных приставов Сыктывдинского района исполнить решение суда от 21.05.1998 и от 27.10.2000 и приобрести благоустроенную квартиру для Сетько В.Д.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.04.2001 решение Сыктывдинского суда РК от 03.04.2001 в части возложения обязанности на подразделение судебных приставов приобрести квартиру для Сетько В.Д. отменено.
При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что после возврата денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов должностными лицами в адрес Сетько В.Д. 06.10.2004, 06.04.2005, 23.01.2006, 30.06.2006, 13.11.2006, 01.02.2007 направлялись уведомления о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств.
Полагая, что решение суда от 05.07.1996 не исполнено, поскольку до настоящего времени жилое помещение Сетько В.Д. не приобретено, денежные средства для реализации своего права на приобретение жилого помещения им не получены, чем нарушены права и свободы Сетько В.Д., прокурор указывает, что наличие оконченных исполнительных производств создает препятствия к осуществлению Сетько В.Д. его прав и свобод. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит заявителю.
Прокурор, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК, определил в исковом заявлении избранный им способ защиты прав и интересов Российской Федерации и Сетько В.Д., действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, и при этом фактически обжаловал бездействия должностных лиц отдела судебных приставов.
В соответствии с требованиями статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
При этом установлено, что заявление подается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации с изъятиями и дополнениями, установленными статьей 441 ГПК Российской Федерации.
Из текста искового заявления прокурора следует, что им подано именно заявление об оспаривании действий должностных лиц, а не исковое заявление, несмотря на то, что служба судебных приставов им указана в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 441 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные прокурором требования, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений п.4 ст.258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Так, из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует фактическое поступление взысканных денежных средств на счет Отдела, а так же приняты все необходимые меры по получению взыскателем Сетько В.Д. находящихся на депозитном счету Отдела денежных средств.
При этом указание прокурора на то обстоятельство, что Отделом не принято попыток направления денежных средств взыскателю путем почтового перевода, не приняты судом во внимание, поскольку судебным актом действия Отдела по переводу денежных средств на имя Сетько В.Д. без согласия последнего признаны незаконными, в связи с чем, принятие попыток, на которые указывает прокурор, не могли иметь место в виду отсутствия согласия взыскателя о получении денежных средств, взысканных в порядке исполнения решения суда.
Кроме того, доводы прокурора о том, что разрешение вопроса о получении Сетько В.Д. денежных средств, а так же действия по их перечислению и направлению различного рода уведомлений предполагают наличие неоконченных исполнительных производств признаны судом несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимаем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ст.110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должным образом совершил все необходимые исполнителные действия по месту нахождения должника, в результате чего подлежащие взысканию денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, то есть имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Системный анализ законодательства об исполнительном производстве, с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет сделать вывод, что исполнительные производства в отношении должников окончены судебным приставом-исполнителем после получения информации о поступлении денежных средств на депозит правомерно, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району в процессе исполнения исполнительных действий было допущено бездействие.
При этом довод заявителя Сетько В.Д. о его несогласии с состоявшимся определением суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не принят судом во внимание, поскольку сводится к переоценке вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, при этом пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, к которым, в том числе относятся оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий или бездействия.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ч.2 ст.441 ГПК РФ и, принимает во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт пропуска прокурором срока для обращения в суд с данными требованиями.
Так, согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Из исследованных судом материалов следует, что исполнительные производства окончены в 1998 и 2001 годах.
В судебном заседании прокурором не оспаривалось, что с различного рода заявлениями относительно неправомерности прекращения указанных исполнительных производств, прокурор неоднократно обращался, в том числе и в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.
Кроме того, из материалов гражданского дела №<данные изъяты> следует, что в 04.04.2011 прокурор в защиту прав Сетько В.Д. обращался в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. начальника Отдела об отказе в удовлетворении протестов прокурора на постановления об окончании названных выше исполнительных производств. При этом из содержания как протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела об окончании исполнительного производства, так и из содержания, поданного в суд заявления, достоверно следует, что о бездействии должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району, выразившихся, по мнению прокурора, в непринятии должностными лицами Отдела установленных законом мер к перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела, прокурору было известно, в том числе в апреле 2011 года.
Доказательств того, что прокурор был лишен возможности своевременно оспорить бездействия должностных лиц Отдела по указанным в исковом заявлении основаниям, суду не предоставлено.
Учитывая, что ст.441 ГПК РФ установлен специальный срок обращения с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд и, соответственно, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и Сетько В.Д. о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывдинского районного суда от 26.05.2011 оставлено без изменения.