№2-724/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«4» августа 2011 года с.Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворовой Н.Ф. к ООО «Паллада» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Проворова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи дивана, указывая, что 26 января 2011 года между ней и ответчиком ООО «Паллада» заключен договор поставки и изготовления мебели по образцам, а именно дивана. После поставки дивана в изделии выявлены дефекты облицовочного материала дивана. 11 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик уклоняется от принятия каких-либо мер по устранению указанных недостатков, в связи с этим Проворова Н.Ф. просит суд взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В последующем истец Проворова Н.Ф. уточнила подлежащую взысканию сумму неустойки и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Проворова Н.Ф. в судебном заседании вновь уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор на поставку и изготовление мебели №<данные изъяты> от 26.01.2011, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приобрела у ответчика диван стоимостью <данные изъяты> рублей, однако после поставки товара ею обнаружен дефект, выразившийся в неравномерном окрасе облицовочной ткани дивана. На неоднократные претензии об устранении выявленного недостатка ответчик до настоящего времени не реагирует.
Ответчик ООО «Паллада», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия представителя по причине его нахождения в командировке.
Вместе с тем, ответчик является юридическим лицом и занятость одного из представителей, в том числе нахождение в командировке не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, о дате, на которое судебное заседание по итогам предварительного судебного заседания назначено, ответчик информирован заблаговременно 30 июня 2011 года, что более одного месяца до даты назначения дела, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставления необходимых доказательств. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных ответчиком причин неявки уважительными.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2011 года между Проворовой Н.Ф. и ООО «Паллада» заключен договор на поставку и изготовление мебели по образцам №<данные изъяты>, предметом которого является изготовление и поставка мебели, стоимость которой определена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленным суду копиям квитанций - договорам от 26 января 2011 года и от 10 марта 2011 года Проворова Н.Ф. за услуги, являющиеся предметом вышеназванного договора, а именно изготовление и доставку дивана «<данные изъяты>» заплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что соответствует цене договора, о расторжении которого истец просит.
Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что сторонами не оспаривается, что 11 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в товаре, выразившихся в неравномерном окрасе облицовочной ткани дивана, однако ООО «Паллада» на указанное заявление ответ дан не был.
В дальнейшем 25 апреля 2011 ода истец обратилась в ООО «Паллада» с повторной претензией, в которой выразила свое желание расторгнуть договор и просила вернуть уплаченные ею денежные средства.
В своем ответе от 26 марта 2011 года ответчик указывает о необходимости выяснения технических характеристик ткани у поставщика, в связи с чем, срок рассмотрения претензии продлен до 30 дней. Вместе с тем, до настоящего времени информация о принятом ООО «Паллада» решении истец не уведомлен.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза спорного товара ООО «Паллада» не производилась.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу или организации, выполняющей функции продавца, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю.
Поскольку согласно условиям договора гарантийный срок на товар в рассматриваемом случае ни изготовителем, ни продавцом установлен не был, а в судебном заседании установлено, что обращение истца с претензионным письмом в адрес ответчика имело место в пределах шести месяцев со дня передачи истцу дивана 10 марта 2011 года, то суд находит срок, в течение которого могут быть предъявлены требования покупателем к продавцу, разумным.
Из письма ООО «Паллада», адресованного истцу Проворовой Н.Ф., следует, что ответчиком принята претензия и обозначена необходимость выяснения характеристик ткани у поставщика, что в свою очередь позволяет суду придти к выводу о допущении ответчиком возможности поставки Проворовой Н.Ф. дивана, имеющего указанные недостатки, вместе с тем, действий, направленных на выяснение названных обстоятельств, ответчиком произведено не было, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено и в суде таковые не добыты.
Таким образом, истец правомерно и своевременно предъявил требование к ответчику о расторжении договора.
Однако ответчик в нарушение требований, установленных Законом, не расторгнул договор и не вернул Проворовой Н.Ф. уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку права Проворовой Н.Ф., как потребителя, нарушены вследствие продажи некачественного товара, договор на поставку и изготовление мебели по образцам №<данные изъяты> от 26 января 2011 года подлежит расторжению и с ответчика ООО «Паллада» подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по названному договору.
Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 13 названного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, судом не добыто и ответчиком не представлено.
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он подтвержден материалами дела и не противоречат требованиям Закона.
Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд приходит выводу, что требования Проворовой Н.Ф. о взыскании с ответчика неустойки хотя и основаны на положениях закона «О защите прав потребителей», однако сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность бездействия ответчика по устранению недостатков дивана, а так же то обстоятельство, что в этот период истец не был лишен возможности использовать названный предмет мебели по назначению и считает размер неустойки, заявленный истцом, завышенным, полагая возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Проворовой Н.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что отсутствовала его вина при поставке товара ненадлежащего качества и длительности устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ООО «Паллада» имели место нарушения прав потребителя, чем причинен моральный вред истцу, суд, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, последствий наступивших для Проворовой Н.Ф., а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Паллада» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Так как истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Проворовой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на поставку и изготовление мебели по образцам №<данные изъяты> от 26 января 2011 года.
Взыскать с ООО «Паллада» в пользу Проворовой Н.Ф. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Паллада» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать ООО «Паллада» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова