№2-528/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми
в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «10» июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Попова В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и единовременного поощрения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела. С 17.01.2011 по 30.01.2011 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом 25.01.2011 им предоставлено заявление на имя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми о выплате единовременного поощрения в связи с шестидесятилетием истца, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что в период отпуска, а именно с 27.01.2011 по 07.02.2011, он находился на больничном, в связи с чем, Попову В.И. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых последний фактически получил лишь <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Истец полагает, что произведенное ответчиком удержание незаконно, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, которые последний оценивает в <данные изъяты> рублей. В иске Попов В.И. так же просил о вынесении судом частного определения в адрес ответчика в связи с его неправомерными действиями.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования. Так Попов В.И. просит взыскать с ответчика так же денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же уточнил размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Попов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодателем неправомерно произведено удержание из пособия по временной нетрудоспособности, а так же начисленная премия по достижению возраста неправомерно не выплачена работодателем при окончательном расчете, в связи с чем, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец указал, что ссылки ответчика на наличие у него задолженности перед работодателем в виде задолженности за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, несостоятельны. Так, истец полагает, что поскольку в период предоставленного ему отпуска он находился на больничном, то предоставленные ему дни отпуска, в которые истец фактически пребывал на больничном листе, не могут считаться его задолженностью, поскольку он их не использовал. За неиспользованные четыре дня отпуска, в связи с нахождением его на больничном листе, истец считает, что ответчик в нарушении норм трудового законодательства не произвел выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми Якубова Е.А., Майбурова А.А. и Чупрова М.И., действующие по доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что в период с 17.01.2011 по 30.01.2011 истцу авансом предоставлен отпуск за следующий рабочий год, о чем издан соответствующий приказ и произведены соответствующие выплаты. В последствии, от истца поступило заявление на выплату единовременного поощрения к шестидесятилетию, о чем так же издан соответствующий приказ. При этом в период нахождения в отпуске Попов В.И. находился на больничном листе, который закрыт 07.02.2011. В соответствии с действующим законодательством работодателем произведен перерасчет и истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности. Однако 24.01.2011 работодателем издан приказ о расторжении контракта с Поповым В.И. в связи с достижением последним предельного возраста пребывания на гражданской службе, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми произведено удержание задолженности истца за неотработанные дни отпуска, предоставленные последнему авансом, из заработной платы истца. Полагают, что все действия произведены в соответствии и на основании закона. В связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения и требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела, которые 31 января 2011 года прекращены, о чем свидетельствует приказ начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №02-03/4 от 24.01.2011.
Из предоставленной суду личной карточки государственного служащего Попова В.И. и Приложения к ней формы Т2–ГС, Т–2 следует, что в период рабочего года, которому соответствовал период с 22.02.2010 по 21.02.2011, Попову В.И. неоднократно в согласно соответствующим приказам работодателя предоставлялись дни как основного отпуска, так и дополнительные дни к отпуску за выслугу лет и ненормированный рабочий день в общем количестве 63 календарных дней. Пребывая в очередном трудовом отпуске в период с 06.09.2010 по 26.09.2010 истец находился на больничном листе с 02.09.2010 по 08.09.2010, в связи с чем, работодателем произведен перерасчет и 3 календарных дня неиспользованного отпуска сохранились за работником, из которых 1 день отпуска предоставлен 13.12.2010. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
При этом находясь в очередном трудовом отпуске в период с 15.12.2010 по 29.12.2010 истец так же находился на больничном листе с 24.12.2010 по 27.12.2010, в связи с чем, работодателем произведен перерасчет и 4 календарных дня неиспользованного отпуска сохранились за работником и предоставлены последнему в январе 2011 года с 11.01.2011 по 14.01.2011.
Согласно приказу №02-04/3 от 12.01.2011 Попову В.И. за период работы с 22.02.2011 по 21.02.2012 предоставлен ежегодный отпуск в размере 14 календарных дней с 17.01.2011 по 30.01.2011, в связи с чем, работодателем произведено начисление в виде выплат, причитающихся работнику при выходе в отпуск в межрасчетный период за январь 2011 года всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых с учетом удержания подоходного налога Попову В.И. перечислена на банковскую карту сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В период нахождения в отпуске на основании заявления истца от 25.01.2011 издан приказ от 27.01.2011 №02–03/8 «О выплате единовременного поощрения», в соответствии с которым Попову В.И. в связи с юбилейной датой – 60 лет со дня рождения приказано выплатить единовременное поощрение за счет экономии по фонду оплаты труда МИФНС России №1 по РК.
Приказом начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми №02-03/4 от 24.01.2011 служебный контракт с Поповым В.И. от 15.08.2005 №229 прекращен и последний уволен с гражданской службы 31.01.2011.
Сумма единовременного поощрения в размере <данные изъяты> рублей ответчиком включена в окончательный расчет за январь 2011 года. При этом произведен перерасчет выплаченных Попову В.И. сумм, полученных последним при выходе в отпуск, и дней его пребывания на больничном листе в период с 24.12.2010 по 27.12.2010, в связи с чем, у последнего образовалась перед работодателем задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период с 27.01.2011 по 07.02.2011 истец Попов В.И. находился на больничном листе, по предоставлению которого работодателем произведен перерасчет причитающихся работнику выплат при выходе в отпуск и истцу начислено в феврале 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислено на банковскую карту Попова В.И. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Согласно объяснениям представителей ответчика, в феврале 2011 года истец предоставил больничный лист, в связи с чем, последнему произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности, а поскольку при окончательном расчете в январе 2011 года за истцом оставался долг перед работодателем за неотработанные дни отпуска, из начисленного пособия по временной нетрудоспособности произведено удержание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2011 в адрес Попова В.И. работодателем направлено уведомление об имеющейся у него задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и необходимости ее погашения.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно названной норме работодатель вправе удерживать из заработной платы работника, начисленной в окончательный расчет, его задолженность за неотработанные дни отпуска, который был предоставлен авансом.
Данное удержание имеет своей целью восстановление израсходованных средств в части оплаты дней отпуска, которые работник не отработал.
В соответствии с пунктом 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, в случае, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2).
Таким образом, если работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель в соответствии со ст.137 ТК РФ вправе произвести удержания соответствующих сумм.
Так, в абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, поскольку произведение удержания из заработной платы имеющейся у работника задолженности перед работодателем за неотработанные дни отпуска, не поименовано в названном перечне и является правом работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что произведение данных удержаний не поставлены в зависимость от согласия или несогласия работника, в связи с чем, признаются несостоятельными доводы истца, касающиеся необходимости получения работодателем согласия работника на произведение удержания.
Поскольку Попов В.И. за рабочий год с 22.02.2010 по 21.02.2011 при условии необходимого отработанного времени имел право на 63 календарных дня отпуска, в том числе основного, дополнительного, дней отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день, что не оспаривалось сторонами, при этом последнему предоставлено положенное количество дней отпуска, из которых Попов В.И. в течении 3 дней находился на больничном листе, из которых один день отпуска предоставлен в декабре 2010 года, в связи с чем, фактически предоставлен 61 календарный день отпуска. Вместе с тем, Попов В.И. до окончания рабочего года уволен 31.01.2011, в связи с чем, последний, исходя из фактически отработанного времени, имел право лишь на 58 календарных дней отпуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание работодателем долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы предусмотрено законом, и потому Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми вправе была удержать соответствующие суммы в счет погашения задолженности Попова В.И. перед работодателем, в связи с чем, доводы истца об обратном не приняты судом во внимание.
Из анализа предоставленных суду расчетных листков истца Попова В.И. следует, что единовременное поощрение в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки начислено и с указанной суммы работодателем правомерно удержаны в счет погашения имеющегося у истца долга перед работодателем за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца в данной части суд не находит.
Суд так же считает необоснованными доводы истца Попова В.И., не оспаривавшего периоды и количество дней его пребывания в отпусках, о том, что время его нахождения на больничном листе продлевает продолжительность его отпуска на это количество дней, в связи с чем, у него отсутствует долг перед ответчиком за неотработанные дни отпуска в количестве 17 дней.
В соответствии со ст.126, 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Если при увольнении рабочий год полностью не отработан, то дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.
Анализ положений закона позволяет сделать вывод, что в случае возникновения у работника в период отпуска с последующим увольнением временной нетрудоспособности ему должно быть выплачено соответствующее пособие, при этом, продолжительность такого отпуска не подлежит увеличению на количество дней нетрудоспособности.
Таким образом, доводы истца о перенесении отпуска на количество дней болезни, приходящихся на период указанного отпуска, не основаны на законе.
Вместе с тем, доводы Попова В.И. о незаконности произведенного работодателем удержания из пособия по временной нетрудоспособности истца заслуживают внимания в силу следующего.
Судом установлено, что в январе 2011 года при окончательном расчете работодателем произведен перерасчет, включающий в себя сумму задолженности Попова В.И., образовавшейся перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку последний использовал дни отпуска свыше положенных ему дней за фактически отработанное время, которая частично удержана из произведенного перерасчета по больничным листам и суммы единовременного поощрения. Так же в феврале 2011 года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удержано работодателем в счет погашения оставшейся задолженности истца, образовавшейся за неотработанные дни отпуска в количестве 17 календарных дней (3 календарных дня за период с 22.02.2010 по 21.02.2011, 14 календарных – с 22.01.2011 по 21.02.2012), а <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – получено истцом, как оставшаяся часть произведенных начислений.
Согласно Конституции Российской Федерации социальные пособия, одно из которых - пособие по временной неспособности, устанавливаются законом (п.2 ст.39). При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствие с федеральными законами. При это размеры пособий по временной нетрудоспособности устанавливаются федеральными законами (ст. 183 ТК РФ).
Пособие по временной нетрудоспособности представляет собой денежную выплату за счет средств работодателя и Фонда государственного социального страхования, компенсирующая утраченную работником заработную плату при временном освобождении от работы в связи с болезнью, травмой и (или) по иным предусмотренным законодательством причинам.
Тогда как в соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности не является составной частью заработной платы, в связи с чем, удержания, предусмотренные частью второй ст. 137 ТК РФ, из суммы пособия производить не допускается.
При таких обстоятельствах, а так же с учетом вышеназванных норма права, удержания из пособия по временной нетрудоспособности истца, произведенные Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Коми, являются незаконными, в связи с чем, вся начисленная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (полученная истцом сумма в феврале 2011)) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Коми компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям истца, последний выражает свое несогласие с доводами ответчика о наличии у него задолженности за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Так истец указывает, что в период с 24.12.2010 по 27.12.2010 во время предоставленного ему авансом отпуска он находился на больничном, в связи с чем, работодатель при окончательном расчете должен компенсировать неиспользованные им дни отпуска в количестве 4 дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем произведен перерасчет в связи с нахождением истца на больничном листе и 4 календарных дня неиспользованного отпуска предоставлены последнему с 11.01.2011 по 14.01.2011 на основании приказа от 30.12.2010 №02–02/432.
При окончательном расчете в январе 2011 года произведен перерасчет в связи с нахождением истца на больничном листке в названный период, что подтверждается расчетным листом за январь 2011 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.
Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.
Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из содержания указанной правовой нормы любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя.
С другой стороны, существуют общие принципы наступления ответственности, прежде всего к таковым относится принцип наличия вины. При отсутствии вины ответственность, как правило, не наступает, за исключением случаев, установленных законом.
Однако судом достоверно установлено, что все, причитающиеся истцу выплаты при увольнении начислены работодателем в установленные сроки, что находит свое подтверждение в материалах дела, а установленные в данном случае незаконные действия работодателя, выраженные в произведении удержания из пособия по временной нетрудоспособности, могут являться основанием для материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, по мнению суда, к имеющимся в данном споре правоотношениям положения ст.236 Трудового кодекса РФ неприменимы.
Рассматривая требования Попова В.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено одновременно с основным требованием или независимо от него.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нравственных и физических страданий, перенесенных Поповым В.И., которые находят свое подтверждение как в объяснениях последнего, так и в материалах дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд так же не находит оснований и для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения о неоднократном нарушении ответчиком действующего законодательства, поскольку самостоятельным исковым требованием требование о вынесении частного определения являться не может, вынесение частного определения является в силу ст.226 ГПК РФ правом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу Попова В.И. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2011 года.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.06.2011 оставлено без изменения, сумма взыскания уточнена.