№2-616/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И.
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «18» июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.В. к Смолевой Е.А., Новиковой И.А. и Зарудной А.В. о признании права собственности на ? долю имущества и исключении его из наследственной массы,
установил:
Матвеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолевой Е.А., Новиковой И.А. и Зарудной А.В. о признании права собственности на ? долю имущества, а именно: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, дачного домика (с баней, сараем, теплицей), расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>; исключении его из наследственной массы. В обоснование заявленных требований указала, что с 1974 года по февраль 2009 года состояла в браке с Матвеевым А.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами совместно приобретено вышеназванное имущество. Указанное имущество зарегистрировано на Матвеева А.С. Поскольку как супруга она имеет право на ? долю в совместно нажитом имуществе, указанная доля имущества не может быть включена в наследственную массу.
Матвеева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Зюзева О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Новикова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ответчик Смолева Е.А. с иском согласилась.
В судебном заседании 15.06.2011 Новикова И.А. и Смолева Е.А. исковые требования признали. Судом установлено, что признание исковых требований ответчиками произведено добровольно, данные действия не противоречат закону, не нарушают интересы других лиц.
Ответчик Зарудная А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что между бывшими супругами была достигнута договоренность о разделе имущества, согласно которому машина и дача остаются в пользовании у ФИО1.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 1974 года по 2009 год Матвеева Л.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 03 февраля 2009 года. В браке родились дочери - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельству о заключении брака 08 мая 2009 года заключен брак между ФИО1 и Зарудной А.В.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» устанавливает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.
В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга.
Из материалов дела следует, что в 1986 году выделен земельный участок №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в СТ <данные изъяты> садоводческого комплекса <данные изъяты> ФИО1 как члену названного садоводческого товарищества, что подтверждается постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 05 июля 1994 года №<данные изъяты>, согласно которому спорный участок передан ответчику в пожизненное наследуемое владение.
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что участок, хотя и был оформлен на имя ФИО1, фактически передан в пользование семьи.
Из письменных пояснений, представленных суду истцом, объяснений представителя истца, ответчиков Смолевой Е.А., Новиковой И.А., представителя СНТ <данные изъяты> Балаиной Н.М., пояснений свидетеля ФИО2, следует, что в период совместного проживания Матвеевыми на спорном земельном участке на совместные денежные средства были построены дачный домик, баня, сарай, теплица. Указанные обстоятельства также не оспаривались и ответчиком Зарудной А.В.
05 марта 2009 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Дачный домик вместе с постройками в собственность не оформлен.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось и приобретение в период брака Матвеевыми автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 265 – 267 Гражданского кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет лишь права владения и пользования земельным участком.
Согласно ст.21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Как следует из анализа названных положений закона, граждане, обладающие ограниченным вещным правом на земельный участок, могут приобрести такой участок в собственность, между тем до приобретения данного права любое распоряжение землевладельцами запрещено.
Однако вопрос о разделе земельного участка как имущества супругов может быть поставлен после возникновения и регистрации права собственности на него у супругов или одного из супругов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, выделенный в период брака сторон одному из супругов для садоводства и огородничества, на который впоследствии ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности, о чем выдано ему соответствующее свидетельство, суд приходит к выводу, что выделение участка на праве пожизненного наследуемого владения и последующая регистрация права на него ведут к образованию общей совместной собственности супругов на данный земельный участок, независимо от времени регистрации права собственности – в период брака либо после его расторжения, которая в соответствии с нормами семейного законодательства подлежала разделу.
При изложенных обстоятельствах подлежит признанию за истцом право собственности на ? долю земельного участка.
Основанными на законе являются и требования истца о признании за ней права собственности на ? долю дачного домика (с баней, сараем, теплицей), расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок <данные изъяты>, а также автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Так, из объяснений представителя истца, пояснений представителя СТ <данные изъяты>, свидетеля (и не оспаривалось ответчиком Зарудной А.В.) следует, что находящийся на спорном земельном участке дачный домик с постройками возведен сторонами в период брака и их совместного проживания за счет их общего труда и общих денежных средств с последующей целью совместного пользования семьей данными постройками.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.
Получение разрешения на строительство дачного дома не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Отсутствие регистрации права собственности на дачный дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация может быть произведена по желанию собственника, в том числе в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
Поскольку спорный дачный дом вместе с постройками построен Матвеевыми в период брака за счет совместных средств на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, соответственно он являлся их собственностью.
При наличии указанных обстоятельств и, учитывая основания приобретения права собственности, указанные в ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований возникновения права собственности на спорный дачный дом с постройками в период брака Матвеевыми, а следовательно, признания за Матвеевой Л.В. ? права собственности на вышеназванное имущество.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, также приобретен Матвеевыми в период брака, что не опровергнуто в судебном заседании, за истцом следует также признать право собственности на ? долю данного движимого имущества.
Таким образом, приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, подлежащим разделу в равных долях, в связи с чем иск Матвеевой Л.В. о признании права собственности на ? долю спорного имущества и исключении данного имущества из наследственной массы подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика Зарудной А.В. со ссылкой на представленную суду расписку о том, что между Матвеевыми имело место соглашение о разделе имущества, суд считает неосновательными. Из указанной расписки не следует, что именно по спорному имуществу достигнуто между Матвеевыми соглашение, иных письменных доказательств суду не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Л.В. удовлетворить.
Признать за Матвеевой Л.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и на ? долю дачного домика (с баней, сараем, теплицей), расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.
Признать за Матвеевой Л.В. право собственности на ? долю автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>.
Исключить из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю вышеназванного имущества.
Взыскать со Смолевой Е.А., Новиковой И.А. и Зарудной А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.07.2011.
Судья Н.И. Соколова