№2-608/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» июня 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носкова А.В. о признании бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» незаконным и возложении обязанности принять решение, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Носков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – непригодными для проживания, незаконным и возложении обязанности принять решение, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование требований истец указал, что является собственником названного жилого помещения. В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>», указанное помещение непригодно для проживания. 28 февраля 2011 года истец обратился в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о проведении оценки соответствия помещения требованиям законодательства к жилым помещениям и признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Однако до настоящего времени ответчики уклоняются от принятия соответствующих решений.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что Носковым А.В. подано заявление, являющееся предметом настоящего рассмотрения, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуально кодекса РФ, в связи с чем, последний ходатайствовал о рассмотрении заявления о признании бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», выразившегося в уклонении от принятия решения о признании непригодными для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконным.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит заявителю.
Носков А.В., обращаясь в суд определил в исковом заявлении избранный им способ защиты прав и интересов, и при этом фактически обжаловал бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», а так же созданной при администрации межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2011 дела назначено к рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».
Заявитель Носков А.В. и его представитель Шевелев А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дополнительно пояснив, что 28.02.2011 Носков А.В. обращался в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Межведомственная комиссия) с заявлением о проведении оценки соответствия помещения требованиям законодательства к жилым помещениям и признании данного жилого помещения непригодным для проживания, однако до настоящего времени ни от администрации МО МР «Сыктывдинский», ни от Межведомственной комиссии ответа на обращение не поступило. 19.04.2011 поступил ответ от администрации сельского поселения «Выльгорт», с которым заявитель и его представитель выражают несогласие.
Заинтересованные лица администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Межведомственная комиссия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании представитель заинтересованных лиц Груздев О.А., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, пояснив, что поскольку в настоящее время жилищный фонд передан в собственность администрации сельского поселения «Выльгорт» заявление перенаправлено в администрацию сельского поселения, которыми и был дан ответ заявителю.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Кривенкова А.В., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, пояснив, что заявление истца направлено в адрес администрации сельского поселения администрацией МО МР «Сыктывдинский», на который заявителю был дан ответ.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Носков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – что находит свое подтверждение в свидетельстве о праве собственности от 02.02.2011.
Из материалов дела следует и не оспаривается представителями заинтересованных лиц, что 28 февраля 2011 года Носков А.В. обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия названного помещения требованиям законодательства к жилым помещениям и признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
В судебном заседании достоверно установлено, что поступившее 28.02.2011 в Межведомственную комиссию обращение Носкова А.В. перенаправлено согласно резолюции заместителя руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» 02.03.2011 в администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», как собственника находящегося на территории с.Выльгорт жилого фонда, при которой создана своя Межведомственная комиссия – для дачи мотивированного ответа. При этом, представителем заинтересованных лиц администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Межведомственной комиссии в судебном заседании не оспаривалось, что уведомление о перенаправлении обращения Носкова А.А. в администрацию сельского поселения «Выльгорт», как того требует действующее законодательство, направлено не было.
Из материалов дела усматривается, что руководителем администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» 19.04.2011 дан письменный ответ Носкову А.В. по существу поставленных вопросов. В ответе руководитель администрации указал, что на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома <адрес> заключением инспектора ГАСН администрации Сыктывдинского района от 17.12.1996 общежитие, расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, признаны пригодными к проживанию и соответствующим санитарным и противопожарным привалам.
Рассматривая требования истца в части признания бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Межведомственной комиссии, выразившегося в уклонении от принятия решения о признании непригодными для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, – незаконным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также согласно ст. 254 ГПК РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
На основании положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее оп тексту – Закон).
В соответствии со ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 5 Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов и, обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ч.1 п.4 ст.10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Часть 2 статьи 32 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривает, что обращения граждан в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №59-ФЗ.
Приведенные положения корреспондируются так же в Законе Республики Коми от 11.05.2010 №47-РЗ «О реализации права граждан на обращение в Республике Коми».
Названные положения закона содержат в себе основные требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения обращения.
При этом из анализа вышеуказанных положений закона следует, что ответ органа местного самоуправления должен быть мотивированным, кроме самого решения по поставленным в обращении вопросам должен содержать его разъяснение и основание принятия решения, а так же при обнаружении нарушения прав заявителя, в нем должны быть указаны предпринятые меры по восстановлению нарушенных прав последнего.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных Конституцией РФ и соответствующими федеральными законами РФ, прав и свобод Носкова А.В. со стороны заинтересованных лиц допущено не было.
Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что поступившее в Межведомственную комиссию обращение Носкова А.В. перенаправлено в установленный законом срок в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно в администрацию муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» как собственника жилого фонда, расположенного на территории с.Выльгорт и имеющего свою Межведомственную комиссию для решения вопросов переустройства, перепланировки и использования помещений на территории с.Выльгорт.
При этом администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», в свою очередь, дан соответствующий ответ заявителю на его письменное обращение.
Представителем заинтересованных лиц Груздевым О.А. в судебном заседании не оспаривалось, что уведомление Носкову А.В. о перенаправлении его заявления, как того требует ст.8 Закона, направлено не было.
Однако, оценив обстоятельства настоящего дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления заявителя о перенаправлении его обращения не влечет нарушений каких-либо прав и свобод последнего, не создает препятствий в их осуществлении, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Заявителем реализовано конституционное право на обращение в орган местного самоуправления, на его обращение ему направлен ответ, нарушений прав заявителя со стороны органа местного самоуправления не имеется.
Оценив доводы заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не обосновал факт и не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о бездействии заинтересованных лиц, выразившемся в оставлении его обращения без ответа.
Поскольку сторонами по делу не оспаривается, что ответ на обращение заявителя дан, при этом указанный ответ на обращение Носкова А.В. мотивирован и содержит в себе разъяснение и основание принятия такого решения, суд исходит из того, что право заявителя на получение ответа на обращение и уведомление о переадресации письменного обращения ни со стороны администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», ни со стороны Межведомственной комиссии не нарушено, несоблюдение требований о направлении уведомления о направлении заявления по принадлежности является незначительным и само по себе по обстоятельствам настоящего спора с учетом установленных законом требований рассмотрения обращения не повлекло нарушения прав заявителя со стороны заинтересованных лиц.
При этом само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не является безусловным основанием для удовлетворения требований последнего в силу следующего.
Так, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства предметом настоящего рассмотрения является обжалуемое Носковым А.В. бездействие администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Межведомственной комиссии.
В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, что в рассматриваемом случае и подлежит рассмотрению.
Однако, судом достоверно установлено, что обращение заявителя в соответствии с требованиями Закона перенаправлено в соответствующий орган, в последствии ответ Носкову А.В. на его обращение дан с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае права и свободы Носкова А.В. не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, право, предусмотренное ст. 2 Закона реализовано, ответ заявителем на его обращение получен, гарантированные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина не нарушались, а незаконного бездействия не установлено.
При наличии изложенных обстоятельств суд исходит из того, что при рассмотрении обращения Носкова А.В. со стороны заинтересованных лиц соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством, факт их бездействия при рассмотрении указанного обращения своего подтверждения не нашел, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Требования Носкова А.В. о возложении обязанности на заинтересованных лиц принять решение, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания, предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей порядок обжалования решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, какой выбран заявителем и его представителем, являться не может, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так же как и доводы заявителя о несогласии с ответом администрации сельского поселения «Выльгорт» на обращение последнего.
Носков А.В. реализовал право на обращение, которое администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» перенаправлено в уполномоченный для принятия такого рода решений орган в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах Носков А.В., выражающий свое несогласие по существу данного ему ответа, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Носкова А.В. о признании бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», выразившегося в уклонении от принятия решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: кв<адрес>, – непригодными для проживания, незаконным и возложении обязанности принять решение, связанное с признанием жилого помещения непригодным для проживания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 13 июня 2011 года
Судья Д.А. Колесникова
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.07.2011 решение Сыктывдинского районного суда РК от 07.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.