№2-619/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре Аббасовой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «1» июля 2011 года в с. Выльгорт дело по исковому заявлению Чемодурова И.А. к Жижеву А.С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Чемодуров И.В. обратился в суд с иском к Жижеву А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 13.05.2010 с ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска. По условиям данного договора транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц, однако решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.09.2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска и машина у него изъята, в связи с чем, использовать ее не имеет возможности. Кроме того, истец указывает, что оспариваемым договором стоимость транспортного средства установлена в <данные изъяты> рублей, однако действительная стоимость составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
В последующем требования истца были дополнены исковыми требованиями к Жижеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чемодуров И.В. и его представитель Игнатов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в уточненной и остальной части требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что приобретая автомобиль у Жижева А.С., истец не знал и не мог знать о том, что имеется обременение в виде залога на автомобиль, указал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает, что заключенная сделка является недействительной.
Ответчик Жижев А.С. в судебном заседании исковые требования в части признания сделки купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с него <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за автомобиль, признал, указав, что при продаже автомобиля Чемодурову И.В. действительно скрыл от него информацию об обременении данного имущества залоговыми обязательствами. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей возражал, указав, что сумма является несоразмерной, учитывая сложившееся у него материальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1784/2010 суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела 13 мая 2010 года между ответчиком Жижевым А.С. и истцом Чемодуровым И.В. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>».
По условиям данного договора транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк», с Жижева А.С. взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», находящийся в собственности Чемодурова И.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года названное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Жижева А.С. – без удовлетворения.
Согласно договору комиссии от 20.05.2011 Чемодуров И.В. (комитент) поручил ООО Аукционный центр «Ф Контакт» (комиссионер), а последний взял на себя обязательство реализовать автотранспортное средство модели <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», находящийся в собственности Чемодурова И.В.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 20.05.2011 Чемодуров И.В. передал ООО Аукционный центр «Ф Контакт» имущество согласно указанному договору комиссии от 20.05.2011.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла ст. 178 ГК РФ вытекает, что заблуждением, имеющим существенное значение, считается не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для этой сделки обстоятельствах или незнание этих обстоятельств.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.
Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что предметом сделки являлось имущество, обремененное залогом, о чем истцу не было известно, а так же на совершение сделки не было получено согласие залогодержателя.
Таким образом, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге истец как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, а именно нахождение автомашины под залогом, которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество, что в последующем и произошло.
При разрешении спора суд учитывает то, что фактически между сторонами совершена сделка купли-продажи автомашины, при этом принимает во внимание фактическую стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 13.05.2010, в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в договоре, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалась фактически оплаченная Чемодуровым И.В. Жижеву А.С. стоимость автомобиля именно в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд, признает сделку купли-продажи недействительной, и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, причиненных совершением недействительной сделки, определив размер стоимости имущества, переданного по спорной сделке в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумме фактически полученной ответчиком от истца в счет вознаграждения за покупку автомобиля.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска ответчиком Жижевым А.С. в данной части исковых требований произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются, а иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чемодурова И.А. удовлетворить частично.
Признать договор №<данные изъяты> от 13.05.2010 купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», между Жижевым А.С. и Чемодуровым И.А. недействительным.
Взыскать с Жижева А.С. в пользу Чемодурова И.А. стоимость имущества в виде транспортного средства модели <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Д.А. Колесникова