№2-778/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2011 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И.
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шнагундай» к Карасеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шнагундай» обратилось в суд с иском к Карасеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что согласно накладной №<данные изъяты> от 01.01.2009 на внутреннее перемещение объектов основных средств ООО «Шнагундай» ответчику передано следующее имущество: угловая шлифовальная машинка, стоимостью <данные изъяты> руб., рубанок электрический, стоимостью <данные изъяты> руб., электродрель – перфоратор, стоимостью <данные изъяты>. 24.02.2010 Карасев В.Н. прекратил гражданско-правовые отношения с Обществом, между тем полученный электроинструмент не возвратил. Истец просил обязать ответчика возвратить принадлежащее Обществу имущество или возместить стоимость данного имущества.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Шнагундай» Косачев А.В.- требования поддержал, просил взыскать стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Карасев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях выражал несогласие с иском, указывая, что инструмент возвращал.
Заслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 Кодекса).
Согласно ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
Из материалов дела следует, что Карасев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шнагундай» в период с 01.12.2007 по 07.05.2009. В дальнейшем работал у ответчика по договорам трудового подряда.
В период работы по трудовому договору ответчику на основании накладной №<данные изъяты> от 01.01.2009 на внутреннее перемещение объектов основных средств ООО «Шнагундай» передано следующее имущество: угловая шлифовальная машинка, стоимостью <данные изъяты> руб., рубанок электрический, стоимостью <данные изъяты> руб., электродрель – перфоратор, стоимостью <данные изъяты> руб.
ООО «Шнагундай» направлялось Карасеву В.Н. письмо о необходимости возвратить Обществу вышеназванные инструменты.
Поскольку инструменты Обществу возвращены не были, суду был предъявлен вышеназванный иск.
В обоснование возражений по иску Карасев В.Н. указывал, что после расторжения трудового договора с ответчиком в 2009 году ключи от цеха, где хранились инструменты, передал ФИО2. Электродрель и шлифовальную машинку передал другому мастеру - ФИО4.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно учетной политике ООО «Шнагундай» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции, а также расчеты бухгалтерии. Операции по передаче имущества оформляется накладной, которая составляется в двух экземплярах, первый направляется в бухгалтерию, второй экземпляр с отметкой о том, что информация доведена до сведения офиса, остается в подразделении (пп.2.3 п.2).
Как следует из материалов дела, спорный инструмент передан истцом ответчику на основании накладной, что подтверждается подписью директора ООО «Шнагундай» и Карасева В.Н. Доказательств того, что указанный инструмент возвращен истцу на основании накладной, суду не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО2., ФИО4 и ФИО1.
Так, свидетель ФИО2, на которого ссылался в обоснование своих возражений по иску Карасев В.Н., указал, что ключи от склада, где должны были находиться инструменты, ему и главному бухгалтеру отдала жена ответчика, однако в цехе инструментов не оказалось. После освобождения ответчика из мест лишения свободы из всех выданных ему ранее для работы инструментов удалось забрать только бензопилу, остальной инструмент он отказался отдавать, мотивируя тем, что его уволили.
Указанное подтвердила и свидетель ФИО1, которая, кроме того, пояснила, что инструмент должен быть возвращен на склад по накладной согласно учетной политике, действующей на предприятии, а также согласно Положению по бухучету. Работник получает инструмент по накладной, по накладной и должен сдать инструменты на склад. Так, ответчик возвратил пилу «<данные изъяты>», что подтверждается накладной. Иных инструментов Обществу Карасев В.Н. не возвращал.
Свидетель ФИО4 не подтвердил доводы Карасева В.Н. о том, что последний передавал ему электродрель и рубанок. Кроме того, пояснил, что при увольнении из Общества сдал перфоратор, выданный ему для работы, по накладной.
Явку свидетеля ФИО3., на вызове которого в суд настаивал ответчик, он не обеспечил. Свидетель ФИО3 неоднократно вызывался в судебное заседание, повестки на его имя получены лицом по доверенности.
Из исследованных судом платежных ведомостей следует, что каких-либо удержаний с зарплаты истца с мая 2009 года по февраль 2010 года ответчиком не производилось.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ему, как собственнику, спорное имущество ответчиком, которому данное имущество было передано во временное пользование, не возвращено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств наличия спорного имущества в натуре у Карасева В.Н. и возможности использовать его по первоначальному назначению суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Шнагундай» удовлетворить.
Взыскать с Карасева В.Н. в пользу ООО «Шнагундай» стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 29.07.2011.
Судья Н.И. Соколова