№2–813/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
судьи Соколовой Н.И.,
при секретаре Макаровой Е.Р.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Выльгорт «20» июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Елфимова В.С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконным постановления № <данные изъяты> от 11.05.2010,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов В.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № <данные изъяты> от 11.05.2010. В обоснование заявленных требований указал, что администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» принято постановление № <данные изъяты> от 11.05.2010 «Об отмене постановлений администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 04.05.2010 № <данные изъяты> и от 06.05.2010 № <данные изъяты>». Указанным постановлением отменены внесенные в постановление главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 № <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление главы администрации Сыктывдинского района № <данные изъяты> от 12.01.1998г. «О преобразовании КСП «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» изменения, а именно: в наименовании и в пункте 1 слова «№<данные изъяты> от 12 января 1998 г.» заменены словами «№<данные изъяты> § 1 от 02 марта 1998 г.», тем самым нарушено его право пайщика на получение земельной доли по закону. В настоящее время Управление ФРС по РК приостановило регистрационные действия по оформлению права собственности на земельную долю.
В судебном заседании представитель истца Елфимова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Абрасева Н.С., действующая по доверенности, требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеназванным требованием.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 02.03.1998 № <данные изъяты> Коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», образованный путем добровольного объединения его членами имущественных паев и земельных долей. В связи с преобразованием Коллективного сельскохозяйственного предприятия «<данные изъяты>» закрепленные за ним земли переданы в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», за исключением земель, расположенных в административных границах г. Сыктывкара (п.3).
21.05.2001 заместителем главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» принято постановление «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление главы администрации Сыктывдинского района № <данные изъяты> от 12.01.1998 г. «О преобразовании КСП «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>», а именно: пункт № <данные изъяты> постановления главы администрации Сыктывдинского района № <данные изъяты> от 12.01.1998 исключен полностью и постановление дополнено другими пунктами.
02.02.2005 постановлением главы муниципального образования «Сыктывдинский район» утверждены границы земельных участков на территории МО «Сыктывдинский район», расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, выделенных гражданам в счет земельных долей и предоставленных им в установленном порядке в общую долевую собственность, общей площадью <данные изъяты> га.
Главой муниципального района «Сыктывдинский» 04.05.2010 и 06.05.2010 утверждены постановления № <данные изъяты>, № <данные изъяты> о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 21.05.2001 г. № <данные изъяты> «О внесении и дополнений в ранее принятое постановление главы администрации Сыктывдинского района № <данные изъяты> от 12.01.1998 г. «О преобразовании КСП «<данные изъяты>» в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» и в постановление главы муниципального образования «Сыктывдинский район» от 02.02.2005 № <данные изъяты> «Об утверждении границ земельных участков», согласно которым, соответственно внесены следующие изменения: в наименовании и пункте 1 слова «№<данные изъяты> от 12 января 1998г.» заменить словами «№<данные изъяты> §1 от 02 марта 1998г.», в наименовании слова «от 12 января 1998г. №<данные изъяты>» заменить словами «от 02 марта 1998г. №<данные изъяты> §1».
11.05.2010 первым заместителем руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отменено постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 04.05.2010 г. № <данные изъяты> и от 06.05.2010 № <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявленный истцом спор о признании незаконным постановления администрации муниципального образования муниципального района носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 191-О, установленный законом трехмесячный срок является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Елфимов В.С. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании вышеназванного постановления, началось с 12.05.2010, т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Однако с вышеназванным исковым заявлением истец обратился в суд 11.07.20011, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец Елфимов В.С. пропустил срок на обращение в суд с иском о признании незаконным постановления № <данные изъяты> от 11.05.2010 без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Доводы представителя истца о том, что непредъявление суду иска в установленный законом срок связано с обращением истца в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» за разрешением возникшего вопроса, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок.
Также подлежит отклонению и довод о том, что истец ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на земельную долю, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, в рассматриваемом случае имело место оставление заявления без рассмотрения, а согласно абзацу 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Елфимова В.С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконным постановления № <данные изъяты> от 11.05.2010 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.И. Соколова